RUDOLF HESS
Secondo la relazione di Robert H. Jackson (citata dal giudice
Bert. A. Röling del Tribunale di Tokio, vedi A Treatise on
International Criminal Law. Edited by M. Cherif Bassiouni and Ved F.
Nanda, Chas Thomas Publishers, vol. 1, pp. 590-608), a Norimberga gli
Inglesi, i Francesi e i Sovietici non avevano nessuna voglia, per
ovvie ragioni, di accusare i Tedeschi del crimine di "guerra di
aggressione". Quest' accusa fu inventata dagli Americani con un solo
scopo, esplicito e confessato: giustificare le loro numerose
violazioni del diritto internazionale.
Queste azioni illegali comprendono il Lend Lease Programme; il
servizio di scorta e riparazione per le navi da guerra inglesi
già da due anni prima di Pearl Harbor; il permesso dato alle
navi da guerra inglesi di camuffarsi da navi americane sebbene gli
Stati Uniti fossero ancora ufficialmente neutrali; la dichiarazione
illegale di un limite delle acque territoriali di 300 miglia;
l'occupazione dell' Islanda; i rapporti agli Inglesi sui movimenti
dei sommergibili tedeschi e italiani; gli attacchi ai sommergibili
tedeschi e italiani con bombardamenti e collisioni a partire dal
Luglio 1941, e altri chiari atti di "guerra di aggressione".
Dunque Hess fu tenuto in carcere per 47 anni non soltanto per delle
azioni che non erano illegali (il suo tentativo eroico di mettere
fine alla guerra, salvare milioni di vite umane e impedire la
distruzione dell' Europa e dell'impero britannico), ma per dei
"crimini" che furono inventati per nascondere i crimini dei suoi
accusatori.
A Norimberga non si asserì che la Germania avesse commesso un'
"aggressione" contro l'Inghilterra e la Francia, ma rimase in sospeso
se l'Inghilterra e la Francia avessero commesso un'"agressione"
contro la Germania (IX 473 [525]; XVII 580 [629]).
Hess fu accusato di aver tentato, d'accordo con Hitler, di far uscire
l'Inghilterra dalla guerra in modo che Hitler potesse ataccare
l'Unione Sovietica. La sua linea difensiva fu che la sua azione era
stata sincera, pura: egli non sapeva niente dell'attacco all'Unione
Sovietica.
La perorazione della difesa di Rudolf Hess appare nel vol. XIX pp.
353-396 [390-437]. La sua dichiarazione finale -- quasi l'unica da
lui resa verbalmente (XXII 368-373 [420-425]) -- dà
l'impressione di un uomo che un momento sembra essere totalmente
pazzo e un momento dopo è lucidissimo, sano e logico.
E'possibile che egli abbia acquisito questa condizione in
Inghilterra.
RUDOLF HÖSS
Rudolf Höss fu il comandante di Auschwitz. Le sue presunte
"confessioni" avrebbero "dimostrato" che Hitler fece gasare sei
milioni di Ebrei (o cinque milioni, cifra normalmente citata al
processo di Norimberga). La sua "confessione" più conosciuta
è quella citata da William L. Shirer in The Rise and Fall of
the Third Reich.
Questo documento, il PS-3868, deve essere considerato nel suo
contesto. La "dichiarazione" scritta alla presenza di una sola delle
parti fu un importantissimo strumento dell'accusa nei processi di
stregoria medievali. Questo strumento scomparve poi per parecchi
secoli, per riapparire ai processi spettacolari comunisti e ai
processi per crimini di guerra.
Questi documenti costituiscono un' infrazione di numerose regole di
procedura penale normale, per esempio, la regola contro la
formulazione di domande che suggeriscano le risposte, la regola
contro l'introduzione di dichiarazioni anteriori concordanti
(cioè la fabbricazione di prove per ripetizione; normalmente
tali documenti venivano presentati soltanto quando contraddicevano
dichiarazioni fatte più tardi); il diritto dell'imputato di
essere messo a confronto con il suo accusatore e di
controinterrogarlo e la prerogativa contro l'autoaccusa. Le "prove"
addotte ai processi per crimini di guerra non erano ammissibili
neanche davanti a una corte marziale. Ancora nel 1946, la
presentazione a una corte marziale, da parte dell'accusa, di
dichiarazioni scritte, in casi di importanza capitale, era proibita
dall' articolo 25 del codice penale militare di guerra americano.
L'articolo 38 esigeva l'impiego delle regole di prova procedurali
federali (Federal Rules of Evidence).
A Norimberga non si pretese mai che Höss avesse scritto questo
documento personalmente. Se fosse così, il documento non
direbbe "Io capisco l'inglese come è scritto sopra",
bensì "Io ho scritto questo documento personalmente". Nei
processi per crimini di guerra di minore importanza (Hadamar,
Natzweiler), è molto facile trovare "confessioni" scritte
completamente in inglese con la calligrafia dell' interrogatore, con
un paragrafo finale in tedesco, con la calligrafia del prigionero,
che asserisce che le dichariazioni riportate sopra sono state rese da
lui e che egli è soddisfatto della loro traduzione in
inglese!
Un'altra formula si trova a pagina 57 del volume relativo al processo
di Hadamar nel libro War Crimes Trials scritto da Sir David
Maxwell-Fyfe: "I certify that the above has been read to me in
German, my native tongue" (Certifico che quanto sopra mi è
stato letto in tedesco, mia lingua materna).
Si affermava che il prigioniero era stato interrogato da un
interrogatore in forma di domande e risposte, ma poi le domande
venivano soppresse e le risposte raggruppate in forma di
dichiarazione giurata, normalmente da una persona diversa
dall'interrogatore che aveva posto le domande.
Al processo Belsen, per esempio, tutte le deposizioni furono scritte
da un unico ufficiale, il maggiore Smallwood. In questo processo, una
specie di processo Auschwitz-Belsen insieme, gli avvocati della
difesa, inglesi e polacchi non-comunisti designati dal Tribunale,
demolirono completamente le ragioni dell'accusa -- comprese le
"selezioni per le gasazioni in massa" -- ma i loro argomenti furono
respinti col pretesto che le dichiarazioni involontarie e per sentito
erano ammissibili "non per condannare degli innocenti, ma per
condannare i colpevoli". (Law Reports of Trials of War Criminals,
vol. II -- questo breve volume deve essere letto interamente).
Dopo la stesura della dichiarazione giurata da parte dell'ufficiale
addetto a questo compito, il documento veniva presentato al
prigioniero per la firma. Se rifiutava di firmare, la dichiarazione
giurata veniva presentata ugualmente al Tribunale come prova. Nel
gergo dei processi dei crimini di guerra, le obiezioni vertevano sul
"peso" del documento, non sulla sua "ammissibilità".
Un esempio di una dichiarazione giurata non firmata di Höss
è il documento NO-4498-B. La lettera B significa che il
documento è una "copia" con firma dattilografata di un
documento "originale", il documento NO-4498-A, scritto in polacco,
presuntamente firmato da Höss. Esiste anche un documento
NO-4498-C, in inglese. Le dichiarazioni giurate A e C non sono
annesse alla dichiarazione B, la cosidetta "copia conforme".
Il documento PS-3868, citato da Shirer, nella stesura in inglese reca
tre firme, ma nella "traduzione" in tedesco di tre giorni dopo non
appare alcuna firma. Il documento contiene una variazione
insignificante siglata da Höss, con una "h" e un'intera frase
nella calligrafia dell'interrogatore (ciò appare evidente dal
confronto delle "W" maiuscole) non siglata da Höss. La sigla
serve ovviamente a "dimostrare" che Höss ha "letto e corretto"
il documento. Il contenuto di questa frase manoscritta è stato
respinto altrove (XXI 529 [584]).
Quando la dichiarazione giurata veniva presentata al prigioniero,
spesso era stata ampiamente corretta, il che portava all'esistenza di
due più versioni dello stesso documento. In questi casi, le
versioni più lunghe sono quelle che vengono "citate", mentre
quelle più corte sono andate "perdute". Un esempio di questa
prassi è il documento D-288, citato da Shirer alle pagine
1443-1444 dell'opera menzionata sopra (traduzione ialiana), la
dichiarazione giurata di Wilhelm Jäger (vedi il paragrafo
dedicato a Albert Speer).
Jäger testimoniò di aver firmato 3 o 4 copie dello stesso
documento, che era molto più breve. La dichiarazione giurata
più breve fu originariamente presentata contro Krupp padre,
prima che le accuse contro di lui fossero lasciate cadere. Nella
versione più lunga, la traduzione inglese reca una data
anteriore a quella che accompagna la firma sull'"originale".
L'apparizione di Jäger davanti al Tribunale fu un disastro
completo, ma ciò è stato dimenticato (XV 264-283
[291-312).
Se il firmatario si presentava per testimoniare, contraddiceva
regolarmente la sua dichiarazione giurata, ma le contraddizioni
vengono ignorate. Altri firmatari di dichiarazioni giurate la cui
apparizione davanti al Tribunale si rivelò catastrofica, sono,
tra gli altri, il general Westhoff, che contraddisse la sua
"dichiarazione" non giurata 27 volte (XI 155-189 [176-212]); e un
"esperto in guerra batteriologica", Schreiber (XXI 547-562
[603-620]). Paul Schmidt era stato l'interprete di Hitler; la sua
dichiarazione giurata, documento PS-3308, gli fu presentata per la
firma quando era troppo malato per leggerla attentamente ed egli in
seguito la ripudiò parzialmente (X 222 [252]); tuttavia essa
fu utilizzata ugualmente contro Von Neurath (XVI 381 [420-421] XVII
40-41 [49-50]). Ernst Sauckel firmò una dichiarazione giurata
coatta prima dal suo arrivo a Norimberga (XV 64-68 [76-80) sotto la
minaccia che sua moglie e i suoi dieci figli fossero consegnati ai
Polacchi o ai Sovietici.
Dato che i firmatari scrivevano molto raramente le loro
"dichiarazioni" (se mai le scrivevano), è molto facile trovare
frasi o paragrafi identici o quasi in documenti diversi, perfino
quando si pretende che siano stati redatti da persone diverse in date
diverse, per esempio, le dichiarazioni giurate 3 e 5 di Blaskovitz e
Halder (elementi di prova US-536 e 537; documenti URSS-471, 472 e
473; documenti URSS-264 e 272: dichiarazioni concernenti il sapone
fatto con grasso umano).
Tra le altre dichiarazioni giurate firmate da Höss c'è il
documento NO-1210, del quale prima fu redatta una versione in
inglese, con ampie interpolazioni, aggiunte e correzioni e con due
differenti stesure delle pagine 4 e 5, che poi fu tradotta in tedesco
e firmata da Höss. Dunque il "documento originale" è la
traduzione, e la "traduzione" è il documento originale.
Il documento D-749(b) fu "tradotto oralmente" dall'inglese in tedesco
a Höss prima che egli lo firmasse. La firma è incerta,
quasi illegibile, il che potrebbe essere indizio di malattia, fatica,
o maltrattamenti. I maltrattamenti inflitti a Höss dagli Inglesi
sono stati descritti da Rupert Butler nel libro Legions of Death
(Hamlyn Paperbacks).
La "confessione" citata da Sir David Maxwell Fyfe il 10 Aprile 1946,
nella quale Höss avrebbe "confessato" l'uccisione di 4 milioni
di Ebrei (X 389 [439-440]), invece dei 2,5 milioni del 5 Aprile 1946,
se non si tratta di un pesce d'aprile, non è mai esistita o
è andata "perduta" subito.
Non è vero che la testimonianza di Höss al processo di
Norimberga abbia constituito, per la maggior parte, una conferma
delle affermazioni da lui fatte nella sua "dichiarazione giurata;"
ciò è vero solo per il suo controinterrogatorio
condotto dal colonnello John Amen, dell'esercito degli Stati
Uniti.
Al contrario, Höss apparve per testimoniare, e, come al solito,
contraddisse continuamente la sua dichiarazione giurata e sé
stesso (XI 396-422 [438-466]). Per esempio, laddove la dichiarazione
giurata afferma (XI 416 [460]): "Sapevamo quando le vittime erano
morte, perché cessavano di gridare" (una impossibilità
tossicologica evidente) la sua testimonianza verbale (XI 401 [443])
in risposta alle domande dell'avvocato difensore di Kaltenbrunner,
che miravano ovviamente ad ottenere determinate risposte), asserisce
che le vittime cadevano inconsce, perciò non si spiega come
egli avesse "saputo" quando erano morte.
Sembra che egli abbia dimenticato di accennare al fatto che
l'uccisione degli insetti con lo Zyklon B richiedeva due giorni,
fatto che menziona altrove (documento NI-036, p. 3, testo tedesco,
risposta alla domanda 25; vedi anche Kommandant in Auschwitz, p.
155). Con un veleno che agisce in modo così lento, le vittime
sarebbero morte per soffocamento.
Höss pretende che l'ordine di uccidere gli Ebrei europei gli fu
impartito verbalmente (XI 398 [440]), mentre gli ordini di mantenere
il secreto sulle uccisioni gli sarebbero stati dati più volte
per iscritto (XI 400 [442]). Egli pretende inoltre che le vittime ad
Auschwitz furono cremate in profonde fosse, in un terreno
notoriamente acquitrinoso (XI 420 [464]); i denti d'oro venivano fusi
sul posto (XI 417 [460]); ma egli dichiara anche che l'evacuazione
dei prigionieri per evitare la loro cattura da parte dei Sovietici
avrebbe condotto a morti che si potevano evitare (XI 407 [449-450]);
e che quasi non c'era stato alcun programma di sterminio! Vale la
pena di citare questo passo:
"Fino all'inizio della guerra, nel 1939, nei campi le condizioni
relative al vitto, all'alloggio e al trattamento dei prigionieri
erano le stesse di ogni altra prigione o istituto di pena del Reich.
I prigionieri erano trattati severamente, certo, ma non esistevano
percosse o maltrattamenti metodici. Il Reichsführer
impartì ripetutamente ordini secondo i quali qualunque soldato
SS avesse maltrattato un prigioniero sarebbe stato punito, e infatti
molto spesso dei soldati SS furono puniti per questo motivo. In
questo periodo il vitto e l'alloggio erano pienamente conformi alla
normativa valida per tutti gli altri prigionieri sotto
amministrazione giudiziaria. In questo periodo l'alloggiamento, nei
campi, fu sempre normale, perché non era ancora cominciato
l'afflusso in massa che ci fu durante la guerra. All'inizio della
guerra, quando cominciarono ad arrivare in massa i detenuti politici,
e successivamente, quando giunsero i partigiani dei territori
occupati che erano stati catturati, gli edifici e l'estesione dei
campi non bastavano più per il numero dei detenuti che
arrivavano. Nei primi anni della guerra, questo problema si
poté risolvere sempre con misure improvvisate; ma in seguito,
a causa delle restrizioni imposte dalla guerra, ciò non fu
più possibile, perché non si disponeva quasi per niente
di materiali da costruzione."
(N.B. Ma si pretende che le vittime del presunto sterminio in massa
siano state cremate usando come combustibile la legna!)
... "Ciò portò al fatto che i detenuti nei campi non
avevano più alcuna capacità di resistenza contro le
epidemie che si svilupparono gradualmente ...
Lo scopo non era quello di avere il maggior numero di morti
possibile, o di annientare il maggior numero di detenuti possibile.
Il Reichsführer era costantemente alle prese con il problema di
impiegare tutte le forze possibili nelle industrie degli armamenti
...
Questi presunti maltrattamenti e torture nei campi di concentramento,
storie che furono divulgate dappertutto fra il popolo, poi
soprattutto dai detenuti liberati dagli eserciti di occupazione, non
furono atti metodici, come si suppone, ma eccessi di comandanti,
graduati o soldati semplici che li trattarono con violenza ...
Se venivo a conoscenza di un tale fatto, il colpevole veniva
naturalmente esonerato dal suo posto e trasferito altrove,
sicché, anche se non era punito perché non c'erano
prove sufficienti per dimostrare la sua colpevolezza, veniva comunque
esonerato ed assegnato a un altro incarico ...
La situazione catastrofica alla fine della guerra fu dovuta al fatto
che, in conseguenza della distruzione delle ferrovie e dei
bombardamenti continui delle fabbriche industriali, non si
poté più garantire il regolare approvvigionamento di
queste masse -- penso ad Auschwitz, con i suoi 140.000 detenuti --
sebbene i comandanti tentassero in ogni modo di migliorare questa
situazione con misure improvvisate, con colonne di autocarri: non fu
più possibile.
Il numero dei malati cresceva smisuratamente. Non c'erano quasi
più medicine e dappertutto infuriavano epidemie. I detenuti
abili al lavoro furono utilizzati costantemente. Per ordine del
Reichsführer, anche i malati leggeri dovevano essere impiegati
in qualunque posto dell'industria potessero lavorare, sicché
qualunque luogo nei campi di concentramento fosse disponibile per
l'alloggiamento, era pieno di detenuti malati e moribondi ...
Alla fine della guerra, esistevano ancora 13 campi di concentramento.
Tutti gli altri punti segnati su questa carta geografica, indicano i
cosidetti campi di lavoro annessi alle fabbriche d'armamenti situate
lì ...
Se ci furono maltrattamenti di detenuti da parte delle guardie --
personalmente io non ne ho mai visti -- ciò fu possibile
soltanto in modo limitato, perché tutti gli ufficiali
responsabili dei campi badavano che i soldati SS avessero meno
contatti diretti possibile con i detenuti; infatti gradualmente, nel
corso degli anni, il personale di guardia si era degradato a tal
punto che non si potevano più mantenere le vecchie norme
...
Avevamo miglaia di guardie provenienti da tutti i paesi del mondo che
si erano arruolati come volontari in queste unità e che
parlavano appena il tedesco; o uomini più anziani, tra i 50 e
i 60 anni, che non avevano alcun interesse nel loro lavoro,
perciò un commandante doveva preoccuparsi continuamente che
questi uomini adempissero perfino le norme più elementari dei
loro doveri. E'ovvio che tra di essi c'erano elementi che
maltrattavano i detenuti, ma tali maltrattamenti non furono mai
tollerati. Inoltre non fu più possible far dirigere queste
masse di persone dai soldati SS al lavoro e nei campi, sicché
fu necessario delegare dei detenuti per dare istruzioni ai detenuti e
farli lavorare, e costoro avevano l'amministrazione del campo quasi
esclusivamente nelle loro mani. Senza dubbio ci furono molti
maltrattamenti che non si poterono evitare perché all'interno
dei campi, di notte, non n'era quasi nessuna SS. Agli uomini delle SS
non era consentito entrare nei campi se non in casi specifici,
perciò i detenuti erano più o meno esposti ai detenuti
con incarichi di controllo."
Domanda (fatta dall'avvocato difensore delle SS, dott. Ludwig Babel):
"Lei ha già accennato ai regolamenti relativi alle guardie, ma
c'era anche un ordinamento valido per tutti i campi. In quest'
ordinamento dei campi erano stabilite le punizioni per i detenuti che
commettevano infrazioni ai regolamenti dei campi. Quali erano queste
punizioni?".
Risposta (di Höss):
"Anzitutto, trasferimento a una "compagnia di punizione"
(Strafkompanie), cioè, lavoro più duro e restrizioni
nell'alloggio; poi incarcerazione nel blocco delle celle di
detenzione in una cella buia; in casi molto gravi, incatenamento o
legamento. La punizione del legamento (Anbinden) fu proibita dal
Reichsführer nel 1942 o 1943, non ricordo esattamente quando.
Poi c'era la punizione che consisteva nello stare sull'attenti
(Strafstehen) all'entrata del campo, infine la bastonatura. Nessun
comandante poteva infliggere questa punizione di sua iniziativa, ma
poteva soltanto proporla."
(Testimonianza verbale di Rudolf Höss, 15 Aprile 1946, XI
403-411 [445-454]).
Sembra che Höss abbia avuto l'intenzione di proteggere sua
moglie e i suoi due figli, e di salvare altri imputati, affermando
che soltanto 60 persone avevano saputo degli stermini in massa.
Höss tentò di salvare Kaltenbrunner implicando Eichmann e
Pohl, che non erano ancora stati catturati. (Per un caso simile, vedi
la deposizione di Heisig, che tentò di implicare Raeder, XIII
460-461 [509-510]).
Höss fu un "testimone della difesa", e il suo
controinterrogatorio da parte dell'accusa fu interrotto bruscamente
dall'accusa stessa (XI 418-419 [461-462]). Forse gli accusatori
temevano che Höss facesse crollare il loro castello di
menzogne.
La famosa "autobiografia" di Höss, Kommandant in Auschwitz,
probabilmente preparata in forma di domande e risposte nel corso
degli interrogatori come una "deposizione" gigantesca, poi redatta
per essere copiata con la calligrafia di Höss, non è
migliore della sua testimonianza a Norimberga. In questo libro, le
fiamme delle cremazioni erano visibili da molti chilometri (p. 179
del testo italiano), il puzzo era percettibile da chilometri di
distanza (p. 179). Tutti nella regione erano a conoscenza degli
stermini (p. 179), ma la sua famiglia non ne aveva mai saputo nulla
(p. 139); le vittime sapevano che sarebbero state gasate (p. 130,
133), ma era possibile ingannarle (p. 133; vedi anche il documento
PS-3836). Höss fece le sue "confessioni" sotto l'effetto
dell'alcool e della tortura (p. 149).
Non è esatto che in questo libro (p. 126 del testo tedesco)
sia scritto che i cadaveri venivano estratti dalle camere a gas dai
Kapos mangiando e fumando e senza maschere antigas; il testo non dice
questo. (Robert Faurisson ha dimostrato che questa affermazione fu
fatta da Höss altrove, nel corso di un interrogatorio.)
La "traduzione" polacca di questo libro, pubblicata prima del "testo
originale" tedesco, sembra concordare con il testo tedesco, ma
mancano i nomi dei luoghi e delle date; il testo polacco
probabilmente fu scritto prima e questi dettagli furono poi inseriti
in quello tedesco.
Il testo integrale non espurgato delle "opere complete" di Rudolf
Höss (in polacco) sono disponibili tramite prestito
blibliotecario internazionale ("Wspomnienia Rudolfa Hoessa,
Komendanta Obozu Oswiecimskiego").
INTERNATIONAL MILITARY TRIBUNAL FOR THE
FAR EAST
(A paragonare con Norimberga)
Mentre gli imputati tedeschi stavano per essere condannati per
avere fabbricato il "sapone umano", (cosa presa sul serio nella
settima edizione del prestigioso International Law di Oppenheim &
Lauterpacht, vol. II, p. 450), gli imputati giapponesi stavano per
essere condannati per aver preparato la "zuppa umana".
Non si tratta qui di un semplice errore di stampa ("Soap/Soup"); al
contrario, nel 1948 fu considerato un "fatto provato" che i
Giapponesi erano una razza di cannibali abituali, ai quali era
proibito sotto pena di morte di divorare i cadaveri dei propri
soldati, ma che erano incoraggiati ufficialmente a mangiare quelli
degli Americani. I cadaveri degli Americani venivano serviti fritti o
in zuppa; i cadaveri venivano divorati anche quando erano disponibili
altri cibi. Perciò i Giaponesi si erano dati al cannibalismo
per libera scelta piuttosto che per necessità. Le parti del
corpo preferite dal punto di vista culinario erano il fegato, il
pancreas, e la vescica biliare; i Cinesi venivano inghiottiti in
pillole!
I processi nei quali questa accusa fu "dimostrata" sono, fra gli
altri, U.S. vs. Tachibana Yochio and 13 others, Mariana Islands, 2-15
Agosto, 1946; Commonwealth of Australia, vs. Tazaki Takehiko, Wewak,
30 Novembre 1945; Commonwealth of Australia vs. Tomiyasu Tisato,
Rabaul, 2 Aprile 1946, e il più complicato di tutti i processi
per crimini di guerra della storia, l'"International Military
Tribunal for the Far East" (IMTFE), personalmente controllato da
Douglas MacArthur, che si svolse dal Maggio 1946 al Dicembre 1948
(vedi anche The Tokio Judgement, vol. 1, pp. 409-410. University of
Amsterdam Press, 1977, pp. 49,674-675 della trascrizione
ciclostilata).
I 25 imputati che sopravvissero al processo furono tutti condannati;
7 furono impiccati.
I crimini ad essi attribuiti sono i seguenti:
Preparazione, inizio e attuazione di una "guerra di aggressione"
contro l'Unione Sovietica (l'Unione Sovietica attaccò il
Giappone due giorni dopo Hiroshima, in violazione di un patto di non
aggressione; lo stesso giorno fu firmato l'accordo di Londra, in base
al quale fu celebrato il processo di Norimberga); preparazione,
inizio e attuazione di una "guerra di aggressione" contro la Francia
(la Francia si trova in Europa); blocco marittimo illegale e
bombardamento indiscriminato della popolazione civile (processo
contro Shimada), dunque, ciò che gli Inglesi facevano in
Europa, se lo facevano i Giapponesi, era criminale; processo illegale
contro "criminali di guerra" davanti a un tribunale militare
(processo contro Hata e Tojo; vedi anche U.S. vs. Sawada,
probabilmente l'accusa più ipocrita di tutte; le vittime
furono 7 Americani che avevano bombardato indiscriminatamente la
popolazione civile giapponese bruciando vive 80.000 donne e bambini);
infine, cannibalismo. Non fu asserito che gli imputati avevano
mangiato qualcuno personalmente.
Ecco alcune delle "prove":
- rapporti di commissioni sovietiche per i crimini di guerra;
- rapporti di commissioni cinesi per i crimini di guerra;
- rapporti sovietici basati su documenti giapponesi non annessi ai
rapporti;
- sommari delle aggressioni militari giapponesi in Cina (redatti dai
Cinesi);
- 317 Judge Advocate General War Crimes Reports (rapporti di
commissioni di crimini di guerra americane, lunghezza totale: 14.618
pagine); questi rapporti "citano" presunti documenti giapponesi
"catturati", come diari personali, confessioni di cannibalismo,
ordini di commettere degli stermini in massa, ordini di gasare i
prigionieri in isole lontane nel sud-Pacifico, ecc.; i resunti
documenti "catturati" non furono mai annessi ai rapporti né fu
mai pretesa la prova della loro autenticità o della loro
esistenza;
- dichiarazioni giurate di soldati giapponesi prigonieri in
Siberia;
- dichiarazioni di soldati giapponesi che si riferiscono ai
Giapponesi come al "nemico";
- dichiarazioni giurate di ufficiali dell'Armata Rossa;
- dichiarazioni giurate di aborigeni analfabeti di isolette del
Sud-Pacifico;
- ritagli di giornali americani (prove ammissibli per l'accusa, ma
normalmente non per la difesa; cioè, gli avvenimenti in Cina
furono provati mediante citazioni dal Chicago Daily Tribune, New
Orleans Times-Picayune, Sacramento Herald, Oakland Tribune, New York
Herald, New York Times, Christian Science Monitor, ecc.);
- la dichiarazione giurata di Marquis Takugawa (redatta in inglese e
mai letta a lui in giapponese);
- le dichiarazioni di Okawa (Okawa fu dichiarato pazzo e internato in
un manicomio, ma le sue dichiarazioni furono utilizzate come
prove);
- la testimonianza di Tanaka (un testimone professionista pagato
dagli Americani; Okawa, quando era ubriaco, confessava qualunque cosa
a Tanaka; Tanaka "il mostro" Ryukichi era presuntamente responsibile
di milioni di atrocità, ma non fu mai imputato; al contrario,
viaggiava liberamente per tutto il Giappone);
- il diario personale di Kido (il fior fiore dei pettegolezzi su
tutti quelli che a Kido non piacevano);
- le memorie di Harada (Harada era stato vittima di un attacco
cerebrale, perciò il testo da lui dettato era incomprensibile;
fino a che punto fosse capace di ricordare e che cosa avesse voluto
dire esattamente, Dio solo lo sa; le traduzioni furono delle mere
congetture; molte "copie" furono "corrette" da varie persone diverse
da quelle alle quali egli aveva dettato e che non erano neppure state
presenti; a ciò si aggiunge il fatto che egli aveva una
reputazione di bugiardo abituale).
La "Risposta dell'accusa alle argomentazioni della difesa" alla fine
del processo respinse tutte le prove della difesa, affermando che i
documenti erano i testimoni i migliori. Quando l'accusa e la difesa
citavano lo stesso documento, la citazione della difesa era
pretesamente sempre estrapolata dal contesto, la citazione
dell'accusa non lo era mai. Il sentito dire aveva valore di prova; i
ritagli di giornale avevano valore di prova; le testimonianze dei
testimoni della difesa non avevano alcun valore di prova; i
controinterrogatori erano una perdita di tempo.
Cinque degli undici giudici, l'australiano William Webb, il filippino
Delfin Jaranilla, l'olandese Bert A. Röling, il francese Henri
Bernard e l'indiano R.B. Pal dissentirono. Pal mise per iscritto il
suo dissenso in un'opera di 700 pagine nella quale definiva le prove
dell'accusa relative alle atrocità come "per la maggior parte
senza valore", rilevando sarcasticamente che sperava che uno dei
documenti fosse scritto in giapponese.
Una particolarità dei processi per crimini di guerra è
che, lungi dal provare alcunché, essi si contraddicono tutti.
Al processo di Tokio si assunse che i Cinesi avevano avuto il
"diritto" di violare i trattati "ingiusti", e i tentativi giapponesi
di far rispettare questi trattati, appunto perché erano
"ingiusti", costituivano una "aggressione".
Quando furono sganciate le bombe atomiche, Shigemitsu tentava di
negoziare una capitolazione già da quasi undici mesi,
cioè dal 14 Settembre 1944. Naturalmente ciò fu
distorto in un nuovo crimine: "prolungamento della guerra per mezzo
di negoziati"!
Le "prove" delle attività cannibalesche giapponesi si possono
trovare in JAG Report 317, pp. 12.467-468 della trascrizione
ciclostilata delle udienze, elementi di prova 1446 e 1447, pp.
12.576-577; elemento di prova 1873, pp. 14.129-130, ed elementi di
prova 2056 e 2056A et B, pp. 15.032-42.
ALFRED JODL
Jodl fu impiccato per la sua complicità nel
"Kommandobefehl", l' ordine di fucilare i soldati inglesi che
combattevano in abiti civili e strangolavano i loro prigionieri di
guerra (XV 316-329 [347-362]).
La linea difensiva di Jodl fu che il diritto internazionale è
inteso a proteggere gli uomini che combattono come soldati. Esso
esige che i soldati portino le armi apertamente, che abbiano insegne
o uniformi chiaramente riconoscibili e che trattino i prigionieri con
umanità. La guerra partigiana e le attività dei
commandi inglesi erano proibite dal diritto internazionale. Il
processo e la condanna a morte di tali commandi erano legali se
conformi all'articolo 63 della Convenzione di Ginevra sui prigionieri
di guerra del 1929. (N.B.: Vedi anche il Dissentient Judgement of
Judge Rutledge, U.S. vs. Yamashita e l'Habeas Corpus Action of Field
Marshall Milch.
Per la verità, ben pochi uomini furono giustiziati in base a
quest'ordine (secondo Sir David Maxwell-Fyfe, 55 nell'Europa
occidentale, XXII 284 [325]). L'intenzione era quella di dissuadere i
nemici dal combattere in questo modo, affinché non credessero
di potersi semplicemente arrendere dopo le loro azioni di
guerriglia.
Un altro "crimine" di Jodl fu la comunicazione al comandante in capo
dell' esercito che Hitler aveva ripetuto un' ordine, che aveva
già impartito in precedenza, secondo il quale non si doveva
accettare un'offerta di resa di Leningrado.
Come tanti altri crimini tedeschi, anche questo restò un' idea
senza conseguenze, poiché non fu mai ricevuta alcuna offerta
di resa. L'intenzione era di indurre la popolazione a ritirarsi,
poiché era impossibile alimentare milioni di civili e di
prigionieri ed evitare le epidemie. Nelle linee tedesche all'Est
furono lasciati dei corridoi per permettere alla popolazione di
ritirarsi. Kiev, Odessa e Kharkov si erano già arrese, ma i
Sovietici prima di abbandonarle le minarono, uccidendo migliaia di
soldati tedeschi con bombe a scoppio ritardato. I complessi portuali
erano necessari per scopi militari; le ferrovie russe avevano uno
scartamento diverso da quello delle ferrovie tedesche e non era
possibile trasportare all'interno gli approvvigionamenti per
alimentare milioni di prigionnieri o di Ebrei affamati. La menzogna
sovietica che i Tedeschi uccisero milioni di prigionieri di guerra
sovietici può essere presa sul serio soltanto da chi non
conosce le cause della mortalità di questi prigionieri.
L'ordine relativo a Leningrado, documento C-123, non è stato
firmato.
Il caso Jodl illustra l'assurdità dell'intero processo, come
rilevò il suo avvocato difensore, il dott. Exner:
"Assassinio e rivoluzione. In tempo di pace, questo avrebbe
significato la guerra civile; in tempo di guerra, il crollo immediato
del fronte e la fine del Reich. Egli avrebbe dunque dovuto gridare:
Fiat iustitia, pereat patria? Sembra che l'accusa sia veramente
dell'opinione che si potesse esigere una tale condotta dagli
imputati. Che trovata stupefacente! Se mai assassinio e rivoluzione
possano essere giustificati moralmente, si dovrà lasciare ai
filosofi e ai teologi. Comunque, noi giuristi non possiamo nemmeno
discuterne. Essere obligati sotto pena di punizione ad uccidere il
capo dello Stato? Un soldato dovrebbe far ciò? E per di
più durante la guerra? Coloro che hanno commesso tali crimini
sono stati sempre puniti, ma punire per non averli commessi sarebbe
davvero una novità" (XIX 45 [54]; XXII 86-90 [100-105]).
(N.B.: In Giappone i generali furono impiccati appunto per essersi
intromessi nella politica.)
In un altro punto, il dott. Exner disse: "In una sola pagina del
trial-brief (fascicolo del processo) anglo-americano si legge sei
volte: "Jodl was present at" (Jodl era presente a). Che cosa
significa questo dal punto di vista legale?" (XIX 37 [44]).
Uno dei procuratori sovietici, il colonnello Pokrovsky, chiese a
Jodl: "Sa che le truppe tedesche .. impiccavono i prigionieri di
guerra a testa in giù e li arrostivano allo spiedo? Lo
sapeva?"
Jodl gli rispose: "Non soltanto non lo sapevo, ma neppure lo credo"
(XV 545 [595]).
Tutto il vasto campo dei processi di crimini di guerra è
riassunto in queste tre frasi (XV 284-561 [313-612]; XVIII 506-510
[554-558]; XIX 1-46 [7-55]).
ERNST KALTENBRUNNER
A Kaltenbrunner, nel corso del suo controinterrogatorio, fu
chiesto con indignazione come potesse avere la sfacciataggine di
pretendere che lui solo diceva la verità e che 20 o 30
testimoni mentivano tutti (XI 349 [385]).
I "testimoni", naturalmente, non apparivano davanti al Tribunale; si
trattava di nomi scritti su pezzi di carta. Uno di essi è
Franz Ziereis, comandante del campo di concentramento di
Mauthausen.
Ziereis "confessò" di aver gasato 65.000 persone, di aver
fatto dei paralumi di pelle umana e di aver contraffatto denaro.
Inoltre, stilò una complicata tabella di informazioni
statistiche contenente una lista del numero esatto di prigionieri in
31 campi di lavoro differenti. Infine egli accusò
Kaltenbrunner di aver dato l'ordine di uccidere tutti i detenuti del
campo di Mauthausen all'avvicinarsi degli Americani.
Ziereis era già morto da 10 mesi alla data della sua
"confessione"; questa non fu redatta da lui, ma fu "ricordata" da
qualcun altro, che non apparve neanche lui davanti al Tribunale, la
cui firma però appare sul documento (PS-3870, XXXIII 279-286):
l'ex detenuto Hans Marsalek.
Il testo delle pagine da 1 a 6 di questo documento è scritto
tra virgolette (!), inclusa la tabella statistica che dichiara, per
esempio, che a Ebensee c'erano 12.000 prigionieri, a Mauthausen
12.000, a Gusen I e II 24.000, a Schloss-Lindt 20, a
Klagenfurt-Junkerschule 70, ecc., per tutti i 31 campi della
tabella.
Il documento non è stato firmato da nessuno che asserisca di
essere stato presente alla presunta "confessione"; nessuna delle
informazioni presuntamente prese all'epoca è stata annessa al
documento. Il documento reca soltanto due firme: quella di Hans
Marsalek, il prigioniero, e quella di Smith W. Brookhart Jr.,
dell'esercito degli Stati Uniti, e la data dell'8 Aprile 1946.
Ziereis morì il 23 Maggio 1945.
Si pretese dunque che Ziereis allora fosse troppo malato per firmare
un documento (egli morì per le ferite prodotte da colpi di
fucile allo stomaco), ma sarebbe stato in salute tanto buona da
dettare questo lungo e complesso documento, "ricordato" poi
letteralmente in modo perfetto da Marsalek per dieci mesi e mezzo.
Naturalmente Marsalek non aveva alcun motivo per mentire. Il
documento è scritto in tedesco. Brookhart era uno scrittore
fantasma di confessioni, che scrisse anche le confessioni di Rudolf
Höss (in inglese, documento PS-3868) e quella di Otto Ohlendorf
(in tedesco, documento PS-2620).
(Indirizzo di Brookhart nel 1992: 18 Hillside Drive, Denver Colorado,
USA. Ero il figlio del Senatore di Washington Iowa.)
La "confessione" di Ziereis continua tuttavia ad essere presa
più o meno sul serio da Reitlinger, Shirer, Hilberg ed altri
venditori ambulanti di Holoroba vecchia. Kaltenbrunner affermò
che durante la guerra esistevano 13 campi di concentramento centrali
o "Stammlager" (XI 268-269 [298-299]). Il totale generale di 300
campi di concentramento asserito dall'accusa era stato ottenuto
inserendo nella lista campi di lavoro del tutto normali. Il
tredicesimo campo, Matzgau, nei pressi di Danzica, era un campo
speciale: i suoi detenuti erano guardie SS e uomini della polizia che
erano stati condannati per delitti contro i detenuti loro affidati:
maltrattamenti fisici, malversazioni di fondi, furti di effetti
personali, ecc. Questo campo, con la sua popolazione di prigionieri
SS, alla fine della guerra cadde nelle mani dei Sovietici (XI 312,
316 [345, 350]).
Kaltenbrunner dichiarò che le sentenze dei tribunali SS e
della polizia erano molto più severe di quelle dei tribunali
ordinari per le stesse infrazioni. Le SS processarono frequentemente
i loro membri imputati di delitti contro i detenuti o di infrazioni
alla disciplina (XXI 264-291, 369-370 [294-323, 408-409]).
Gli interrogatori di "terzo grado" erano permessi dalla legge al solo
scopo di ottenere informazioni riguardo alle attività future
di resistenza; tali metodi erano proibiti al fine di ottenere
confessioni. Questi interrogatori richiedevano la presenza di un
medico, e consentivano un totale di 20 colpi di bastone sulle natiche
nude, ma soltanto una volta; poi questa procedura non si poteva
più ripetere. Altre forme di "tortura nazista" legale erano,
fra le altre, la detenzione in una cella buia o lo stare in piedi
durante lunghi interrogatori (XX 164, 180-181 [184, 202-203]; XXI
502-510; 528-530 [556-565, 583-584]).
Kaltenbrunner e molti altri testimoni della difesa affermarono che
tali metodi erano praticati dalle polizie di tutto il mondo (XI 312
[346]); e che rispettabili ufficiali di polizia stranieri avevano
visitato la Germania per studiare i metodi tedeschi (XXI 373
[412]).
Le prove della difesa su ciò e su argomenti connessi ammontano
a migliaia di pagine, fra la trascrizione delle udienze del
tribunale, le deposizioni davanti alla commissione e 136.000
dichiarazioni giurate (XXI 346-373 [382-412]; 415 [458], 444
[492]).
Kaltenbrunner fu condannato per concorso nel linciaggio degli
aviatori alleati che avevano eseguito bombardamenti in massa della
popolazione civile. I linciaggi sarebbero stati giustificati, ma non
ebbero mai luogo. Numerosi aviatori alleati furono salvati dalle
folle di civili ad opera di ufficiali tedeschi. I Tedeschi si
rifiutarono di considerare tali metodi, temendo che avrebbero portato
ad un massacro generale degli aviatori che si lanciavano con il
paracadute. Come tanti altri crimini tedeschi, anche questo
restò un'idea senza conseguenze (XXI 406-407 [449-450],
472-476 [522-527]).
Un altro crimine imputato a Kaltenbrunner fu la sua
responsabilità nel cosiddetto "Kugelerlass" (decreto
pallotola), cioè il presunto ordine di fucilare i prigionieri
di guerra per mezzo di un dispositivo di misurazione (un congegno
insensato molto probabilmente inspirato all' assurda "macchina di
Paul Waldmann" per spaccare le teste con un martello azionato da un
mecchanismo a pedale) (URSS-52, VII 377 [416-417]).
Il "Kugelerlass", documento PS-1650, se il documento è
autentico -- il che è molto improbabile (XVIII 35-36 [43-44])
-- è il frutto di una falsa traduzione: il senso dell'ordine
è che i prigionieri che avessero tentato di fuggire dovevano
essere incatenati a una "palla" di ferro ("Kugel"), non già
che dovevano essere uccisi con una pallottola ("Kugel"). Nel
documento appare il termine "incatenati", ma non il termine "sparare"
o "uccidere" (III 506 [565]; XXI 514 [568]; Gestapo Affidavit
[dichiarazione giurata] 75; XXI 299 [332]). Il documento è un
"telescritto", sicché è privo di firma (XXVII
424-428).
Il termine "Sonderbehandlung" ("trattamento speciale", sempre
interpretato come uccisione) è un esempio del brutto gergo
utilizzato da ogni burocrazia; sarebbe meglio tradurlo "trattamento
su base individuale" (in effetti, è un'espressione comune che
si trova spesso nei contratti di rapprasentanza commerciale).
Kaltenbrunner riuscì a dimostrare che, in un caso specifico,
la parola si riferiva al diritto di bere dello champagne e di
prendere lezioni di francese. L'accusa aveva scambiato una stazione
di sport invernali con un campo di concentramento (XI 338-339
[374-375]); (XI 232-386 [259-427]; XVIII 40-68 [49-80]). Il caso in
questione si riferisce al documento PS-3839 (XXXIII 197-199,
"dichiarazione giurata" di Josef Spacil).
- Importante collezione
