Introducción :
Una nueva variante: El conflicto entre civilizaciones
La Cruzada de los asesinos, después de la implosión
de la Unión Soviética es el fin de una época
dominada por la guerra fría entre dos superpotencias: la nueva
ruptura en el mundo se produce entre el Norte y el Sur, entre los
pueblos elegidos y los pueblos excluidos.
Esta nueva cruzada es teorizada por Estados Unidos, en El conflicto
entre civilizaciones de Samuel Huntington donde proclamó que
"la línea de frente se sitúa entre la
civilización judeocristiana y la colusión
islamoconfuciana". Así mismo, un siglo más tarde,
retoma la tesis de Teodoro Herzl, fundador del sionismo, quien en su
libro El Estado judío afirma "Nosotros seremos el centinela
adelantado de la civilización occidental contra la barbarie
del Oriente." Estas concepciones de las nuevas Cruzadas, tan
perfectamente ajustadas entre los maestros de la demostración
de fuerza y su punta de lanza : Israel, bisagra entre dos mundos, no
engendran más el equilibrio del terror sino el desequilibrio
del terror. Los focos más sangrientos y los más
amenazantes, para el futuro de la paz y de la unidad del mundo, son
Irak (y su lenta agonía sostenida por el embargo) y Palestina
(donde una ocupación devoradora puede, en cada momento, ser el
detonante de una deflagración mundial).
Esta nueva Cruzada libra sus combates en todos los frentes:
A - Económico, con los embargos destinados a la vez a destruir
las posibilidades de desarrollo en el Tercer Mundo (Irak ha advertido
el peligro mortal del mismo) y la eliminación de los
competidores potenciales (Europa y Japón) creando terrenos
vedados, tal como lo hace la ley Helms Burton y la ley de Amato,
así como el ahogo económico de Palestina.
B - Político y militar, después del desembarco en Cuba,
que tuvo como objetivo eliminar a Fidel Castro, los bombardeos en
Trípoli para asesinar a Kadafi, la destrucción de Irak,
o, finalmente, la invasión trepadora de Palestina por las
colonias israelíes.
C - Nacional y cultural, con el aprisionamiento a través el
pensamiento único y los medios de comunicación, imperio
de hecho de los dos cruzados: el uno, acaparando el monopolio
económico de las ondas y del cine; rl otro, abasteciendo, en
cada país, las técnicas de manipulación de los
espíritus para imponer, por la eliminación de las
culturas nacionales, la religión universal, que no se atreven
a nombrar: El monoteísmo del mercado.
La maniobra más hábil de los nuevos cruzados es el
camuflaje de sus objetivos:
Los embargos, que no afectan ni a los regímenes ni a los
dirigentes, pero destruyen psíquica y moralmente a pueblos
enteros, justificándose con la defensa de los derechos del
hombre, de esos hombres a los que aniquilan por centenares de miles,
y el derecho que es el derecho de la fuerza.
La violencia militar es bautizada: "lucha contra el terrorismo"
designándose como (lo ha hecho otras veces Hitler) terrorismo
la resistencia a la opresión y a la ocupación. Se
disfraza jurídicamente representando a la comunidad
internacional, interviniendo en nombre del Consejo de Seguridad, el
cual se convierte en cámara de registro de las decisiones
más arbitrarias.
En definitiva, como anteriormente lo ha hecho el colonialismo
tradicional, la destrucción de culturas nacionales en provecho
de una cosmopolita cultura de la violencia se presenta como el aporte
de la civilización y de la modernidad a aquéllos que
rechazan la decadencia de sus películas de terror, de sus
drogas, de sus artes que tienden a la evasión y no a la toma
de conciencia del sentido de la vida.
Este número, dedicado a la cruzada de los asesinos no
sólo pretende denunciar estas mortales estratagemas, sino
hacer un llamado a aquellos que quieren que la vida tenga un sentido
y el porvenir un aspecto humano (un llamado a la reflexión, a
las sugerencias constructivas, como así también al
apoyo material necesario a la publicación de sus ideas y de
las nuestras).
I - Diez siglos de cruzadas
"¡Así lo quiere Dios!", así comenzó la
primera cruzada cuando, a pedido de San Bernardo, los cristianos de
Europa partían a la conquista de la "Tierra Santa" masacrando,
en su camino, a los judíos de Europa Oriental, los cristianos
de Bizancio, después, quemando en Jerusalén a los
judíos en sus sinagogas y regando con sangre musulmana las
calles de la ciudad.
A partir de la expedición de Cristóbal Colón, la
invasión de América se realizó para saquear el
oro de los americanos, también se hizo en nombre de una
evangelización: la Ordenanza Real del 20 de marzo de 1512
invoca, para justificar la conquista, la expoliación de las
tierras y las vejaciones de 70 millones de indios, "la gracia y
donación que nos hace nuestro Santo Padre Alejandro VI, de
todas las islas y tierras firmes."
La captura, esclavitud y deportación de negros de
África hacia América (de 10 a 20 millones de
deportados, y 10 muertos por cada cautivo, lo que representó
de 100 a 200 millones de negros asesinados) se hizo también en
nombre de Dios; la Iglesia en Portugal, hasta la mitad del Siglo XIX,
daba la bendición a los cargamentos de esclavos embarcados
hacia América en una misa llamada: "el bautismo de la
libertad".
El colonialismo del Siglo XIX combina indisolublemente las 3 M:
Militares, Mercaderes y Misioneros. Estos últimos, aún
con fe y espíritu de sacrificio, han contribuido (a menudo por
ignorancia) a acrecentar los crímenes coloniales: "un buen
misionero me economiza un batallón", decía el mariscal
Lyautey.
Ese espíritu de cruzada, aún con otro camuflaje
ideológico, no ha cesado hasta el Siglo XX. En el momento en
que el ejército de ocupación inglesa y francesa invaden
el Oriente Medio, el general francés Gouraud proclama en 1918:
"Saladín, aquí estamos, hemos vuelto." El general
inglés Allenby, frente a la tumba de Saladín, declara:
"Las cruzadas han terminado hoy" pero desgraciadamente aún no
terminaron y sobreviven al servicio de las potencias europeas.
El 4 de diciembre de 1936, cuando causa estragos el sitio de Madrid,
el primado de España al servicio de Franco publica: "esta
guerra es la guerra que mantiene el espíritu cristiano.
debemos reconocer en ella el espíritu de una verdadera
cruzada."
El 24 de diciembre de 1936, el episcopado alemán declaraba
unánime en su conferencia de Fulda: "El jefe y canciller del
Reich, Adolfo Hitler, se dio cuenta a tiempo del avance del
bolchevismo. Los obispos alemanes consideran su deber sostener al
jefe del Reich en esta gran lucha."
El 15 de noviembre de 1940, el cardenal arzobispo de Lyon, primado de
Galia, felicita al mariscal Pétain: "Este jefe, Dios lo ha
enviado a nuestra patria. Pétain es Francia y Francia es
Pétain."
El 24 de julio de 1941, los cardenales y arzobispos
unánimemente (con la sola excepción del cardenal
Salièges) publicaron: "Nosotros alentamos a nuestros fieles a
apoyar. y a colaborar sin temor."
Por suerte, al contrario, un gran número de católicos y
de sacerdotes participaron en la resistencia.
Al día siguiente de la victoria contra Hitler, los dirigentes
americanos tomaronel relevo.
El presidente Truman saluda "la responsabilidad del Todo Poderoso".
Un verdadero Mein Kampf del imperialismo norteamericano es publicado
por Burnham, traducido rápidamente al francés bajo el
título "Por una dominación mundial", con un prefacio de
León Blum. No fue una innovación en la estrategia del
Partido Socialista ya que, desde 1930, en el Boletín de
información del grupo parlamentario socialista, Marcel
Déat (que se convertirá en una figura de primer plano
en Vichy durante la ocupación) escribió: "La Pax
americana, será un renacimiento de la pax romana, bajo en el
reino del oro y no de la espada."
Desde entonces los trusts norteamericanos, cuyas industrias no han
sufrido ninguna destrucción y que, por el contrario, se han
multiplicado en el transcurso de la guerra, en provecho suyo, se
encuentran, según lo observa un hombre del Estado
inglés "en la situación de un niño que ha ganado
todas las canicas y está obligado a prestarlas para continuar
el juego", Pío XII habla de "su caridad plena de
munificencia., ejemplo de la mejor tradición cristiana".
¡Se trata del Plan Marshall!
En Norteamérica el cardinal Spellman habla, según su
expresión, en nombre de aquéllos que "creen en la
América [por Norteamérica] y en Dios". Será este
mismo cardenal quien diría a los que fueron a masacrar en
Vietnam: "Ustedes son los soldados de Cristo".
Desde Constantino, la fe no tiene nada que ver con esta
instrumentalización de la religión, con esta
colusión de la Iglesia con el poder (constantinismo).
A menos que se trate de la única religión que pretende,
hoy en día, dirigir la vida personal, como así
también las relaciones internacionales; el monoteísmo
del mercado no reconoce más que un solo Dios: el
dólar.
Cada dólar testifica esta misión de Cruzada atribuida a
Estados Unidos. Cada billete verde lleva esta inscripción
sorprendente para una moneda: "In God We Trust" ("Nosotros [¿es
el dólar el que habla?] tenemos fe en Dios.")
Por lo tanto, la cruzada de los asesinos cobra todo su sentido bajo
un lema nuevo: la defensa de la democracia y de los derechos del
hombre. Sus ilustraciones más gloriosas se sitúan desde
el asesinato con napalm de un millón de vietnamitas; pasando
por centenares de miles de iraquíes, primero con misiles,
después con el embargo, que ha matado aún más
civiles y niños por el hambre y por la falta de medicamentos.
Y la lista es larga, hasta hoy en día, con la complicidad de
lo que da en llamarse, por antífrasis, las naciones
civilizadas, es decir, poniendo en práctica de ahora en
más la religión del amo: el monoteísmo del
mercado. Tomando el nombre de embargo, de Cuba a Corea del Norte. Con
blancos precisos: los países productores de petróleo
(Libia, Irak, Irán), ya que este petróleo es el factor
preponderante de la cruzada del modelo occidental.
***
La nueva cruzada comienza desde la caída de Hitler.
Hacía tiempo que estaba considerado como el "mejor escudo
contra el bolchevismo", para los occidentales que no habían
medido, después de la Primera Guerra Mundial, el poder de
atracción de la Revolución Socialista de Octubre de
1917.
Antes que la invasión militar, Occidente encontró el
embargo como única réplica. Para reparar lo que
Churchill llamó "la cruzada de los 14 Estados" (que evoca la
primera cruzada de los 14 Estados: contra la Revolución
Francesa, bajo la máscara irrisoria del regreso de emigrados
de Coblentz, 14 ejércitos de la Europa monárquica bajo
las órdenes del Duque de Brunswik). Por lo tanto, se repite el
mismo escenario: antes de destruir la Revolución por la
fuerza, primero se aplica un embargo para aislarla totalmente.
Clémenceau declaró que había que practicar, con
respecto a los rojos de Rusia "una política de alambre de
púas". Churchill definió la segunda etapa "establecer
un cordón sanitario y arremeter contra Moscú"
(¡Los precursores del muro de Berlín, estaban, en ese
momento, situados al oeste!)
Bajo el mismo camuflaje de contrarevolucionarios, la Santa Alianza
armó el pasado para ahogar el presente: Gran Bretaña
abasteció con 25.000 fusiles, 200 cañones, 30 carros de
combate, a Denikine, más una centena de oficiales
instructores.
Una nueva ola de 130.000 soldados de la Entente afluyeron a Odesa y a
Sebastopol. En noviembre de 1918 el gobierno norteamericano
abasteció con 200.000 fusiles, ametralladoras y cañones
a Koltchak en Siberia y la protección de su retaguardia con
200.000 soldados de la Entente.
Es necesario acordarse de los orígenes, en 1792 y en 1918, de
esta cruzada de asesinos para comprender esta más reciente
cruzada contra el Islam. Después de la caída de la
Unión Soviética, el Islam tomó el relevo en el
papel de Imperio del Mal, para justificar las nuevas agresiones y los
nuevos embargos, las nuevas cruzadas, esta vez en nombre de una
religión que no se anima a decir su nombre: el
monoteísmo del mercado.
Según el libro de Schmitt, The concept of the political (p.
79): "Una guerra tendiente a proteger y difundir el poderío
económico debe, con el uso de todos los medios de propaganda,
ser presentada como la última guerra de la humanidad para
crear un nuevo orden mundial."
Patrick J. Buchanan, en el New Hampshire in Sunday News del 25 de
noviembre de 1990, escribió: "Para algunos norteamericanos que
buscan un nuevo enemigo para medir su poderío, después
de la muerte del comunismo, el Islam es el adversario preferido. Pero
declarar que el Islam es el enemigo de Estados Unidos, es declarar
una nueva 'guerra fría', la cual no es seguro que termine de
la misma exitosa manera que la primera." (Citado por John L.
Espósito en su libro La amenaza islámica: ¿mito o
realidad? New York, Oxford University Press, 1995, p.5)
Los actores no son recientes, pertenecen a una nueva
generación de ladrones y a las potencias actuales: Inglaterra
y Francia hasta 1918, la Alemania de Hitler de 1933 a 1945, y Estados
Unidos desde 1945.
Pero los objetivos de saqueo y de dominación del mundo son los
mismos, y la complicidad también: Hitler, por ejemplo, aparece
como el "mejor escudo contra el bolchevismo", Francia e Inglaterra
concluyen, desde 1933, el "Pacto de los cuatro": Alemania, Italia,
Gran Bretaña y Francia. En 1935, es el "Pacto
anglo-alemán". En septiembre de 1935, Chamberlain para
Inglaterra y Daladier para Francia, permiten a Hitler entrar en el
sudoeste de Checoslovaquia. Hasta 1938, Francia abastece con mineral
de hierro y de bauxita a Alemania, lo que permite a éste
volverse el primer productor mundial de aluminio. El 24 de julio de
1939 el primer ministro inglés Chamberlain anuncia a la
Cámara de los Comunes, que el 20 de julio de 1939 estaba
previsto conceder a la Alemania de Hitler un préstamo de 1
millón de libras esterlinas.
En Munich, aquellos esperaban desviar hacia el este los apetitos de
Hitler, denunciando con furor el pacto de no agresión
germano-soviético, a fines de 1941, pero se dan cuenta de que
si Hitler logra vencer a la Unión Soviética nadie
más podrá oponerse a la dominación total de
Europa, por lo tanto, se resignan a una alianza provisoria con la
Unión Soviética sin perder de vista los objetivos. El
senador norteamericano Truman (que luego será el presidente
Truman) escribe, en plena guerra: "Si vemos que Alemania toma
ventaja, habrá que ayudar a Rusia. En caso contrario,
habrá que ayudar a Alemania, de manera tal que se maten entre
ellos." Es el principio constante de la política
norteamericana, que envía siempre a su ejército en
auxilio de la victoria, es el caso en 1917 después de Verdun y
en 1944 después de Estalingrado. Al final de las guerras han
hecho de Estados Unidos la potencia financiera más importante
del mundo frente a una Europa dos veces exangüe, en 1918 y en
1945.
A partir de 1945, después de la Conferencia de Bretton Woods,
que impone al mundo entero la paridad del dólar con el oro,
comienza la dominación del dólar.
La ruptura del mundo entre Norte y Sur, y entre los del Norte y los
del Sur, es decir, entre los que tienen y los que no tienen, revela
una forma inédita de cruzada, despiadada, que hace uso de
técnicas, también inéditas, de
destrucción masiva.
Hitler -aplicando los mismos métodos de genocidio perpetrados,
durante cinco siglos, por Occidente, a los pueblos de color
(amerindianos, africanos o asiáticos)- ha logrado,
después de 11 años de poder absoluto en Europa,
destruir un millón de eslavos y judíos en Auschwitz, y
sin duda el doble, ya sea en otros campos de concentración, ya
sea por el hambre, los trabajos forzados, la extenuación y el
tifus.
Esta guerra ha costado al mundo más de 50 millones de
muertos.
Las nuevas técnicas, particularmente las armas
atómicas, permitirán el más espectacular
progreso en los métodos de exterminación masiva. Fue
necesario más de un decenio para la escalofriante masacre de
la Segunda Guerra Mundial, pero no hace falta más que algunos
segundos para asesinar 35.000 civiles en Hiroshima y, dos días
después, un número aún mayor en Nagasaki.
Es el comienzo de la era de la nueva cruzada de los asesinos:
cincuenta años después de la Segunda Guerra Mundial por
la sola acción de la fractura económica del mundo, 35
millones de seres humanos mueren cada año de hambre y
malnutrición, entre ellos, según la Unicef, 13 millones
y medio son niños, es decir, el equivalente de un Hiroshima
cada dos días.
Ochocientos millones de seres humanos sufren de
subalimentación crónica y 2 mil millones (un tercio de
la humanidad) sufren de anemia. Tales son las terroríficas
cifras que nos proporciona el PNUD (Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo) en septiembre de 1998.
El sistema capitalista y colonial de dominación llegó
hasta sus últimas consecuencias: desde hace cinco siglos, un
desarrollo prodigioso de las técnicas y de la riqueza ha
conducido a una polarización sin precedentes en provecho de
una minoría minúscula, y en detrimento de las
multitudes, donde el crecimiento de la miseria mortífera no
deja de agravarse.
El mismo informe del PNUD, de septiembre de 1998, nos demuestra que
en 1960 el 20 % de la población mundial que vivía en
los países más ricos tenían un ingreso 30 veces
superior al del 20 % de los países más pobres; en 1995
dichos ingresos son 82 veces superiores.
Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, en su editorial
de noviembre de 1998, nos comunica que "las tres personas más
ricas del mundo poseen una fortuna superior a la suma del producto
bruto interno (PBI) de los 48 países más pobres" y que
"para dar a toda la población del globo el acceso a las
necesidades básicas (comida, agua potable, educación,
salud) será suficiente deducir, de las 225 fortunas más
grandes, menos del 4 % de sus riquezas." Y luego, para ilustrar estas
estadísticas del PNUD, agrega que "para satisfacer las
necesidades universales de nutrición y sanidad, no
costará más que 13 millones de dólares, es
decir, apenas lo que los habitantes de Estados Unidos y Europa gastan
por año en consumo de perfumes."
Este alucinante balance de cinco siglos de progreso es el resultado
de la ley de desarrollo del sistema capitalista (creación de
inmensas riquezas y empobrecimiento de la inmensa mayoría de
hombres, como corolario de esta acumulación) es el de la
solución divisionista imprescindible para perpetuar una
repartición tan espantosamente desigual.
Por lo tanto, este primer número de A CONTRA NOCHE intenta
ayudar a tomar conciencia de los mecanismos por los cuales el sistema
conduce a tales aberraciones homicidas para la humanidad entera,
haciendo uso de una estrategia del hambre que se desprende
necesariamente del monoteísmo del mercado. Estos mecanismos
están institucionalizadod por organizaciones internacionales
que son el brazo secular de Estados Unidos: el Fondo Monetario
Internacional (FMI), el Banco Mundial, la Organización Mundial
de Comercio, y por las decisiones unilaterales de Estados Unidos (la
Ley Helms Burton y la Ley de Amato) que exigen ser aplicada en todos
los países. Resultado de ello: los embargos que asesinan a
centenares de miles de seres humanos, la ocupación militar de
zonas enteras del globo, las intervenciones aéreas perpetradas
contra las poblaciones civiles con armas de destrucción
masiva, la dominación económica y la explotación
de los pueblos.
*
En lo sucesivo, la cruzada de los asesinos, de la cual hemos evocado
brevemente sus orígenes y su despliegue invade el presente y
preludia la destrucción del globo, sólo falta
describirla en su evolución histórica y en su
localización geográfica.
Evocaremos simplemente, sin preocupación cronológica,
el espantoso perjuicio humano a escala planetaria que produce.
Recordemos que, aún antes de generalizarse el uso del embargo,
la imposición económica y los ataques militares, hay
que hacer uso de los métodos tradicionales, los mismos que
preconizaba Truman para mantener, con ayuda alternada, la guerra
entre la Alemania nazi y la Unión Soviética, con el fin
de lograr que se destruyeran mutuamente.
Una vez que se logró el doble objetivo, primero la
caída de Hitler y luego la implosión de la Unión
Soviética, el Islam fue designado como el nuevo imperio del
mal que es necesario destruir para justificar una nueva carrera
armamentista, bajo este esquema de destrucción mutua y de
nuevas aplicaciones. Por ejemplo, durante años el Irak de
Saddam Hussein fue particularmente protegido por Estados Unidos y sus
vasallos, con la afluencia del financiamiento y armamento necesario
para intentar combatir la nueva república islámica de
Irán. Pero esta estrategia ha sido un fracaso porque Irak no
ha podido vencerla, a pesar de los deseos y la ayuda de Estados
Unidos. Entonces se convirtió en un país inútil
pero poderoso y de ahora en adelante se trataba de aniquilar todo lo
que se le había dado y destruir todas las perspectivas de
desarrollo nacidas de su esfuerzo creador, dotado de tan eficaces
medios. Fue, por lo tanto, una guerra de aniquilamiento realizada
según los sueños de los diri!
gentes
norteamericanos: sin arriesgar ninguna tropa terrestre que, sin
motivación, no sería capaz de resistir a un pueblo
alzado por su independencia, como ya había sido demostrado con
el desastre de Vietnam donde se descubrió la impotencia, la
desmoralización y descomposición moral de la
desvencijada soldadesca norteamericana.
II Los objetivos de la última
mitad de siglo
A) De Irak a Irán (y
Sudán)
Los norteamericanos, con o sin la máscara del Consejo de
Seguridad, manifestaron la diversidad y arbitrariedad de pretextos y
objetivos de los embargos impuestos a todos los países que
están en la mira, como es el caso extremo de Irak, pero
también de Irán, de Libia, de Sudán o de Cuba,
por citar sólo los más evidentes.
En Irán, por ejemplo, hoy en día es el blanco principal
del totalitarismo mercantil y agresivo de Estados Unidos, los motivos
son de lo más variado: unas veces, es la base de todas las
intervenciones, como lo hemos mostrado a propósito de la ley
de Amato, se trata de impedir que un país alcance un
desarrollo técnico, que le permita una real autonomía
política y volverse totalmente independiente del mercado
norteamericano, de sus satélites y de sus vasallos. Otras
veces, con las sanciones económicas, se intenta eliminar
dentro de los países contemplados la competencia de los
países europeos o de Japón. Este es evidentemente el
objetivo de las leyes Helms-Burton y de Amato, tan parecidas a
aquellas del colonialismo tradicional: por ejemplo, la ley inglesa
impuesta en India o las leyes francesas en Senegal o en Argelia
(operación, en éste último caso,
hipócritamente camuflada, ya que se denominó
departamento francés de Argelia, lo que era de hecho una
colonia.)
Finalmente el objetivo último es la subversión
política de los países sometidos al embargo, la
caída del poder establecido, tratando al mismo tiempo de
paralizar la acción del gobierno y matar de hambre a la
población; y si esto no fuese suficiente, sostener a los
opositores desde un punto de vista financiero y eventualmente
militar, como lo ha hecho el presidente Kennedy tratando, de armar y
financiar la mafia de exiliados cubanos de Miami para recuperar Cuba,
en la operación de la Bahía de Cochinos, un desembarco
que terminó en un fiasco total.
Nuevamente hoy Estados Unidos estimula, con ayuda económica y
militar, a los opositores al régimen iraní. Pero,
aquí también, las dificultades de los dirigentes
norteamericanos y de la C.I.A. son grandes, a causa de la
dispersión de los grupos rivales de opositores cuyo
único proyecto es el de adueñarse del poder
(destruyendo las sectas [sic] competidoras para disfrutar de su
hipotético botín).
Irán fue acusado de fabricar armas de destrucción
masiva, nucleares, químicas o bacteriológicas,
aún cuando esto fue formalmente impugnado por los expertos de
la Agencia Internacional Atómica, a quienes se les negó
todo tipo de inspección o de control (tal como es el
comportamiento del Estado de Israel, rechazando todo control de sus
instalaciones nucleares, y llegó al extremo de encarcelar al
erudito israelí Vanuatu, por haber revelado la existencia de
las mismas.)
Irán fue enseguida designado como el centro de actividades del
terrorismo internacional (de nuevo aquí, sin la menor prueba),
por iniciativa, en Charm el Cheikh, de los dirigentes
israelíes.
Estados Unidos, en estrecha colaboración con los servicios
secretos israelíes e imitando a los nazis, llamó
terrorismo a la resistencia de cualquier opositor en la conquista del
espacio vital (hoy en día, bautizado el Gran Israel) y a su
ocupación que se extiende, según el proyecto de Hitler,
a toda Europa. El sionismo israelí, bajo la impulsión
de lo que Derogy-Weitzman llamó el fascismo rabínico,
tiende a convertirse en tierra conquistada a lo que denominan, por
una lectura integrista de la Biblia, la tierra prometida, del Nilo al
Éufrates, y que ha comenzado con la ocupación de las
fronteras de todos sus vecinos y la colonización paulatina de
Palestina.
La última prueba de la mentira, fue el bombardeo y la
destrucción de un laboratorio farmacéutico en
Sudán. En realidad, se trataba de castigar los atentados
terroristas de Kenia y Tanzania. Los policías políticos
de Estados Unidos pretendían, desde hace años, tener la
prueba de que Sudán encubría campos de entrenamiento y
de instrucción para los terroristas del mundo entero. En
efecto, tienen los medios de detectarlos y de situarlos con
precisión, ya que sus satélites espías pueden
fotografiar los objetos del tamaño de una pelota de tenis.
Entonces, ¿por qué, si poseía una prueba tan
importante, no bombardearon dichos campos, para destruir lo que ellos
llaman los nidos del terrorismo, y en cambio han destruido en
Kharthom, para agravar las dificultades sanitarias y
farmacéuticas de Sudán, ya golpeado por una terrible
hambruna ampliamente mediatizada una fábrica de medicamentos,
y rechazan sistemáticamente que un equipo de expertos
internacionales vengan a verificar si efectivamente era posible que
ahí se disimulara fabricación química para uso
militar, cuando su mismo director de origen inglés lo
desmintió formalmente.
En realidad Irán representa, para el proyecto de
hegemonía mundial de Estados Unidos y del estado sionista (es
decir nacionalista y colonialista) de Israel, un obstáculo
más importante y primordial. No sólo por el poder
económico y su armamento, sino por su prestigio espiritual:
por la alternativa vivificante de una fe en el sentido de la vida,
frente a ese "monoteísmo de mercado" que priva a la humanidad
de todo porvenir (El fin de la historia, tal como escribió un
ideólogo del Pentágono: Fukuyama) y a la vida de todo
significado, reduciendo al hombre a un papel de consumidor ciego (o
de aspirante al consumo) y al de productor esclavizado (cuando no
está desempleado, excluido o colonizado).
En el Irán contemporáneo, fuese cual fuese el error en
la realización de un proyecto tan grandioso, y que no fue
imaginado por Occidente desde hace cinco siglos, se presentó
primero frente al Islam esclerótico y aberrante de los ricos,
un Islam de pobres, como fue la enseñanza de Jesús en
oposición al Imperio Romano y a los grandes sacerdotes
saduceos que, en el Cercano Oriente, colaboraban con él.
El poder de atracción de este despertar fue tan grande para
los musulmanes del mundo entero, que hasta se volvió caduca la
oposición entre los chitas y los sunnitas.
Además la Revolución iraní demostró que
todavía era posible resistir a la más grande potencia
militar del mundo, privada de alma por su monoteísmo del
mercado.
Ante el grito de todo un pueblo: "Dios es más grande", las
armas cayeron de las manos supuestamente inmortales de la guardia
pretoriana del Shah, hasta ese momento perros guardianes de los
campos petroleros, tan preciados para el poder y para el crecimiento
de los amos norteamericanos. Esto fue un ejemplo contagioso para el
Tercer Mundo: la prueba de que era posible vivir de otra manera sin
agotar los recursos naturales, sin matar de hambre a dos tercios de
los hombres, y darle otro sentido a la existencia, en vez de
arrodillarse frente a falsos dioses y ganancias.
Fue necesario encontrar después del fracaso de la esperanza
(en el mundo entero de los condenados de la tierra) de la
Revolución Socialista de Octubre de 1917, asediada por sus
enemigos y traicionada por sus dirigentes otro enemigo universal,
para mantener el falso mito de los derechos del hombre, tan
cotidianamente ultrajados esclavizar la mitad de la humanidad y
llevarlos a la condición de sub-hombres, y el mito de la
democracia, también irrisoriamente desmentido por la dictadura
del dólar, que margina de toda participación en la vida
política amillones de excluidos, para quienes no existe la
posibilidad de alimentarse ni de alojarse dignamente.
En las democracias occidentales, democracias oligárquicas y
censatarias de hecho, donde toda la realidad del poder está
entre las manos de bancos y multinacionales, la mitad de los
ciudadanos se abstienen de votar porque cada día pueden
constatar la vanidad del juego político dominado por la
rivalidad de los partidos, todos movilizados por el mismo apetito de
poder, privilegios y sumisión común a los amos
estadounidenses; así sucedió con la trampa que
representa la Unión Europea, desde Maastricht hasta Amsterdam.
La distancia es corta entre las dos ciudades y las dos confabulan,
pero el abismo es cada vez más grande entre las ganancias de
la mafia, de los especuladores internacionales y la miseria de
multitudes, privadas a la vez de toda soberanía nacional y de
toda posibilidad de vivir de una manera propiamente humana.
Esta nueva revolución de Irán fue a pesar de sus
defectos y sus faltas el desafío mayor contra la
manipulación de los medios de información y contra el
tráfico de las mafias en un mundo donde todo valor es valor
mercantil.
A esta resistencia universal de los excluidos, a veces ciega, torpe,
arcaica, más explosiva que concertada y creadora de un
proyecto inmediato, había que darle un nombre, el nombre de un
poder diabólico y presente por todos lados, como lo era antes
el espectro del comunismo, esta vez el fue islamismo.
* * *
En consecuencia se ensañaron contra Irak: se utilizaron
armas cobardes en una guerra cero muertos, del lado norteamericano, y
una lluvia de misiles (mucho más que en Hiroshima), una guerra
de apretar botones y de bombardeos aéreos ciegos al 91% que
puedían aniquilar a miles de civiles y destruir al azar
millares de centros de producción.
Para completar este nuevo tipo de guerra colonial, a la cual
colaboraron con mayor o menor entusiasmo pero con el mismo
servilismo, los satélites de Estados Unidos, se decidió
un embargo de acuerdo a la voluntad norteamericana, convirtiendo a
las Naciones Unidas en una instancia ratificadora de sus decisiones.
El mundo del poder, del cual se temía que fuera reemplazado
por los integristas aún más virulentos, se mantiene
mientras que cientos de civiles y sobre todo de niños mueren
cada año de hambre y por falta de medicamentos.
La causa de dicho ensañamiento fue la irrupción del
ejército iraquí, en Koweït territorio le
había sido quitado (con la mitad del petróleo
iraquí) , en 1961bajo la amenaza militar inglesa, en
reacción a la decisión del dirigente de Irak, el
General Kassem. Éste había decidido nacionalizar el
suelo que estaba en poder de la Irak petroleum, propiedad de los
colonialistas occidentales. La reacción norteamericana,
treinta años más tarde, sólo fue la
repetición de esta operación colonial. La
justificación del genocidio contra Irak tenía como
pretexto la "defensa de los derechos del hombre y de la democracia"
lo que le permitió restablecer en el poder a una marioneta de
los occidentales: el emir de Koweït, uno de los más
corruptos del mundo, tal como Estados Unidos impuso en los gobiernos
de América, los dictadores más sanguinarios: Pinochet,
los coroneles argentinos y brasileños, y sus escuadrones de la
muerte.
La invasión de Koweït (trampa en la que cayó
Saddam Hussein) fue sólo un pretexto, pues la invasión
israelí de Jerusalén (unánimemente condenada por
la comunidad internacional) no suscitó la más
mínima coalición. Es cierto que Jerusalén es
solamente una ciudad santa, pero Koweït es una ciudad mil veces
más santa porque ¡está rodeada de pozos
petroleros!
Ocho años después de la Guerra del Golfo, el embargo
norteamericano continúa asesinando al pueblo iraquí. El
15 de junio de 1998, en una visita a Bagdad, el Cardenal Etchegaray,
Presidente del Consejo Pontificio de la Justicia y de la Paz,
declaró: "Los efectos perversos e incontrolables del embargo
están destruyendo el alma del pueblo iraquí, que ve
dilapidarse desesperadamente su patrimonio cultural y moral, y su
tejido social descomponerse."
Ya en 1995, el profesor Chemillier Gendreau se indignaba de que "se
organice en silencio la caída al infierno de un pueblo bajo la
máscara del derecho." (Le Monde Diplomatique, de junio de
1995).
El Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas, Martí
Ahtissari, acompañado de una delegación de la Unicef,
de la OMS y de la FAO, describió en 1991 una situación
muy grave, resultado no sólo del embargo, sino también
de la destrucción causada por la guerra: "el conflicto ha
tenido efectos cuasi apocalípticos sobre la situación
económica", señaló el Secretario General Adjunto
de la Naciones Unidas. Desde marzo de 1991, concluyó
recomendando el levantamiento parcial del embargo. De nuevo en 1991,
un equipo de la Universidad de Derecho y de la Salud Pública
de Harvard (EEUU), después de haber visitado Irak,
señaló que el número de niños muertos a
causa de la guerra y del embargo ascendía a 50.000. Cinco
años más tarde, según la Unicef, el
número de muertos llegó a 560.000. Según la OMS,
Irak tuvo un retroceso, en el plano sanitario, de 50 años. La
inflación fue excepcional: el precio de la harina era en
Bagdad, en agosto de 1995, 11.667 veces más caro que en julio
de 1990 y 4.000 a 5.000 veces más caro que los precios de
otros productos de base. La penuria alimenticia fue muy acentuada.
Los más desfavorecidos fueron evidentemente aquellos que
sufrían más a causa de un embargo que constituyó
un genocidio a frío. (Ver el informe de la
investigación de la F.A.O. TCP/IRQ/4552-Roma 1995).
En Le Monde del 25 de agosto de 1998, el doctor León
Schwartzenberg, después de una visita a Irak, donde se
consagró a una investigación esencialmente
médica; relató su testimonio de esta forma: "Los
efectos por causa del embargo, han producido en Irak dos millones de
muertos (sin contar los muertos en relación al conflicto
militar), de los cuales 45 % fueron niños. El número de
muertos, según las estadísticas de la OMS, era de 24
personas por mil en 1990; oficialmente hoy en día es de 92 por
mil."
Da el ejemplo típico del salvajismo de los amos de la cruzada
de los asesinos: "En 1997, doscientas ambulancias Peugeot fueron
encargadas. Un miembro norteamericano de la `comisión de
control' opuso su veto bajo pretexto que podría ser utilizado
con fines militares. La representación francesa no
protestó."
Las diferentes resoluciones, que se sucedieron para mantener y
agravar el embargo contra Irak, pusieron de manifiesto que las
exigencias aumentaron con el tiempo y que el Estado iraquí
cumplió con las anteriores.
Los informes de la comisión de control del desarme fueron
esencialmente políticos: la única preocupación
de los expertos (que no tuvieron entre ellos ningún
médico y que fueron claramente teleguiados por Estados Unidos)
fue encontrar siempre nuevos motivos para justificar su presencia,
con el fin de mantener a Irak bajo tutela, en detrimento de su
soberanía, y justificar la continuación del embargo,
que fue un arma mortal contra el pueblo iraquí.
El objetivo del embargo cambió constantemente: al principio se
trató de imponer a Irak la evacuación de Koweit
(Resolución 461 del 6 de agosto de 1990 y Resolución
478 autorizando la intervención militar). Una vez que se
alcanzó este objetivo, el Consejo de Seguridad, bajo la
presión norteamericana, avaló la continuación
del embargo.
La Resolución 687 tenía un nuevo objetivo: prohibir en
Irak toda investigación que pudiese degenerar hacia la
fabricación de armamentos nucleares, bacteriológicos o
químicos. A fines de octubre de 1995, más de 1.000
expertos participaron en las inspecciones.
Las definiciones de este tipo de investigaciones fueron tan amplias y
confusas que superaron ampliamente el terreno militar: tuvieron como
objetivo quebrar toda posibilidad de desarrollo científico y
técnico.
El acuerdo "petróleo contra alimentos" (Resolución 986,
del 22 de abril de 1995) fue el alibí humanitario para los
objetivos norteamericanos. Irak podía, en principio, exportar
130 millones de dólares en petróleo cada tres meses,
con el fin de obtener las divisas necesarias para las necesidades
alimenticias y medicinales más urgentes. De hecho, de esta
suma debían deducirse los fondos destinados al mantenimiento
de las Comisiones de Indemnización y de Control, ya sea a
título de reparación por las pérdidas sufridas
por Koweit, en el transcurso de la guerra, ya sea para otorgar a sus
ocupantes los medios para que pudiesen ayudar a las poblaciones
kurdas del norte, que estaban bajo su control. La deslealtad sucesiva
de las razones argüidas para mantener el embargo reveló
su verdadero objetivo: provocar la caída del régimen y
de sus dirigentes para que una marioneta más dócil
permitiera instaurar una democracia, es decir, según la
concepción norteamericana, una zona de libre mercado para
invertir y exportar de acuerdo a la conveniencia de sus objetivos de
dominación económica mundial, que implica una
sumisión de los gobernantes, tal como fue el caso de los
dictadores o presidentes corruptos y dóciles impuestos en
todas las naciones de América Latina.
Después del estrangulamiento de Irak, cuyo pueblo fue
sufrió las consecuencias de un castigo y la impotencia de un
ejército para destruir el islamismo iraní, se
designó como principal enemigo precisamente a Irán,
acusado, sin la más mínima prueba, de ser el centro del
terrorismo mundial.
Esta noción de terrorismo que se transforma en el leitmotiv de
la Cruzada de los asesinos, merece ser definida. Cuando Hitler
entregó a Petain la autonomía del sur de Francia impuso
una condición mucho más importante: la seguridad de sus
propias tropas, seguridad garantizada por la represión de las
fuerzas del orden de la parte autónoma de Francia.
Desde ese momento, toda resistencia a la ocupación se
denominó terrorismo y el General Von Keitel estableció
la siguiente regla: por cada militar alemán muerto por un
resistente, cien comunistas serán fusilados. El ejemplo
más célebre de la aplicación de esta regla fue
la ejecución de Chateaubriand, después que cayó
muerto un comandante alemán del ejército de
ocupación en París, por un héroe de la
resistencia: el futuro Coronel Fabien.
El procedimiento es hoy en día servilmente imitado, y los
dirigentes norteamericanos recibieron el refuerzo tanto
psicológico como militar de los dirigentes
israelíes.
El objetivo era exactamente el mismo; la fractura del mundo entre
elegidos y excluidos.
El proyecto del sionismo, que fijó su fundador Theodoro Herzl:
"nosotros seremos el baluarte de la civilización occidental
frente a la barbarie asiática", responde perfectamente a los
objetivos de la estrategia norteamericana: la ruptura del mundo tal
como lo definió un teórico del Pentágono, Samuel
Huntington. En su libro El choque de civilizaciones definió la
línea de los futuros conflictos: "la civilización
judeocristiana contra la colusión islamoconfuseana", es decir
Irán y China, y de manera más general contra el tercer
mundo, ya sea asiático, africano o latinoamericano.
Un antiguo ministro del General de Gaulle demostró (en el
Figaro del 5 de noviembre de 1990) que la operación contra
Irak fue inspiración del lobby israelí, de la misma
forma que en Charm el Sheik (en marzo de 1996) el jefe de Estado
israelí fue quien designó Irak como el centro del
terrorismo mundial. El mismo método que los nazis: identificar
la resistencia contra la ocupación con el terrorismo fue
aplicado a la letra por los dirigentes políticos y militares
israelíes: un soldado del ejército de ocupación
israelí fue asesinado por un resistente dentro de la zona
ilegalmente ocupada en Líbano, de inmediato aplicaron la misma
represalia que la del hitlerista Van Keitel: el bombardeo y la
masacre de 100 civiles en Canaa. Netanyahou invocó
invariablemente a la seguridad de Israel, exigiendo que los
palestinos repriman ellos mismos a la resistencia contra la
ocupación llamada, como en la época de Hitler,
terroristas, con el fin de que los colonos ladrones de tierras
palestinas sean protegidos por los colonizados.
* * *
Operaciones análogas de embargo y represalias militares se
producen a través de todo el mundo, en estrecha
colaboración entre los dirigentes norteamericanos y los
israelíes. Para citar algunos ejemplos: en Atlanta, durante
los Juegos Olímpicos, un avión norteamericano
cayó al mar, y enseguida se lo anunció como un atentado
iraní, aunque el error, humano o técnico, fue
enteramente norteamericano, tal como se demostró en las
posteriores investigaciones.
A la inversa, en Amsterdam, un avión israelí
cayó sobre la ciudad. Después de varios años de
silencio, nos enteramos que, procedente de América del Norte,
el avión transportaba contenedores destinados a la
fabricación gas Sarín en Israel, para una guerra
química, aunque el Estado de Israel acababa de firmar un
acuerdo internacional prohibiendo estas armas.
Cuando en Lockerbie un avión explotó en pleno vuelo,
Libia (otra fuente de petróleo) fue inmediatamente acusada y
conminada a entregar los responsables del atentado. Frente a su
negativa, Estados Unidos (que bajo otro pretexto había
bombardeado Trípoli para tratar de asesinar al jefe de Estado)
decretó el embargo contra este país, a pesar de que la
Corte Internacional de La Haya (ver Anexo en este número) se
negó a respaldar las pretensiones norteamericanas.
Frente a tales extorsiones, en el reino de la jungla donde domina la
ley del más fuerte, se el enojo popular desencadenó una
serie de protestas, sobre todo en el Tercer Mundo, contra la cruzada
de los asesinos donde los peores terroristas, terroristas de Estado,
son los dirigentes norteamericanos e israelíes (que desde
ahora no son más que uno: los Ministerios norteamericano de
Defensa y de Asuntos Extranjeros, los tres principales dirigentes de
la CIA y ocho de los once miembros del Consejo de Seguridad
norteamericano, que estaban en las manos de los seguidores de
Netanyahou).
Cuando se produjeron los ataques contra la embajada norteamericana,
en Nairobi y en Dar es Salam, Clinton bombardeó de inmediato
Sudán que ya estaba afectada por una atroz hambruna y privada
de medicamentos y destruyó la mayor fábrica
farmacéutica del país. Posteriormente rechazó
toda investigación que pudiese demostrar que esa
fábrica no producía ningún arma
química.
La cobardía y el servilismo de los dirigentes occidentales,
especialmente de Inglaterra y de Francia, fue tal que no formularon
ninguna protesta contra ese crimen decidido unilateral y
arbitrariamente por Estados Unidos.
Nuevamente, en diciembre de 1998 bajo el informe de un agente
australiano, un criminal llamado Richard Butler, de la Casa Blanca
Cinton (de la misma forma que su predecesor cazador de indios y
propietario de esclavos negros y no conociendo otra cosa que la ley
del más fuerte) se comportó como un ganster fuera de la
ley: se burló de las Naciones Unidas, de su Secretario General
Kofi Annan, y del Consejo de Seguridad, llevando a cabo nuevas
incursiones de terror contra Irak y su pueblo, con la
intención declarada de destruir a su dirigente e imponer uno
de sus gauleiters.
Y todo ello a pesar de los informes de la Agencia Internacional de
Energía Atómica, donde Butler desmintió las
afirmaciones recibidas de Irak sobre "el nivel necesario de
cooperación".
El secretario norteamericano para la defensa, Willian Cohen, uno de
los cómplices de Netanyahou, quien actualmente posee la clave
del poder en Estados Unidos, propuso continuar la masacre, aún
durante las fiestas religiosas.
La cobardía y el servilismo de los criados atlánticos,
ante las agresiones norteamericanas, son flagrantes: la
prostitución política del inglés Tony Blair que
participó directamente en las masacres, los aliados miembros
del Consejo de Seguridad y que disponen del derecho de veto, se
contentaron, como Chirac o Jospin, de protestas verbales,
excusándose por los crímenes y atribuyendo la culpa a
Saddam Hussein y no a las provocaciones de Butler o a las
premeditaciones de Clinton; mientras que Eltsine golpeó la
mesa con el puño sin ejercer presiones concretas.
Por lo tanto, se comprende la ira del pueblo árabe que
manifestó unánimemente su solidaridad con el pueblo
iraquí, donde los niños morían a causa de los
misiles asesinos, mientras que la mayor parte de sus dirigentes
siguieron alojando las bases de ataque de aquellos que acometen
nuevos "crimenes contra la humanidad" y continuan abasteciendo con
petróleo, en lugar de negar a los agresores todo
aprovisionamiento de carburante o de cualquier otra mercancía,
sin las cuales estaría paralizada la ocupación
marítima del Golfo.
Por lo tanto, la prueba de que Irak está desarmado es que el
agresor puede practicar impunemente la guerra de cobardes contra este
país, con su lema: "La guerra cero muertos" para encarnizarse
contra un pueblo que ya no tiene ningún medio para
defenderse.
También bombardearon a la población afgana, que ya era
víctima de los talibanes estos fueron los amos en Kaboul
gracias al financiamiento y a la entrega de armas por parte de
Estados Unidos y sus cómplices. En otros tiempos una
agresión de este tipo se llamaría: crimen de guerra y
crimen contra la humanidad.
Tanto en Afganistán como en Palestina, Líbano, Golan,
Irak, Sudán y Libia se conjugaron las violencias
económicas y militares de la cruzada de los asesinos: los
Clinton y los Netanyahou, como ayer los Reagan, los Bush y los Ariel
Sharon, son los verdaderos terroristas y los más
homicidas.
El conjunto de estas operaciones forman parte de una estrategia
única de dominación mundial, que instaura un tipo de
colonialismo totalmente nuevo: la antigua rivalidad entre
europeosdió lugar a un colonialismo unificado, desde
Washington a Tel Aviv, apuntandono sólo el Tercer Mundo sino
el planeta entero. Europa, después de Maestricht, se ha vuelto
una verdadera colonia norteamericana: el Tratado de Maestricht dice
explícitamente en sus anexos: "Europa no puede ser más
que el pilar europeo de la Alianza Atlántica".
Los embargos tienen de ahora en más una nueva
significación. En principio, por su generalización:
antes de 1987 no hubo más que dos sanciones de este orden, por
otra parte anodinas, contra Rodesia en 1966 y contra Sudáfrica
en 1977. De 1990 a 1995, en cinco años, hubo cuatro veces
más que en los 45 años anteriores.
Desde 1987 Reagan (por Decreto 12.613) impuso un embargo a las
exportaciones destinadas a Irán de catorce productos "a uso
eventualmente militar".
El objetivo de tales agresiones fue lograr el asesinato o la
exclusión del poder de los dirigentes políticos que se
niegan a inclinarse ante las exigencias norteamericanas. Los
bombardeos, primero de Trípoli y después de Bagdad,
tuvieron por objetivo asesinar a Khadafi y a Sadam Husseïn, como
anteriormente a Fidel Castro. Habiendo hasta este momento fracasado
en el intento, Clinton anunció públicamente la
decición de financiar a los opositores al régimen
iraquí. Nunca antes se había practicado tan flagrante
violación a la soberanía de los pueblos, y jamás
había sido aceptada con tanta pasividad por los vasallos de
Norteamérica, que saben que les tocará el turno en
cualquier momento si presentanel menor obstáculo a la
estrategia de dominación israelo-norteamericana.
Dichos actos estimulan la arrogancia sanguinaria de los dirigentes
norteamericanos, permitiendo nuevas fechorías: como la Ley
Helms-Burton y la Ley Amato-Kennedy, que exigen a sus lacayos la
aplicación, en sus propios países, de leyes votadas
solamente por el Parlamento norteamericano.
Desde entonces, en 1993, se prohibió la ayuda a Rusia, si
ésta no reducía sus exportaciones de armas a
Irán.
El 15 de marzo de 1995, Clinton prohibió todo tipo de comercio
y de inversiones en Irán (incluyendo a las
compañías petroleras norteamericanas y sus filiales
extranjeras).
En marzo de 1994, el Senador de Amato se tomó la libertad de
escribir a las compañías petroleras Elf y Total para
ordenarles la cancelación de todos sus proyectos petroleros en
Irán. Ejercieron la misma presión con el B.H.P. de
Australia, la J.G.C. de Japón, el gobierno alemán y las
Naciones Unidas.
Y eso a pesar de que la comunidad internacional sólo le
dió poder a las Naciones Unidas para adoptar medidas
coercitivas. La Asamblea General denunció sucesivas veces la
discriminaciones económicas tendientes a alcanzar objetivos
políticos (por ejemplo: la Resolución 210, de noviembre
de 1991, que condena las presiones económicas que "tienen como
objetivo obligar a realizar cambios económicos,
políticos, comerciales o sociales de otros
países".)
La Comisión de las Naciones Unidas para el Comercio y el
Desarrollo (UNCTAD) denunció tales maniobras "que no ayudan a
crear el clima de paz necesario para el desarrollo". L'UNCTAD precisa
que "Los países desarrollados deben abstenerse de aplicar
medidas de restricciones comerciales, bloqueos, embargos u otras
sanciones económicas. Estas son incompatibles con la carta de
las Naciones Unidas que se opone a toda práctica dirigida en
contra de los países en vía de desarrollo, cuando esta
afecte su desarrollo económico, político y social."
(Resolución 152 IV, del 2 de julio de 1983.)
Con respecto a las acusaciones dirigidas contra Irán sobre el
tema del terrorismo, este país condenó, en la 51·
Sesión de la Asamblea General, "toda forma de terrorismo" y
exigió que se termine con "toda forma de ayuda que consiste en
dar refugio a los terroristas" (Reuter del 25 de mayo de 1995)
Hans Blix, Director de la Agencia Internacional de Energía
Atómica testificó: "numerosos centros atómicos
son regularmente visitados en Irán sin ningún problema"
(21 de diciembre de 1995 y 19 de enero de 1996). Luego
precisó: "la Agencia no ha recibido ningún documento de
Estados Unidos aportando la más mínima prueba de que
Irán haya faltado a sus compromisos" (Die Presse, 29 de marzo
de 1995). Sin embargo, Israel rechazó todo control sin que
Estados Unidos haga ninguna objeción.
Desde ya, a raíz de las sanciones tomadas por Estados Unidos
contra Nicaragua, la Corte Internacional de Justicia en La Haya,
denunció el hecho de que Estados Unidos no haya intervenido ni
en Salvador, ni en Honduras, ni en Costa Rica.
Es evidente que sea cual sea la pasividad de sus cómplices que
se callan frente a tales exacciones Estados Unidos está, desde
hace 10 años, fuera de la ley de la comunidad internacional y
son los jefes; en todos los puntos del globo, de la cruzada de los
asesinos.
Algunas tímidas voces se levantaron, de parte de los
países occidentales, cuando sus propios intereses
económicos fueron amenazados. Por ejemplo, cuando la
Unión Europea protestó contra la legislación
extraterritorial de Estados Unidos (el 7 y 8 de diciembre de 1995), a
propósito de las leyes Helms-Burton y de Amato, que no
sólo afectaban a países como Cuba, Irak, Irán,
Sudán y otros en el Tercer Mundo, sino que también
tienden a eliminar sus competidores occidentales, tal como
Canadá, la Unión Europea y Japón. Es por eso que
la Asamblea General, en su Resolución A51, L23,
solicitó la abrogación de estas leyes
internacionalmente perversas.
Las sanciones contra Irán revelaron el sentido profundo y
criminal de los embargos.
1·) No solamente se trataba de medidas económicas, ya que
es el mismo presidente quien se encargó de la decisión,
sino también de decisiones estratégicas que dependen
constitucionalmente de él.
2·) La cifra fijada: se prohibió a las
compañías petroleras invertir en Irán más
de 40 millones de dólares, porque a raíz de esto
comenzaría la transferencia tecnologías que
permitiría a Irán adquirir una total independencia de
explotación. Esto fue exactamente lo que los dirigentes
norteamericanos quisieron evitar: un desarrollo completamente
autónomo que crearía un obstáculos a su
política de dominación mundial. Este
ensañamiento en la destrucción de Irak reveló la
misma preocupación estratégica.
Es por eso que la compañía petrolera Conoco
tenía prohibido invertir libremente en Irán, a pesar de
que a Estados Unidos le reportaría inmensas ganancias
financieras; los objetivos estratégicos predominan sobre los
intereses económicos.
El embargo contra Cuba revela, aún hoy, las mismas
consideraciones políticas: bajo el pretexto de defender la
democracia y los derechos del hombre, el artículo II del acta
concerniente los asuntos de Cuba, contiene una serie de condiciones
tendientes a establecer en ese país un régimen
semejante al de Estados Unidos y garantizar así una total
dependencia; una vez más, por esta Acta (llamada por
antifrase: libertad act) Estados Unidos viola todos los principios de
la Carta de Naciones Unidas y todas las decisiones de la Asamblea
General, con la intervención abierta dentro de la
política interior de un Estado miembro: exige particularmente
un derrocamiento político, que excluya del poder a Fidel
Castro y su hermano.
Aquí nuevamente el presidente de Estados Unidos es el
encargado de establecer el reglamento, ya que se trata de una
decisión estratégica y no de un asunto
económico, que sería de la competencia del
Congreso.
El protegido incondicional y el piloto de hecho de la política
norteamericana nunca se sometió a las decisiones de las
Naciones Unidas gracias al veto norteamericano. El estado de Israel,
como el de Estados Unidos, está fuera de la ley
internacional.
Por otra parte, los dos países está estrechamente
ligados en el cumplimento de estos crímenes internacional: El
American-Israel Public Affairs Commitee, es decir, el célebre
y poderoso lobby israelí, el mismo que contribuyó
enérgicamente para que Estados Unidos destruyera a Irak ( Le
Figaro del 5 de noviembre de 1990) y que, en Charm el Sheik,
designó a Irán como el nuevo blanco,
atribuyéndole el papel de dirigente del terrorismo
internacional, el mismo papel que le asignaron a Libia y Cuba. Desde
1993 la AIPAC apoyó al senador republicano de Nueva York,
Alfonso de Amato, y cuando en 1995 los republicanos obtuvieron la
mayoría en el Congreso, lanzaron su ofensiva a pesar de que la
oposición demostró que dichas medidas violaban los
acuerdos internacionales sobre el comercio.
La AIPAC jugó un papel clave para imponer la ley con la ayuda
del senador de Amato, que después se convirtió en
presidente del poderoso Comité de Bancos. Todas estas o
maquinaciones estaban perfectamente esclarecidas por el
periódico Oxford Analytica (Daily Brief, del 21 de abril de
1997) y visto bajo otro ángulo en el libro Executive orders de
Tom Clancy (Nueva York, Ed. Putman 1996).
En definitiva, al menos dos Estados están deliberadamente
fuera de la ley internacional, para imponer en conjunto sus objetivos
hegemónicos sobre el mundo.
Por el hecho de haber violado toda legalidad y haber instaurando la
ley de la selva y el dominio de los más fuertes, sería
una paradoja que los otros países se mantuviesen en la
legalidad (como por ejemplo, es el caso de la Organización
Mundial de Comercio, a la que manipulan en provecho propio, exigiendo
a todos los otros la libertad de intercambio, y haciendo valer sus
imposiciones con embargos arbitrarios cuando sus propios
interés está en juego).
B) Libia
El embargo contra Libia proporcionó un ejemplo
típico de la arbitrariedad, de la violación de toda
legalidad internacional y de la discriminación ejercida sobre
el más débil en favor del más fuerte.
El objetivo principal de los bombardeos fue el de asesinar a Muammar
Khadafi; pero en su lugar murieron cientos de miles de personas, en
uno de ellos, su propia hija adoptiva (un bebé).
Abril de 1986. Después de una intensa manipulación
periodística de la opinión pública se
acusó a Libia de ser un intermediario de la URSS y de ser la
responsable del atentado a una discoteca en Alemania, donde
frecuentaban soldados norteamericanos. Como represalia, 66 aviones
norteamericanos atacaron Trípoli y Benghazi, produciendo 230
muertos y heridos en la población civil.
Abril de 1996. Sin esperar el juicio sometido por Libia ante la Corte
Internacional de Justicia, y sin la aplicación del
procedimiento previsto por la Convención de Montreal de 1971,
aplicable en caso de atentado contra aviones, Estados Unidos por la
vía del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, impuso
renovar el embargo con el pretexto de sancionar el atentado de
Lockerbie de 1988 contra un avión americano.
En los dos casos, las medidas fueron tomadas por Estados Unidos en
represalia de que Libia fue el país petrolero que cerró
las bases militares norteamericanas sobre su territorio, como
así también por el alza excepcional del barril a causa
de la crisis petrolera de 1973 y 1974, porque es aliada de las causas
revolucionarias que rechazan un orden internacional que es fuente de
miseria para la mayoría y de violación masiva de los
más elementales derechos del Hombre.
En ambos casos, por falta de pruebas, las sanciones tomadas contra
Libia fueron infundadass. El atentado de 1986, como el de 1988,
condujo a otras pistas sin relación con Libia pero no se
siguieron las investigaciones por razones de estrategia
internacional. El verdadero objetivo fue destruir el régimen
de Trípoli y su política contestataria.
Desde hace 10 años el pueblo libio, en sus capas más
desfavorecidas, sufre las sanciones colectivas.
Después de los bombardeos sobre la población civil
(seguido de la destrucción en pleno vuelo de un avión
civil de la compañía Aero-Libia), el embargo produjo
una degradación de las condiciones sanitarias y aceleró
la penuria en numerosos sectores.
La situación sanitaria en Libia se degradó
considerablemente. A fines de 1994, 8.525 pacientes censados no
pudieron ser transportados al extranjero para ser operados
quirúrgicamente (por ejemplo, en los casos de transplantes
renales) como así también los necesitados de
tratamientos especiales que no pudieron ser tratados en el territorio
nacional, poniendo en peligro la vida de la mayoría de ellos.
Doscientos treinta enfermos murieron durante el traslado, que se
había vuelto lento y difícil a causa del embargo.
Numerosos hospitales cerraron por falta de piezas de recambio y de
materiales medicinales. El cierre de importación de
medicamentos (como por ejemplo los antialérgicos) produjo la
muerte de doscientos niños.
La represión sufrida por el pueblo libio ilustra la
discriminación y la desigualdad de trato en la sociedad
internacional. Lo que Estados Unidos le reprocha a Libia es en efecto
practicado por todos los países del mundo que tienen los
medios para hacerlo, y en primer lugar Estados Unidos (acciones
violentas de la CIA, de MOSSAD, etc.)
El terrorismo de Estado causó decenas de millares de
víctimas en Cambodia y en otros países, sin acarrear
sanciones equivalentes. La dominación económica del
mundo por los países del G7 es el origen de la muerte de
decenas de millares de niños, de mujeres, de ancianos en el
Tercer Mundo, sin provocar ningún tipo de reacción
oficial.
Numerosos atentados o secuestro de aviones, antes del caso Lockerbie
en 1988 (270 víctimas), afectaron la navegación
aérea civil. Durante los años cincuenta, numerosos
aviones de compañías aéreas del Este fueron
secuestrados por pasajeros que buscaban refugio en el Oeste. En el
último período, podemos recordar que en 1973, en el
aeropuerto de Roma, un avión de Pan Am fue atacado, resultado:
32 muertos y 18 heridos; en 1975 fue dinamitado en pleno vuelo un
avión de la compañía Aero Vietnam, donde
murieron todos los pasajeros; en 1982, un ataque armenio al
aeropuerto de Ankara: 9 muerto y 82 herido; en 1985 mueren 585
personas en un atentado contra un avión de la
compañía Aero India; en 1988 se produce la
destrucción de un Aerobús civil iraní por una
nave de guerra norteamericano: resultado 290 muertos; y la lista
continúa. Esta simple enumeración demuestra que el
terrorismo internacional no es la especialidad de ciertos estados,
sino que es un arma utilizada al servicio de causas bien diferentes,
según las circunstancias y el momento. Estados Unidos impuso
el concepto de Estado terrorista, y cada año el Congreso
Norteamericano hace un listado, basado en criterios inciertos, con el
objetivo de movilizar a sus aliados y a la opinión
pública internacional contra sus enemigos; sin embargo, se
niega a admitir la noción de terrorismo de Estado.
Estados Unidos logró convencer a una buena parte de la
opinión internacional de que evidentemente fue Libia uno de
los centros principales de la impulsión del terrorismo
internacional.
Este encarnizamiento contra Libia tuvo numerosas causas:
comenzó al día siguiente de la revolución de
1969 con la expulsión de bases norteamericanas del territorio
libio; se desarrolló con la actuación de Libia en el
seno de los países productores de petróleo en 1973 y
1974, imponiendo un fuerte aumento en el precio del barril, que
provocó en Occidente lo que dio en llamarse "primer shock
petrolero"; se acrecentó con las declaraciones radicales por
parte de Trípoli condenando la hegemonía
norteamericana, ayudando a diferentes movimientos de
liberación nacional y, sobre todo, por la fuerza contestataria
interna en las grandes potencias. Libia utiliza contra los más
Grandes, pero sobre todo contra Estados Unidos las mismas armas que
manejan los Grandes contra los estados débiles. Por ejemplo:
el movimiento musulmán norteamericano, un arma constantemente
utilizada por estos mismos Grandes para desestabilizar los
regímenes de estados débiles; sin embargo, ninguna
prueba confirma la tesis occidental de que el estado de libia haya
intervenido en el caso de Lockerbie.
Los bombardeos norteamericanos en Trípoli y en Benghazi
tuvieron lugar dos años antes del caso Lockerbie. Cuando este
atentado sucedió, se insistió en el procedimiento por
la vía multilateral; es decir, a través del embargo,
medida tomada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con
el objeto de liquidar el régimen libio.
El terrorismo contra las aeronaves estaba previsto y sancionado por
varias Convenciones (Tokio 1963, La Haya 1970, Montreal 1971). El
atentado de Lockerbie entró en las disposiciones de la
Convención de Montreal, ratificada por 128 Estados, incluidos
Libia, Estados Unidos y Gran Bretaña. Este instrumento
jurídico, perfectamente adaptado para el caso, fue dejado de
lado en una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad bajo
la presión de Estados Unidos, que interfirió
también en la Corte Internacional de Justicia, a la que
acudió Libia e ¡inhabilitada por el Consejo de Seguridad!
Contrariamente a todos los principios generales del conjunto de
sistemas jurídicos, se aplicó una instancia
política para inhabilitar una jurisdicción, sin que
hubiera ningún tipo de amenaza contra la paz internacional,
hecho que, por otro lado, no justificaba la intervención del
Consejo de Seguridad, cuya razón de ser es el mantenimiento de
la paz.
Ocho años después (1986) del bombardeo realizado por
los aviones norteamericanos a las ciudades de Trípoli y
Benghazi, y cuatro años después (1988) del atentado de
Lockerbie, la Resolución 731 del Consejo de Seguridad
(21/01/1992) solicitó a Libia una "respuesta a sus pedidos" de
extradición de los presuntos culpables.
El procedimiento del Consejo de Seguridad es ilegal. La
Resolución 731, propuesta por Estados Unidos, fue votada en
presencia de este país y de Gran Bretaña, que fueron
parte del diferendo; acto que contradice la Carta (Capítulo
VI).
La Resolución 746, destinada a corregir la precedente, es
también contestable, porque mientras tanto, la Corte
Internacional de Justicia fue solicitada por Libia para exigir
medidas conservatorias con el fin de que fuesen respetados sus
derechos en aplicación de la Convención de Montreal de
1971, en relación a los atentados contra aeronaves. El Consejo
de Seguridad, en virtud del capítulo VII (y no VI) de la
Carta, consideró a Libia como "peligrosa para la paz". Por lo
tanto, las sanciones económicas fueron aplicadas de inmediato,
antes de la realización de un juicio, sin presentar las
pruebas que justifiquen la acusación norteamericana e
inhabilitando a la Corte en materia de medidas conservatorias.
Desde 1992, y a pesar de las proposiciones de conciliación por
parte de Libia el embargo se prolongó sin la búsqueda
de una solución paralela y sin transmitir el expediente con
las pruebas necesarias a la parte libia.
Una sanción efectiva fue ejecutada sobre la base de simples
suposiciones y sin tomar en consideración los principios de
proporcionalidad de la sanción a una eventual
infracción.
El juicio de la Corte Internacional de Justicia del 27 de febrero de
1998, en relación "a cuestiones de interpretación y de
aplicación de la Convención de Montreal de 1971
resultando del accidente aéreo de Lockerbie." (Libia / Estados
Unidos, Gran Bretaña), estimó que la Corte conforme a
la tesis libia y a pesar de la posición tomada por el Consejo
de Seguridad era competente y estaba capacitada para interpretar la
eventual aplicación de dicha Convención para arreglar
el litigio.
Por lo tanto, la tesis de Libia es reconocida como legal y la
posición anglosajona rechazada.
En consecuencia, el pueblo libio es víctima de medidas que
violan alevosamente el derecho internacional.
Los bombardeos de 1986 constituyeron una agresión abierta,
condenada por la Carta de las Naciones Unidas y por la
Resolución de 1973 que definió la agresión
militar. Esta agresión cometida por la más grande
potencia mundial contra un pequeño Estado del Tercer Mundo
jamás fue sancionada.
El embargo decretado desde 1992 viola la Convención de Monteal
y las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas; cuestiona los
derechos fundamentales, tal como el derecho a la salud, el derecho al
desarrollo, el derecho al libre cambio, consagrado por los más
importantes instrumentos jurídicos internacionales.
El consejo de seguridad de la ONU adoptó, (el jueves 27 de
agosto) por unanimidad, una resolución suspendiendo es decir
sin levantar las sanciones contra Libia a condición de que los
dos libios sospechosos del atentado (270 muertos) de diciembre de
1988, contra un avión norteamericano sobre la ciudad de
Lockerbie, en Escocia compareciesen ante la justicia holandesa. Libia
estaba sujeta, desde 1992, bajo las armas, a un embargo aéreo
y a sanciones diplomáticas y financieras para obligarla a
aplicar la extradición de los dos sospechosos hacia Estados
Unidos o hacia Gran Bretaña. Poco antes, el coronel Mouammar
Khadafi había declarado a CNN que su país "no
ponía ninguna condición" en el proceso a los dos
sospechosos en Holanda, en la medida en que fue Libia la primera en
sugerir una solución, pero solicitó "garantías"
que aseguren el carácter equitativo del proceso. (A.F.P. 29 de
agosto de 1988)
C) Cuba
El embargo contra Cuba es uno de los más antiguos de todos,
es el más revelador de la voluntad de hegemonía
norteamericana.
El incendio del " Maine " en el puerto de La Habana,
en 15 de febrero de 1898, (y a pesar de que las encuestas ulteriores
concluyeron que la explosión fue puramente accidental) fue el
pretexto de una guerra que permitió a los norteamericanos
quitarle a España la colonia de Cuba, que pasó a ser
colonia norteamericana, bajo la dirección de gobernadores
norteamericanos.
La Constitución de 1901 a pesar de confirmar la
creación de un Estado cubano independiente incluyó la
enmienda Platt, exigida por Estados Unidos, concedió a
Washington "el derecho de intervenir en Cuba para garantizar la vida
y la propiedad de los norteamericanos."
Esto justificará las numerosas intervenciones de la
fusilería marina y colocará a los presidentes cubanos
bajo el control norteamericano.
El 10 de noviembre de 1952, un golpe militar llevó al poder al
jefe del ejército, Batista, favorito de los norteamericanos,
que a partir de ese momento pudieron con total libertad hacer de Cuba
el cuartel general de los gángsters: lotería, droga y
prostitución, con torturas y asesinatos para los
opositores.
En 1958 los norteamericanos controlaban el 90 % de las minas y de las
grandes haciendas y el 40 % de la industria azucarera.
El 2 de enero de 1959, el dictador Bastista, bajo las ordenes de los
norteamericanos, huyó a Santo Domingo expulsado por los
guerrilleros de Fidel Castro y del Che Guevara, que venían de
su bastión de Sierra Maestra, y apoyados por la huelga general
de los obreros de La Habana.
Esta primera fase de liberación no fue de ninguna manera
socialista; sólo fue un movimiento nacional contra la tutela
norteamericana, lo que permitió llevar a cabo la reforma
agraria del 17 de mayo de 1959, expulsar a los grandes propietarios
de haciendas (en su mayoría norteamericanos) y expropiar las
compañías petroleras norteamericanas: la Texaco y la
Standard Oil.
La primera serie de represalias fue el boicot contra la
producción azucarera cubana (primer recurso de la isla), en
donde la sola amenaza era suficiente, en aquel momento, para separar
del poder a los dirigentes cubanos que manifestasen la más
mínima veleidad de independencia.
Luego, Estados Unidos que protegió todas las dictaduras
militares de América Latina (especialmente las de Argentina,
Brasil, Chile y América Central) exigió la
exclusión de Cuba de la Organización de los Estados
Americanos (O.E.A.). Decidió el embargo de todas las
exportaciones a Cuba que, hasta ese momento exportaba el 70 % de su
producción a Estados Unidos y contrataba con ellos el 75 % de
sus importaciones. Y, el 3 de enero de 1961, rompió toda
relación diplomática con Cuba.
El presidente Kennedy reveló el verdadero objetivo de este
embargo y de todas las otras represalias: "Estados Unidos debe ayudar
al derrocamiento de un régimen insoportable." En efecto,
insoportable porque había osado hace frente a las pretensiones
colonialistas de Estados Unidos, que lo considera como el
"único país no democrático del hemisferio
occidental." Recordemos aquí la definición
norteamericana de democracia: se llama país libre y
democrático a todo país dócil para abrir
libremente su mercado a Estados Unidos, para sus privatizaciones,
para sus inversiones y para todas las importaciones norteamericanas
(incluyendo la ternera criada con hormonas) y la prohibición o
la reducción de la ayuda social (al precio del incremento del
desempleo).
Cuba se salvó del ahogo económico gracias a la
Unión Soviética que, el 5 de febrero de 1960, se
comprometió en la compra de 5 millones de toneladas de
azúcar durante cinco años. El 11 de mayo de 1960,
firmó con Cuba un acuerdo de exportación de
petróleo, que el refinado en la isla. Finalmente, el 9 de
julio se comprometió a proteger a Cuba en caso de ataques
exteriores.
Desde el 22 de marzo de 1961 la CIA, con el acuerdo de Kennedy quien
había decidido pasar del embargo a la intervención
militar, comenzó a patrocinar en Miami la formación de
un Consejo Anticastrista con los exilados cubanos.
El 15 de abril de 1961 se produjo la primera incursión de
intimidación sobre la isla, llevada a cabo por la
aviación norteamericana; dos días después, el 17
de abril, unidades navales norteamericanas transportan a 2.000
anticastristas armados y entrenados por el ejército
norteamericano, se trata del desembarco de "Bahía de
Cochinos", flota que fue destruida y expulsada por las milicias
populares.
El l· de mayo de 1962, Fidel Castro proclamó que Cuba es
una República Democrática Socialista.
Ya en 1961, había proclamado el año de la
alfabetización. Y en poco tiempo acabó con el
analfabetismo que, hasta ese momento, afectaba a la población
en un 30 %. El informe general de la Unesco en 1965, veía en
ese logro un "obra maestra de organización".
Pero Estados Unidos se ensañó contra Cuba, por cuya
incontestable irradiación en los países colonizados de
hecho por América del Norte, y sometidos a dictaduras
sangrientas para favorecer dicha colonización y a un
endeudamiento que acrecentaba la miseria, se corría el riesgo
de contagio, que Estados Unidos consideraba como una amenaza a su
seguridad.
El punto culminante y más significativo de esta
política norteamericana contra la soberanía de los
pueblos fue que, después de 38 años de embargo contra
Cuba, se votó la ley Helms Burton.
Ya en 1992, bajo la presidencia de Bush, una ley con el nombre del
representante demócrata Torricelli proponía una serie
de medidas para forzar a otros Estados a unirse al embargo.
Pero el 12 de marzo de 1996 el presidente Clinton, en la misma
vía que sus predecesores, perfeccionó aún con
más cinismo esta política de dominación
totalitaria firmando la ley Helms-Burton que, no solamente
reforzó las sanciones económicas contra el gobierno de
Fidel Castro, sino que también pretendió tener alcance
fuera de Estados Unidos, forzando así a todos los
países a obedecer una ley norteamericana.
Esta ley puso al descubierto al mismo tiempo la política de
dominación mundial de Estados Unidos y el fracaso total de la
política de embargo que no ha podido, después de 36
años, alcanzar su objetivo: derrocar el régimen cubano
y a Fidel Castro.
Por mucho tiempo este embargo buscó una justificación
para mantenerse durante la guerra fría. (Recordemos el caso de
los cohetes soviéticos importados por Cuba.)
Pero como lo señaló un reciente editorial de Le Monde:
"las sanciones llevadas a cabo por causa de la guerra fría
debían desaparecer con ella, el Pentágono mismo
reconoció que Cuba no representa ninguna amenaza militar para
Estados Unidos."
La resistencia a la arrogancia norteamericana comenzó a
sentirse cuando con la ley Helms-Burton pretendió dar un golpe
a los intereses de las compañías extranjeras, que
tenían importantes relaciones económicas con Cuba; no
sólo España, por su relación histórica;
sino también Canadá, primer socio comercial de Cuba; y
varios países de Europa, especialmente Italia. Todos
protestaron en nombre de sus intereses económicos.
Evidentemente, más allá de estos intereses, se violaba
el derecho internacional.
Las modalidades de este embargo unilateral sobrepasaron los
límites soportables, aún para los aliados de Estados
Unidos. El parlamento Europeo, en su Resolución A 3.0243 / de
1993, condenó la ley Torricelli por motivos de
incompatibilidad con los principios de la Declaración
Transatlántica, CEE-EU, en tanto que "flagrante
violación del derecho internacional de libre comercio y el
libre tránsito."
La Asamblea General de las Naciones Unidas, de 1992, 93 y 94,
remarcó sin ambigüedad la necesidad de "libertad de
comercio y de navegación internacional" y en 1994 ciento un
Estados miembros votaron para condenar el bloqueo impuesto a Cuba,
cuando sólo dos Estados (evidentemente uno de ellos era
Estados Unidos) se pronunciaron a favor de esta medida.
En 1995, en Colombia, se reunieron 130 Estados del Movimiento de los
No-Alineados, los cuales representaban más del 50 % de la
población mundial. Adoptaron un documento final en donde uno
de los pasajes más enérgicos concernía a Cuba.
Los 130 jefes de Estado "solicitaron al gobierno de Estados Unidos
levantar las medias económicas, comerciales y financieras
unilaterales y contrarias a la Carta de las Naciones Unidas"
aplicadas contra Cuba.
En fin, más allá del fracaso de la política de
embargos impuesta por Estados Unidos a todos los países que
resisten a la política de hegemonía mundial y
más allá de la evidencia de la violación del
derecho internacional, como así también de los
intereses de los Estados, es evidente (tal como lo reveló de
manera desgarrante el caso de Irak) que los embargos, sea en el
país que sea, de Irak a Cuba, sancionan a la población
y no al régimen ni a los dirigentes.
En lo concierne a Cuba, hasta el Papa en su visita reconoció
la gravedad del caso y solicitó, por simple razones
humanitarias, el levantamiento de ese monstruoso embargo.
De la misma manera se pronunciaron en contra del embargo la
Organización de los Estados Americanos (OEA) en 1992, la
Organización de los Estados Africanos (OUA), la Liga Arabe, la
Unión de Magreb Arabe y la Conferencia Islámica
Mundial; pero sus posiciones como la de la mayoría de los
países no occidentales no fueron tomadas en cuenta por las
grandes potencias (G7) ni por el Consejo de Seguridad.
En particular, el derecho a la salud comenzó a sufrir las
primeras consecuencias. En Cuba, el sistema de salud pública
era uno de los más perfeccionados del Tercer Mundo. La
degradación se incrementó desde 1959, y es sabido que
el 80 % de medicamentos utilizados en la isla provenían de
Estados Unidos y hoy en día han desaparecido
prácticamente del mercado farmacéutico. Habiendo
constatado estas dificultades sanitarias, el Parlamento europeo (en
su Resolución A 3-0243/93) solicitó a la
Comisión, como también a los Estados miembros de la
Unión Europea, favorecer una ayuda sanitaria a la
población cubana, como principalmente en el campo
oftalmológico, ya que fuertes epidemias no podían ser
tratadas.
III El comienzo de la lucha contra la
hegemonía de los cruzados
Es significativo y alentador que las pretensiones norteamericanas
levanten a través del mundo protestas, resistencias y
rechazos.
Las leyes Hems-Burtom y de Amato fueron la ocasión para poder
expresarse con menos timidez que en el pasado.
Las discusiones entre la Unión Europea y Estados Unidos a
propósito de esas leyes que causaban un fuerte daño a
la economía europea fueron el comienzo de tal crisis de
relaciones transatlánticas por lo que el presidente Clinton
suspendió por tercera vez, el 3 de enero de 1997, la
ratificación del Título III de la ley Helms-Burton,
referente a las sanciones contra los Estados que mantuviesen
relaciones económicas con Cuba.
La reticencia más fuerte venía de Canadá: en
1995, Cuba realizaba el 31 % de sus exportaciones y el 15 % de
importaciones con este país, con la Unión Europea el 57
% de exportaciones y el 81% de importaciones. En cuanto a las
inversiones en Cuba, estas ascendían a 941 millones de
dólares con Canadá y 2 mil millones con
México.
Los dos países protestaron haciendo referencia a los acuerdos
de ALENA, firmados por Estados Unidos, Canadá y México,
por medio de los cuales se creaba entre ellos una zona de libre
cambio.
Tanto los países de Europa como los de América Latina
denunciaron esa ley que violaba los acuerdos de la
Organización Mundial de Comercio (OMC), que había
reemplazado al GATT, para instaurar un libre mercado a escala
mundial. Igualmente la Organización de Estados Africanos (OUA)
y lla de Estados Americanos (OEA) elevaron sus protestas.
Al mismo tiempo, en el puerto de Auckland y en todos los otros
puertos de Nueva Zelandia, rechazaron a los buques norteamericanos y
se les prohibió hacer escala porque se sospechaba que llevaban
a bordo armas nucleares.
En otro plano jurídico, la Corte Internacional de Justicia de
La Haya, en su Fallo del 27 de febrero de 1998 referente al caso del
avión derribado en Lockerbie, denunció 13 votos contra
2, de los cuales uno es Estados Unidos "las violaciones, por parte de
Estados Unidos de sus obligaciones jurídicas para con Libia
estipulada en los artículos 5, 7, 8 y 11 de la
Convención de Montreal en 1971."
Estados Unidos negó la competencia de la Corte; ésta
rechazó su argumentación y da la razón a
Libia.
Esta protesta casi universal contra las pretensiones
hegemónicas de Estados Unidos, testimonió la decadencia
de la autoridad norteamericana y de su dominio en el mundo.
Unos de los signos más significativos de esta decadencia fue
el reciente fracaso de Estados Unidos en su intento de imponer el
Acuerdo Multilateral sobre las Inversiones (AMI), negociado en
secreto en el seno de la Organización para el Desarrollo y la
Cooperación Económica (OCDE), que agrupa a los 29
países más ricos del planeta. Bajo el pretexto del
liberalismo económico, se intentó un verdadero cambio
de civilización (lo que Fukuyama llamó "el Fin de la
historia"), donde trataron de modificar los derechos que tienen los
pueblos de disponer de sí mismos para otorgarles el derecho a
los inversionistas de disponer de los pueblos. Se preveía "la
constitución de una economía mundial unificada", en la
cual se les concede todos los derechos a los inversionistas y se les
impone todas las obligaciones a los Estados.
El proyecto contemplaba, en efecto, concederles a los inversores
extranjeros, en cada país, los mismos privilegios que a los
inversores nacionales, e inplicaba la privatización integral
de todas las empresas y servicios públicos que aceptasen una
participación extranjera en las mismas.
Este tipo de libertad concedida a las finanzas, dentro de la
lógica del liberalismo totalitario, desembocó en una
situación tal que como lo definió un economista en 1998
¡el agua potable habría que comprarla a precio de oro si,
a causa del efecto de la concentración en curso, una sola
multinacional poseyera la totalidad de las capas
acuíferas!
Pasa lo mismo en el plano de la cultura. La Sociedad de Directores de
Cine, la Unión de Productores Cinematográficos y el
Sindicato Francés de Artistas firmaron, en febrero de 1998, un
comunicado dando la alarma sobre el hecho de que "es toda la
independencia de nuestra elección en el campo de la
educación, de la información, de la promoción de
nuestra lengua, lo que está en juego."
La ratificación de un acuerdo como este fue rechazado al fin
gracias a la reunión internacional del 28 de abril de
1998.
Por más que sea un victoria parcial y provisoria, lo anterior
es la prueba de que es posible una resistencia a las exigencias
norteamericanas de imponer un monoteísmo de mercado.
"Tales procedimientos son inaceptables y nosotros no los
aceptaremos", declaró Klaus Van Der Pas, portavoz de la
Comisión Europea, después de que el gobierno de
Washington prohibiese a cinco dirigentes del grupo de
telecomunicaciones mexicanas DOMOS, la entrada en el territorio de
Estados Unidos.
"En el plano del derecho prosiguió M. Van Der Pas la
extraterritorialidad y el unilateralismo de la decisión
norteamericana muestran hasta qué punto la ley Hems-Burton es
perversa. Estados Unidos decidió, sin consultar a nadie, que
las disposiciones de la ley que habían votado se
aplicarán a los ciudadanos de otros países acerca de
negocios situados fuera de su territorio. Y todo esto en el momento
mismo en que la gran mayoría de los países busca a
través de la OMC (Organización Mundial de Comercio)
establecer reglas multilaterales para regir el comercio
internacional. Es por eso que los países europeos incluida
Gran Bretaña tuvieron la reacción unánime de
rechazar la ley Helms-Burton."
CONCLUSIÓN: ¿Cómo terminar con
las cruzadas?
Este primer análisis de la cruzada de los asesinos trata de
ayudar a tomar conciencia sobre las tendencias que pesan en nuestra
época, además de incitar la reflexión sobre los
medios a implementar para evitar el suicidio planetario hacia el cual
actualmente nos conducen.
Esto implica que cada uno se sienta personalmente responsable y que
colabore con su reflexión, su trabajo de difusión, su
contribución material a la creación y desarrollo de
esta red de resistencia al absurdo, al sin sentido.
En este primer número de A CONTRANOCHE hemos querido impulsar,
a través de algunas reflexiones y documentos, una toma de
conciencia sobre el peligro mortal que acecha a nuestros hijos. El
sistema político de restauración del capitalismo y del
colonialismo (hoy en día, unificados) crea y acentúa
las desigualdades entre el Norte y el Sur, y por lo tanto, entre los
que tienen y los que no tienen, afectando todas las dimensiones de la
vida en la repartición cada vez más injusta de las
riquezas del planeta y en la represión a la libertad de
expresión. En su lugar proponemos la libertad en el desarrollo
de las culturas de cada pueblo y el desarrollo universal de una
contra-cultura de la violencia que se extienda a todo el campo de la
cultura, desde la educación hasta las artes y la fe.
Las soluciones propuestas hasta este momento por los políticos
involucrados este juego nefasto, son incapaces de frenar esta carrera
hacia el abismo. Como es el caso de la lucha contra el desempleo, la
exclusión y el hambre, producto de la cruzada económica
de Occidente; asimismo la pretendida creación de un bloque
europeo autónomo, que desde el inicio del Tratado de Maastrich
anunciaba que esta Europa no podría ser otra cosa que "el
pilar europeo de la Alianza Atlántica", es decir, una
dependencia de Estados Unidos, que puso su énfasis en la
economía: el mercado común, la moneda única, la
anulación de los Estados bajo la dominación de los
mercados, tal como lo demuestra la tentativa del AMI (Acuerdo
Multinacional sobre la Inversión) que asegura el control
absoluto de las riquezas del mundo a las multinacionales, en
detrimento de los pueblos y de sus Estados, o los acuerdos de
Amsterdam para agravar el servilismo de Maastrich, exigir a los
pueblos la modificación de su Constitución, con el fin
de no dejar ningún obstáculo vigente que se interponga
a la abdicación de su soberanía nacional.
Los dirigentes de la ONU constataron que sería suficiente
deducir un mínimo porcentaje de los gastos militares de todas
las naciones para acabar con la miseria del mundo. Esta
constatación es verdaderamente útil para desenmascarar
los sofismas y pretextos de los dirigentes políticos, pero
esta repartición sería una solución provisoria
si el sistema continuara funcionando como hasta ahora, en los
demás niveles.
Nuestra idea es que la verdadera solución es posible si se
reúnen, al menos, dos condiciones:
1.- Ningún problema será resuelto si no se construye
una unidad del mundo no imperial como lo exige la llamada
mundialización sino sinfónica, es decir, un desarrollo
solidario donde todos los pueblos, sin excepción, puedan
aportar a la unidad mundial, la contribución de su propia
cultura, la experiencia milenaria de su relación con la
naturaleza y los otros hombres y su concepción del futuro.
2.- La destrucción del sistema actual, fundado en el
monoteísmo del mercado, es decir, un sistema en el cual el
mercado (la competencia, la rivalidad, los enfrentamientos e incluso
la destrucción mutua) sea el regulador de las relaciones entre
los hombres (individuos o naciones).
Quizás solamente estas dos condiciones sean las que permitan
alcanzar los objetivos finales: dar a cada niño, a cada mujer
y a cada hombre fuese cual fuese su origen étnico, social o
religioso al que pertenece todos los medios económicos,
sociales, políticos, culturales y espirituales para que
desarrolle plenamente todas las posibilidades humanas que lleva
consigo.
¿Por dónde comenzar?
- Por la lucha contra los dos mayores obstáculos:
La resistencia contra la hegemonía imperial
israelonorteamericana, no por los medios violentos de un terrorismo
artesanal contra el terrorismo de Estado, que hacen de un Clinton o
un Kissinger, de un Netayahou o de un Ariel Sharon y de sus
cómplices, los más grandes terroristas del mundo y los
primeros susceptibles de ser condenados por crímenes contra la
humanidad. (Damos estos nombres a título simbólico
puesto que sus fechorías son más recientes que las de
sus predecesores, desde la caza de los indios hasta la masacre de
Hiroshima.)
Kissinger es el heredero del eugenismo al estilo nazi, del cual fue
el propagador a través de su informe al presidente Carter, en
la Conferencia de El Cairo.
Los dos israelíes tienen a Theodore Herzel como padre
espiritual en la Cruzada nacionalista y colonialista atea, por lo
tanto ellos perpetúan el colonialismo y son los herederos
colaboracionistas de Hitler, Itzac Shamir y los que realizaron la
invasión y las masacres de Líbano (de los bombardeos de
Beyrouth hasta Sabra y Chatila). Su autor Ariel Sharon es el
personaje clave de la política actual de colonialismo y la
represión armada contra un pueblo desarmado.
Esto no es un grito de venganza para perpetuar los horrores, es todo
lo contrario, un llamado a romper la cadena de la violencia a
través de métodos pacíficos: devolver contra
ellos el método de embargos, practicando un boicot
sistemático contra los que son hoy en día los amos
responsables del caos; no comprar ni vender nada a Estados Unidos, a
Israel y a sus satélites, puesto que, por muchas
ínfulas que se den sus presidentes, la economía
norteamericana fundada sobre la especulación y la
rapiña, se hundirá en caso de una pérdida de 1 o
2 mil millones de clientes.
Esto es posible porque, lo que denominan el Tercer Mundo posee el 75
% de los recursos naturales del mundo y puede, por lo tanto, a
través del trueque cubrir todas sus necesidades y, por otra
parte, como Occidente no constituye un bloque homogéneo, es
posible procurarse, entre los países industrializados de
Europa o de Extremo Oriente, toda la tecnología necesaria.
Esto supone primeramente que cada uno tome sus responsabilidades
personales para rechazar el consumo de productos provenientes de los
países boicoteados, desde las películas hollywoodienses
hasta la Coca-Cola, y también para reaccionar contra su propio
gobierno para que éste no se someta a la monarquía del
dólar. Por ejemplo, si los escuadrones norteamericanos pueden
violar las aguas territoriales del Golfo y hacer funcionar sus bases
militares y enriquecerse con el tráfico de armas, que no
sirven para otra cosa más que para guerras intestinas,
sólo es posible porque hay gobiernos que ofrecen a los
imperialistas petróleo e incluso ayuda financiera (150 mil
millones de dólares solamente durante la Guerra del Golfo
contra un país hermano), traicionando a sus pueblos y a su
fe.
Seguente
