A un jeune garçon des temps actuels, l’Europe dite « fasciste » apparaît comme un monde lointain, déjà confus.

Ce monde s’est effondré.

Donc, il n’a pas pu se défendre.

Ceux qui l’ont jeté au sol restaient seuls sur le terrain, en 1945. Ils ont, depuis lors, interprété les faits et les intentions, comme il leur convenait.

Un quart de siècle après la débâcle de l’Europe « fasciste » en Russie, s’il existe quelques ouvrages à demi corrects sur Mussolini, il n’existe pas encore un seul livre objectif sur Hitler.

Des centaines d’ouvrages lui ont été consacrés, tous bâclés, ou inspirés par une aversion viscérale.

Mais le monde attend toujours l’œuvre équilibrée qui établira le bilan de la vie du principal personnage politique de la première moitié du XIXe siècle.

Le cas d’Hitler n’est pas un cas isolé. L’Histoire si l’on peut dire ! – s’est écrit depuis 1945 à sens unique.

Dans la moitié de l’univers, dominée par l’U.R.S.S. et par la Chine rouge, il n’est même pas pensable que la parole soit donnée à un écrivain qui ne serait pas un conformiste ou un adulateur.

Dans l’Europe occidentale, si le fanatisme est plus nuancé, il n’en est que plus hypocrite. Jamais un grand journal français, ou anglais, ou américain ne publierait un travail qui mettrait en relief ce qu’il put y avoir d’intéressant, voire de sainement créateur, dans le Fascisme ou dans le National-Socialisme.

La seule idée d’une telle publication paraîtrait aberrante. On crierait aussitôt au sacrilège.

Un secteur a été tout spécialement l’objet de soins passionnés : on a publié, dans un gigantesque tapage, cent reportages, souvent exagérés, parfois grossièrement mensongers, sur les camps de concentration et sur les fours crématoires, seuls éléments que l’on veuille bien considérer dans l’immense création que fut, pendant dix ans, le régime hitlérien.

Jusqu’à la fin du monde, on continuera d’évoquer la mort des Juifs dans les camps d’Hitler sous le nez épouvanté de millions de lecteurs, peu férus d’additions exactes et de rigueur historique.

Là aussi, on attend un ouvrage sérieux sur ce qui s’est réellement passé, avec des chiffres vérifiés méthodiquement et recoupés ; un ouvrage impartial, non un ouvrage de propagande ; non pas des choses soi-disant vues et qui n’ont pas été vues ; non pas surtout des « confessions » criblées d’erreurs et de non-sens, dictées par des tortionnaires officiels – comme une commission du Sénat américain a dû le reconnaître – à des accusés allemands jouant leur tête et prêts à signer n’importe quoi pour échapper au gibet.

Ce fatras incohérent, historiquement inadmissible, a fait de l’effet, sans aucun doute, sur le vaste populo sentimental. Mais il est la caricature d’un problème angoissant, et malheureusement vieux comme le sont les hommes.

L’étude reste encore à écrire – et d’ailleurs, nul éditeur ne la publierait ! – qui exposerait les faits exacts selon des méthodes scientifiques, les replacerait dans leur contexte politique, les insérerait honnêtement, dans un ensemble de rapprochements historiques, hélas tous indiscutables : la traite des Nègres, menée au cours des XVIIe et XVIIIe siècles par la France et l’Angleterre, au prix de trois millions de victimes africaines succombant au cours de rafles et de transferts atroces : l’extermination, par cupidité, des Peaux-Rouges traqués à mort sur les terres des Etats-Unis d’aujourd’hui ; les camps de concentration d’Afrique du Sud où les Boers envahis furent parqués comme des bestiaux par les Anglais, sous l’œil complaisant de Mr. Churchill ; les exécutions effroyables des Cipayes aux Indes, par les mêmes serviteurs de Sa Gracieuse Majesté ; le massacre par les Turcs de plus d’un million d’Arméniens ; la liquidation de plus de seize millions de non-communistes en U.R.S.S. ; la carbonisation par les Alliés, en 1945, de centaines de milliers de femmes et d’enfants dans les deux plus gigantesques fours crématoires de l’Histoire : Dresde et Hiroshima : la série de massacres de populations civiles qui n’a fait que se poursuivre et s’accroître depuis 1945 : au Congo, au Vietnam, en Indonésie, au Biafra.

On attendra encore longtemps, croyez-moi, avant qu’une telle étude, objective et de portée universelle, fasse le point sur ces problèmes et les soupèse sans parti pris.

Même sur des sujets beaucoup moins brûlants toute explication historique reste encore, à cette heure, à peu près impossible, si l’on a eu le malheur de tomber, politiquement, du mauvais côté.

Il est déplaisant de parler de soi-même. Mais enfin, de tous les chefs dits « fascistes » qui ont pris part à la Deuxième Guerre mondiale, je suis le seul survivant. Mussolini a été assassiné, et ensuite pendu. Hitler s’est tiré une balle dans la tête puis a été brûlé. Mussert, le leader hollandais et Quisling, le leader norvégien, ont été fusillés. Pierre Laval, après avoir subi une courte parodie de justice, s’est empoisonné dans sa geôle française. Sauvé à grand-peine de la mort, il fut abattu dix minutes plus tard, à demi paralysé. Le général Vlassov, le chef des Russes anti-soviétiques, livré à Staline par le général Eisenhower, a été accroché à un gibet sur une place moscovite.

Même en exil, les derniers rescapés ont été sauvagement poursuivis : le chef de l’Etat croate, Anton Pavlevitch a été farci de balles en Argentine ; moi-même, traqué partout, n’ai échappé qu’au millimètre à diverses tentatives de liquidation par assassinat ou par rapt.

Néanmoins, je n’ai pas encore été éliminé à l’heure actuelle. Je vis. J’existe. C’est-à-dire que je pourrais encore apporter un témoignage susceptible de présenter historiquement un certain intérêt. J’ai connu Hitler de tout près, je sais quel être humain, vraiment, il était, ce qu’il pensait, ce qu’il voulait, ce qu’il préparait, quelles étaient ses passions, ses mouvements d’humeur, ses préférences, ses fantaisies. J’ai connu, de la même manière, Mussolini, si différent dans son impétuosité latine, ses sarcasmes, ses effusions, ses faiblesses, ses élans, mais, lui aussi, extraordinairement intéressant.

Si des historiens objectifs existaient encore, je pourrais dont être, devant leurs fichiers, un témoins assez valable. Qui, parmi les survivants de 1945, a connu Hitler ou Mussolini plus directement que moi ? Qui pourrait, avec plus de précision que moi, expliquer quels types d’hommes ils étaient, hommes tout court, hommes tout cru ?

Il n’empêche que je n’ai, exactement, que le droit de me taire.

Même dans mon propre pays.

Que je publie – vingt-cinq ans après les faits ! – en Belgique, un ouvrage sur ce que fut mon action publique, est tout simplement impensable.

Or, j’ai été avant la guerre le chef de l’Opposition dans ce pays, le chef du Mouvement rexiste, mouvement légal, s’en tenant aux normes du suffrage universel, entraînant des masses politiques considérables et des centaines de milliers d’électeurs.

J’ai commandé, durant les quatre années de la Deuxième Guerre mondiale, les volontaires belges du front de l’Est, quinze fois plus nombreux que ne le furent leurs compatriotes combattant du côté des Anglais. L’héroïsme de mes soldats est indiscuté. Des milliers d’entre eux ont donné leur vie, pour l’Europe, certes, mais d’abord et avant tout, pour obtenir le salut de leur pays et préparer sa résurrection.

Pourtant, aucune possibilité n’existe pour nous d’expliquer aux gens de notre peuple ce que furent l’action politique de REX avant 1941 et son action militaire d’après 1941. Une loi m’interdit formellement de publier une ligne là-dessus en Belgique. Elle prohibe la vente, la diffusion, le transport de tout texte que je pourrais écrire sur ces sujets ! Démocratie ? Dialogue ? Depuis un quart de siècle, les Belges n’entendent qu’un son de cloche- quant à l’autre cloche – la mienne ! – l’Etat belge braque sur elle tous ses canons.

Ailleurs, ce n’est pas mieux. En France, mon livre La campagne de Russie, à peine paru, a été interdit.

Il en fut de même, récemment encore, de mon ouvrage Les Ames qui brûlent. Ce livre est purement spirituel. Néanmoins il a été officiellement mis hors de circuit en France, et cela vingt ans après que ma vie politique eut été broyée !

Ce ne sont donc même pas les idées des excommuniés qui sont à l’index, mais c’est leur nom, sur lequel s’abat, inlassablement, l’inquisition démocratique.

En Allemagne, mêmes procédés.

L’éditeur de mon livre Die verlorene Legion fut, dès la parution du volume, l’objet de telles menaces, qu’il fit lui-même détruire, quelques jours après le lancement, les milliers d’exemplaires qui allaient être distribués dans les librairies.

Le record fut battu par la Suisse, où, non seulement la police confisqua des milliers d’exemplaires de mon livre La Cohue de 1940 deux jours après sa parution, mais où elle se précipita à l’imprimerie, y fit fondre sous ses yeux les plombs de la composition, afin que toute réimpression de l’ouvrage devînt matériellement impossible.

Or, l’éditeur était suisse ! L’imprimerie était suisse ! Et si quelques personnages s’estimaient malmenés dans le texte, il leur était facile d’exiger de mon éditeur ou de moi-même des comptes en justice. Ce à quoi nul, bien entendu, ne se risqua !

Mêmes difficultés à l’oral qu’à l’écrit. J’ai mis au défi les Autorités belges responsables de me laisser m’expliquer devant le peuple de mon pays au Palais des Sports de Bruxelles ou d’accepter – rien de plus ! – que je me présente comme candidat aux élections du Parlement. Le peuple souverain eût tranché. Pouvait-on être plus démocrate ? Le ministre de la Justice répondit lui-même que je serais reconduit illico presto à la frontière si je débarquais à Bruxelles ! Pour être absolument sûr que je ne réapparaîtrai pas, on improvisa une loi spéciale, baptisée Lex Degreliana, qui prolongeait de dix ans les délais de ma prescription, arrivée à son terme ! Alors, comment les foules pourraient-elles soupeser les faits, les intentions, se faire une opinion ?… Et comment, face à un tel imbroglio, un jeune pourrait-il déceler le vrai du faux, d’autant plus que l’Europe d’avant 1940 n’était pas un monobloc ? Chaque pays, au contraire, présentait des caractéristiques très particulières. Et chaque « fascisme » avait ses orientations propres.

Le fascisme italien, par exemple, était très distinct du national-socialisme allemand. Socialement, les positions allemandes étaient plus audacieuses. Par contre, le fascisme italien n’était pas antijuif dans son essence. Il était de tendance plutôt chrétienne. Et plus conservateur aussi. Hitler avait liquidé les derniers vestiges de l’Empire des Hohenzollern tandis que Mussolini, même s’il y rechignait, continuait à suivre le plumeau, d’un demi-mètre de hauteur, qui agitait sa vaste ramure au-dessus de la petite bobine édentée du roi Victor-Emmanuel.

La fascisme eût pu, tout aussi bien, être contre Hitler qu’avec Hitler. Mussolini était, avant tout, nationaliste. Après le meurtre du chancelier autrichien Dolfuss, en 1934, il avait aligné plusieurs divisions à la frontière du Reich. Au fond de lui-même, il n’aimait pas Hitler. Il s’en méfiait.

- Faites attention ! Attention surtout à Ribbentrop ! me répéta-t-il vingt fois.

L’Axe Rome-Berlin fut forgé, avant tout, par les maladresses et les provocations d’une grande presse des plus douteuse et de politiciens déchus et ambitieux, tel Paul-Boncour, pitre ébouriffé de Paris, don Juan dénervé et flétri des quais de Genève, tel Anthony Eden, long balai vernis de Londres, tel, surtout, Churchill. J’ai connu celuici aux Communes à cette époque. Il y était très discuté et discrédité. Amer quand il avait l’estomac sec (c’était assez rare d’ailleurs), les dents tordues entre ses bajoues de bouledogue trop engraissé, on lui prêtait à peine attention. Seule une guerre pouvait encore lui offrir une ultime chance d’accéder au pouvoir. Il s’accrocha avec acharnement à cette chance-là.

Mussolini, jusqu’à son assassinat, en 1vril 1945, resta, au fond de lui-même, anti-allemand et anti-Hitler, malgré tous les témoignages d’attachement que celui-ci lui prodigua. L’œil noir, brillant comme une bille de jais, le crâne aussi lisse que le marbre des fonts baptismaux, les reins cambrés d’un chef de fanfare, il était né pour donner en spectacle sa supériorité. A vrai dire, Mussolini rageait de voir Hitler disposer d’un meilleur instrument humain le peuple allemand, discipliné, ne demandant pas trop d’explications) que celui qui était à sa portée (le peuple italien, charmant, se complaisant dans la critique, volage aussi, alouette vibrante qu’emporte le vent). De cette mauvais humeur, ressortait sourdement un étrange complexe d’infériorité, qu’aggravèrent de plus en plus les victoires d’Hitler qui, jusqu’à la fin de 1943, gagna toujours, malgré les risques inouïs qu’il prenait. Mussolini, par contre, chef d’Etat exceptionnel, n’avait pas plus la vocation d’un meneur de guerre qu’un garde champêtre romagnol.

Bref, en tant qu’hommes, Hitler et Mussolini étaient différents.

Le peuple allemand et le peuple italien étaient différents.

En tant que doctrines, le fascisme et le national-socialisme étaient différents.

Il ne manquait pas de points de rencontres sur le terrain idéologique, de même que dans l’action, mais des oppositions existaient aussi, que l’Axe Rome-Berlin atténua, à ses débuts, mais que la défaite, frappant l’Italie dans son sang et son orgueil, amplifia, renforça.

Si les deux principaux mouvements « fascistes » d’Europe, ceux-là mêmes qui s’étaient hissés au pouvoir à Rome et à Berlin, et qui barraient le continent de Stettin à Palerme, paraissaient déjà si distincts l’un de l’autre, qu’était-ce lorsqu’on considérait les autres « fascismes » surgis en Europe, que ce fût en Hollande ou au Portugal, en Roumanie, en Norvège ou ailleurs !

Le « fascisme » roumain était d’essence presque mystique. Son chef, Codreanu, arrivait à cheval, vêtu de blanc, aux grandes assemblées des foules roumaines. Son apparition semblait presque surnaturelle. C'est à tel point qu’on l’appelait l’Archange. L’élite militante de ses membres portait le nom de Garde de Fer. Le mot était dur comme étaient dures les circonstances de combat et les méthodes d’action. Les plumes des ailes de l’Archange étaient saupoudrées de dynamite.

Par contre, le « fascisme » du Portugal était dépassionnalisé, comme l’était son mentor, le professeur Salazar, un cérébral, qui ne buvait pas, qui ne fumait pas, qui vivait dans une cellule monacale, était vêtu comme un clergyman, fixait les points de sa doctrine et les [25] étapes de son action aussi froidement que s’il eût commenté les Pandectes.

En Norvège, c’était encore autre chose. Quisling était gai comme un croque-mort. Je le revois encore, la figure boursouflée, l’œil morne, ténébreux, lorsque, Premier ministre, il me reçut à son palais d’Oslo, au bout d’une cour d’honneur où un roi, d’un bronze devenu vert comme un chou cueilli trop tôt, portait, haut et fier, un front criblé de déjections d’oiseaux. Quisling, malgré son allure compassée de chef comptable mécontent de sa caisse, était aussi militaire que Salazar l’était peu. Il s’appuyait sur des milices dont les bottes étaient nettement plus brillantes que la doctrine.

Même l’Angleterre avait des « fascistes », ceux d’Oswald Mosley.

A l’opposé des « fascistes » prolétariens du Troisième Reich, les fascistes anglais étaient, dans leur majorité, des fascistes aristocratiques.

Leurs meetings rassemblaient des milliers de membres de la Gentry, venus voir ce que pouvaient bien être ces phénomènes lointains et fabuleux qu’on appelait les ouvriers (il y en avait tout de même un certain nombre chez Mosley).

Les auditoires étaient bariolés des couleurs vives et voyantes de jeunes élégantes, moulées de tout près dans de fines robes de soie ; le contenant et le contenu vibraient de charme. Très excitant et très appétissant, ce fascisme ! surtout dans un pays où les longues perches maigres du monde féminin tiennent si souvent de la plantation de houblon !

Mosley m’avait invité à déjeuner dans un théâtre désaffecté, perché sur la Tamise, où il recevait ses hôtes derrière un table de bois blanc. C’était austère et très capucin au premier abord. Mais des valet parfaits apparaissaient vite, et la vaisselle dans laquelle ils vous servaient était en or !

A côté de l’Hitler prolétarien, du Mussolini théâtral, du Salazar professoral, Mosley était le paladin d’un fascisme assez fantaisiste qui, si extraordinaire que cela paraisse, était conforme aux mœurs britanniques. L’Anglais le plus rigide tient à faire étalage de spécialités très personnelles, qu’elles soient politiques, ou vestimentaires. Mosley en apportait une de plus, comme Byron ou Brummel en avaient apporté d’autres jadis, et comme les Beatles en fourniraient d’autres beaucoup plus tard. Churchill lui-même tiendrait à se distinguer à sa façon, recevant d’importants visiteurs complètement nu, dans la majesté boudinée d’un roi Bacchus anglicisé, drapé dans la seule fumée de ses havanes. Le fils de Roosevelt, envoyé à Londres en mission pendant la guerre, crut mourir de suffocation lorsqu’il vit s’avancer vers lui un Churchill adamique, la panse soufflée, lardeux comme un cabaretier obèse qui achève de se laver l’arrière-train dans un baquet de zinc, le samedi soir.

A l’extrême opposé, le Mosley d’avant 1940, le fasciste impeccable, coiffé d’un melon gris au lieu d’un casque d’acier, armé d’un parapluie de soie au lieu d’une matraque, ne sortait donc pas spécialement de la ligne de l’excentricité britannique.

[27] Mais tout de même, le fait que les Anglais, solennels comme des portiers de ministères et conservateurs comme des moteurs de Rolls Royce, se soient laissé griser, eux aussi, par les fluides des fascismes européens d’avant 1940, dit jusqu’à quel point le phénomène correspondait en Europe à un état d’esprit général.

Pour la première fois depuis la Révolution française, malgré la diversité des nationalismes, des idées brûlantes et un idéal brûlant provoquaient des réactions assez identiques.

Une même foi jaillissait, en même temps, d’un bout à l’autre du vieux continent, que ce fût à Budapest, à Bucarest, à Amsterdam, à Oslo, à Athènes, à Lisbonne, à Varsovie, à Londres, à Madrid, à Bruxelles, ou à Paris.

A Paris, non seulement les poussées fascistes possédaient leurs caractéristiques propres, mais, en outre, elles se décomposaient en des subdivisions multiples : de tendance dogmatique, avec Charles Maurras, vieillard barbichu, courageux, intègre, sourd comme un débiteur, père intellectuel de tous les fascismes européens mais limitant le sien, jalousement, au pré carré français ; de tendance militaire, avec les anciens combattants de 1914-1918, émouvants, sonnaillants, sans idées ; de tendance « classes moyennes », avec les Croix de Feu du colonel de La Rocque, qui adorait multiplier avec les civils les grandes manœuvres et les inspections de caserne ; de tendance prolétaire avec le Parti Populaire Français de Jacques Doriot, ancien « coco » à lunettes, jouant volontiers, dans sa propagande, de ses grosses godasses, de ses bretelles, du tablier de cuisine de sa femme, pour faire peuple, un peuple qui lui resta rétif, dans son ensemble, après un début assez réussi ; de tendance activiste et sentant la poudre, avec la Cagoule d’Eugène Deloncle et de Joseph Darnand, des durs, des fonceurs, qui dynamitaient avec ravissement, en plein Paris, les centrales engourdies des super-capitalistes, pour les sortir avec éclat de leur assoupissement doré. Deloncle, polytechnicien génial, serait abattu par les Allemands de 1943 et Joseph Darnand, par les Français de 1945 malgré qu’il eût été l’un des héros les plus impavides des deux guerres mondiales.

Cette surabondance de mouvements parisiens « fascistes », théoriquement parallèles et pratiquement rivaux, divisait et désorganisait les élites françaises. Elle aboutirait, le soir du 6 février 1934, aux émeutes sanglantes de la place de la Concorde à Paris, sans que le pouvoir, tombé dans le talus de la panique, fût repris en mains par un seul des vainqueurs de la « Droite ».

Leur grand homme de cette nuit-là s’appelait Jean Chiappe, préfet de police de Paris, révoqué trois jours plus tôt par le gouvernement de Gauche. C’était un Corse volubile, rougeoyant, portant une rosette de la Légion d’honneur du format d’une tomate, tout petit malgré des semelles superposées et qui faisaient croire, lorsqu’il nous parlait, qu’ il était perché sur un tabouret. Tout en se portant comme un cerisier printanier, il se tâtait les côtes, se soignait ; rhumatisant disait-il, il n’était même pas sorti le 6 février avec les manifestants. Il venait de prendre un bain chaud et se préparait à se coucher, en pyjama déjà. Malgré les objurgations de plus en plus insistants, puis affolées, de ses fidèles, il refusa de se rhabiller, alors qu’il n’aurait eu qu’à traverser la rue pour s’asseoir dans le fauteuil vide de l’Elysée !

En 1958, le général de Gaulle, en face su même fauteuil, ne se ferait pas autant prier !

Entre ces multiples partis « fascistes » francais, le dénominateur commun avant 1940 était faible.

En Espagne, le général Primo de Rivera avait, avant bien d’autres, été un « fasciste » à sa manière, « fasciste monarchiste, un peu comme Mussolini. Cette concession au trône contribua beaucoup à sa perte. Trop de courtisans de palais, spécialistes des crocs-en-jambe, lisses comme des anguilles, creux comme des tuyaux, le guettaient. Trop peu de prolétaires l’épaulaient, prolétaires au cœur simple, aux bras forts, qui eussent peu, tout aussi bien, suivre un Primo de Rivera attelé à la réforme sociale de son pays, que s’aligner derrières les pistoleros et les incendiaires du Frente Popular. Les comploteurs de cour enlisèrent cette expérience dans la glu des préjugés d’une aristocratie salonnarde, vaniteuse et politiquement stérilisée depuis plusieurs siècles.

José-Antonio, fils du général déboulonné et mort à Paris quelques jours plus tard, était un orateur inspiré. Il avait compris, lui, malgré son hérédité de senorito, que l’essentiel du combat politique de son époque résidait dans le fait social. Son programme, son éthique, son fluide personnel eussent pu lui rallier des millions d’Espagnols qui rêvaient d’un renouveau de leur pays, non seulement dans la grandeur et dans l’ordre mais aussi, et surtout, dans la justice sociale. Malheureusement pour lui, le Frente Popular avait miné partout le terrain, égaré les masses, hissé entre les Espagnols les barrages de la haine, du feu et du sang. José-Antonio eût pu être le jeune Mussolini de l’Espagne de 1936. Ce grand garçon splendide vit son rêve fauché l’année même par un peloton d’exécution à Alicante. Ses idées marquèrent longtemps son pays. Elles animèrent des centaines de milliers de combattants et de militants. Elles rebondiraient même, revivifiées par les héros de la Division Azul, jusqu’aux neiges ensanglantées du front russe, apportant leur part à la création de la nouvelle Europe d’alors.

On le voit, l’Espagne de 1939 n’était pas l’Allemagne de 1939.

Pas plus que le colonel de La Rocque, à Paris, raide comme un métronome et l’esprit terne comme une coulée de macadam, n’était le sosie du docteur Goebbels, vif comme un flash de reporter ; par plus qu’un Oswald Mosley, le fasciste raffiné de Londres, n’était l’alter ego de l’épais docteur Ley de Berlin, violet comme un baril de vin nouveau.

Pourtant un même dynamisme travaillait partout leurs foules, une même foi les soulevait, et même un soubassement idéologique asse semblable se notait chez eux tous. Ils avaient en commun les mêmes réactions vis-à-vis des vieux partis, sclérosés, corrompus dans des compromissions sordides, dépourvus d’imagination, n’ayant apporté, nulle part, de solutions sociales qui fussent vastes et vraiment révolutionnaires, alors que le peuple, accablé d’heures de travail, payé misérablement (six pesetas par jour sous le Frente Popular !) sans protection suffisante contre les accidents de travail, les maladies, la vieillesse, attendait avec impatience et angoisse d’être enfin traité avec humanité, non seulement matériellement mais moralement.

Je me souviendrai toujours du dialogue que j’entendis, à l’époque, dans une fosse de charbonnage où était descendu le roi des Belges :

- Que désirez-vous ? demanda le souverain, assez guindé, plein des meilleures intentions, à un vieux mineur, noir de suie.

- Sire, répondit celui-ci, tout de go, ce que nous voulons, c’est qu’on nous respecte !

Ce respect du peuple et cette volonté de justice sociale s’alliaient, dans l’idéal « fasciste », à la volonté de restaurer l’ordre dans l’Etat et la continuité dans le service de la nation.

Besoin de s’élever spirituellement aussi. A travers tout le continent, la jeunesse rejetait la médiocrité des politiciens professionnels, pense-petit redondants, sans formation, sans culture, électoralement appuyés sur des cabarets et sur des semi-notables, affublés de femmes épousées trop tôt, mal foutues, dépassées par les événements et qui fauchaient la moindre idée ou la moindre audace du mari à grands coups de sécateurs.

Cette jeunesse voulait vivre pour quelque chose de grand, de pur.

Le « fascisme » était jailli partout, en Europe, spontanément, avec des formes très diverses, de ce besoin vital, total et général, de rénovation : rénovation de l’Etat, fort, autoritaire, ayant le temps pour lui, et la possibilité de s’entourer de compétences, échappant aux aléas de l’anarchie politique ; rénovation de la société, dégagée du conservatisme asphyxiant de bourgeois gantés et à col dur, sans horizons, violets de victuailles trop riches et de bourgogne trop épais, fermés intellectuellement, sentimentalement et surtout financièrement, à toute idée de réformes ; rénovation sociale, ou plus exactement, révolution sociale, liquidant le paternalisme, si cher aux nantis, qui jouaient à bon compte, avec des trémolos calculés, aux grands cœurs et préféraient à la reconnaissance des droits de la justice, la répartition condescendante des charités limitées et très appuyées ; révolution sociale remettant le capital à sa place d’instrument matériel, le peuple, substance vivante, redevenant la base essentielle, l’élément primordial de la vie de la Patrie ; rénovation morale enfin en réapprenant à une nation, à la jeunesse avant tout, à s’élever et à se donner.

Il n’est pas un pays d’Europe qui, entre 1930 et 1940, ait échappé à cet appel.

Celui-ci présentait des nuances distinctes, des orientations distinctes, mais il possédait, politiquement, socialement, des bases assez semblables, ce qui explique que rapidement se tissa une étonnante solidarité : le Français « fasciste » allait, inquiet d’abord mais assez vite enthousiasmé, assister aux défilés des « Chemises brunes » à Nuremberg ; les Portugais chantaient le Giovinezza des Balilas, comme le Sévillan chantait le Lili Marleen des Allemands du Nord.

Dans mon pays, le phénomène surgirait comme ailleurs avec ses caractéristiques propres, que coifferaient au court de peu d’années les éléments unificateurs surgis de la Deuxième Guerre mondiale dans les divers pays européens. J’étais, à ces temps-là, un tout jeune garçon. Au dos d’une photo, j’avais écrit (j’étais déjà modeste) :

Voici plus ou moins vrais, les traits de mon visage
Le papier ne dit pas le feu brûlant et fier
Qui me brûle aujourd’hui, qui me brûlait hier
Et qui demain éclatera comme un orage.

L’orage, je le portais en moi. Mais qui d’autre le savait ? A l’étranger, personne ne me connaissait. J’avais le feu sacré, mais ne disposais d’aucun appui qui puisse brusquement assurer une grande réussite. Pourtant, une seule année me suffirait pour rassembler des centaines de milliers de disciples, pour mettre en pièces la tranquillité somnolente des vieux partis et pour envoyer au Parlement belge, en un seul coup, trente et un de mes jeunes camarades. Le nom de REX, en quelques semaines, au printemps de 1936, serait révélé au monde entier. J’arrivais au bord même du pouvoir à vingt-neuf ans, à l’âge où normalement les garçons prennent un apéritif à une terrassent et lissent les doigts d’une jolie fille aux yeux émus. Temps prodigieux où nos pères n’avaient plus qu’à nous suivre où, partout, des jeunes, aux yeux de loups, aux dents de loups, se dressaient, bondissaient, gagnaient, se préparaient à changer le monde !

Léon Degrelle