Avant-propos
René-Louis
Berclaz
En 1966, le
film Fahrenheit 451 (1) du cinéaste français
François Truffaut enflammait les écrans. On y
voyait, dans un futur proche, des pompiers pyromanes entrer de
force chez les gens à la recherche de livres, pour
ensuite les brûler sur la place publique. Ceux coupables
de lire étaient emmenés on ne sait où,
sous le regard terrorisé des voisins.
En 1969, le Dr
James-Albert Mathez (1897-1974) était condamné
à une peine ferme de trente jours d'emprisonnement par
le Tribunal correctionnel de Vevey (Suisse), et à payer
les frais de destruction du livre qui lui avait valu sa
condamnation.
A quel tabou
terrible ce livre pouvait-il faire allusion pour justifier un
tel autodafé ? Son titre déjà, Le
Passé, les Temps présents et la Question juive,
et le fait qu'un chapitre fasse référence au
témoignage d'un ancien déporté des camps
de concentration allemands, Paul Rassinier (1906-1967), lequel
démontrait déjà l'invraisemblance des
chambres à gaz et des six millions, suffisent à
nous donner une idée des prétextes qui
justifièrent poursuites pénales et condamnation.
Près de trente ans plus tard, le jugement
prononcé contre Gaston-Armand Amaudruz, grâce
à une nouvelle norme pénale
élaborée cette fois sur mesure, retient à
peu près les mêmes griefs que pour Mathez, mais
avec une peine multipliée par douze ! C'est que,
entre-temps, les pistes explorées par Paul Rassinier se
sont également multipliées par douze, suite aux
travaux de chercheurs comme Enrique Aynat, John Ball, Arthur
Butz, Robert Faurisson, Wolfgang Fr?hlich, Jürgen Graf,
Pierre Guillaume, Fred Leuchter, Carlo Mattogno, Jean Plantin,
Carlos Porter, Vincent Reynouard, Henri Roques, Germar Rudolf,
Wilhelm St?glich, Udo Walendy, Mark Weber, Ingrid Weckert ou
Ernst Zündel !
A peine sorti,
Fahrenheit 451 semblait déjà complètement
dépassé par les événements, en
l'occurrence ceux de Mai 68 et son fameux slogan " Il est
interdit d'interdire ". Comment croire à l'avenir d'un
tel futur après une victoire aussi totale de la
liberté contre la censure et les contraintes ? Un an
plus tard, la seule affaire Mathez montrait que Fahrenheit 451
était en fait un film réellement visionnaire,
digne du roman prophétique 1984 de George Orwell !
Trente ans et une loi plus tard, la marmite où se
mitonne la pensée unique mijote toujours sur la flamme
du souvenir, une flamme alimentée au
gaz…
Quant à
ceux qui mirent allégrement les pieds dans le plat en
Mai 68, il y a belle lurette qu'ils ne crachent plus dans
l'assiette au beurre, dont la recette semble sortir tout droit
des laboratoires de McDonald's : napper la peu ragoûtante
réalité d'une fine couche appétissante de
sauce virtuelle. Perspective alléchante pour " nous
autres racistes (2) ", selon la formule heureuse de
Gaston-Armand Amaudruz, car plus le monde virtuel gonfle, plus
la couche devient mince... A l'évidence, ce monde
parfait ne supporte pas le moindre coup de griffe : la
baudruche a la peau délicate. Mais comme ce meilleur des
mondes n'arrive guère à convaincre par ses
propres mérites, il faut l'imposer par le biais d'une
fable cruelle faisant office de repoussoir, autrement dit un
mythe fondateur ayant valeur de dogme. Ce dogme prend-il
quelque liberté avec le possible, il devient impossible
d'en douter quand, pour convaincre les incrédules et les
récalcitrants, il suffit d'appeler la police, à
moins que ce ne soient nos pompiers pyromanes ! Alors
qu'aujourd'hui la réalité a rejoint la fiction de
Fahrenheit 451, ce que nous montre la parodie de justice que
fut son procès, qui mieux que Gaston-Armand Amaudruz
pourrait se reconnaître dans cette parole de
Démocrite :
Tu supportes
des injustices ; console-toi, le vrai malheur est d'en
faire.
1
température d'ignition du papier
2 un racisme qui prône l'unité de la race
dans la nation (Petit Larousse de 1947)
Compte
rendu des audiences
Tribunal
correctionnel de Lausanne, audiences des 3, 4 et 5 avril
2000
Louis-Philippe
Comte
Le
cadre des débats
Un nouveau
procès politique pour infraction à la norme
pénale antiraciste (article 261 bis du Code pénal
suisse) (voir annexe 1) s'est tenu du 3 au 5 avril 2000 devant
le Tribunal correctionnel du district de Lausanne (Suisse).
Cette affaire se situe dans la ligne des quelque 50
procès politiques qui furent instruits ces cinq
dernières années en Suisse, avec plusieurs peines
fermes à la clé. Environ 60 personnes purent
assister à des débats largement
médiatisés. L'accusé
bénéficia du soutien visible d'une trentaine de
ses amis ; ces derniers se relayant durant les trois
journées d'audience, il y en eut pratiquement toujours
une vingtaine présents dans la salle. Dès le
deuxième jour d'audience, les partisans des plaignants
se mobilisèrent, l'atmosphère devint plus tendue,
et des bousculades se produisirent devant la porte de la salle
du tribunal.
L'accusé
Gaston-Armand Amaudruz, né en 1920, docteur en
sciences politiques de l'Université de Lausanne,
professeur de langues à la retraite et publiciste,
publie régulièrement depuis 1946 un
périodique politique, Le Courrier du
Continent.
L'avocat de
la défense
L'accusé est défendu par Me Patrick Richard
du Barreau de Lausanne, commis d'office.
L'acte
d'accusation
Il retient initialement deux articles parus dans les
numéros 367 et 375 du Courrier du Continent dans
lesquels l'auteur exprime ses doutes quant à l'existence
des chambres à gaz homicides sous le Troisième
Reich et le chiffre de six millions de victimes juives. Autre
infraction supposée, deux livres " racistes " ainsi que
quelques livres et publications révisionnistes offerts
publiquement à la vente. Suite à une perquisition
effectuée en juin 1995, plusieurs de ces livres furent
séquestrés par la justice.
La
juridiction
Le Tribunal correctionnel du district de Lausanne, canton
de Vaud (Suisse), instance de première
juridiction.
La Cour est
présidée par Michel Carrard, assisté de
trois juges assesseurs.
Le
Ministère public du canton de Vaud est
représenté par Jean-Marc Schwenter, procureur
général.
Les
plaignants
La Fédération des Communautés
israélites (Suisse), représentée par Me
Geller.
La Ligue contre
le racisme et l'antisémitisme (Suisse),
représentée par Me Nordmann (Licra).
La
Fédération des Fils et Filles des
déportés juifs de France (France),
représentée par Me Grumbach.
Sigmund Toman,
ancien déporté, représenté par Me
Gani.
Les
témoins de la défense
Constatons tout
d'abord que les principaux témoins requis par la
défense, Me Eric Delcroix du barreau de Paris, ainsi que
le professeur Robert Faurisson, spécialiste des chambres
à gaz, agréés dans un premier temps par le
président Carrard, ne furent finalement pas
autorisés à témoigner. Précisons
encore que les plaignants menacèrent de dénoncer
les témoins de la défense si leurs propos
venaient à violer les normes pénales. Le seul
témoin de la défense fut finalement
Jean-Noël Plantier, directeur commercial des librairies
Payot.
Les
témoins des plaignants
Alors que le
président Carrard avait déclaré dans une
lettre du 20 janvier 2000 que " l'instruction au cours des
débats ne doit pas glisser vers un procès de la
Deuxième Guerre mondiale ", les plaignants purent
présenter les témoins Léon Reich,
né en 1926, et Otto Klein, né en 1932, tous deux
anciens déportés des camps de concentration.
Quant à Boël Sambuc, vice-présidente de la
Commission fédérale contre le racisme, et Me
Serge Klarsfeld, tous deux membres de la Licra, ils purent
intervenir librement au cours des débats en tant que
membres de cette association.
Audience du
3 avril
Précisons
d'abord que les propos rapportés ici ne le sont pas au
mot près, mais en substance, sur la base de notes prises
par trois personnes présentes pendant les audiences. Ces
notes ont été ensuite confrontées entre
elles et avec le texte du jugement, lequel reste lacunaire
quant aux dépositions des témoins et des
plaidoiries (dans le canton de Vaud, les débats ne sont
pas enregistrés). Dans ces conditions, on ne peut
exclure des inexactitudes.
La parole est
donnée à Me Richard, lequel provoqua
d'emblée un incident de procédure concernant la
prétention des plaignants à se constituer partie
civile. Son argumentation porta sur les trois points suivants
:
1 -
Conditions générales
Me Richard
constata que les trois associations plaignantes sont
très influentes et remarquablement bien
organisées ; elles sont en mesure de produire une vaste
documentation contre l'accusé, jusqu'à des
rapports de police remontant aux années 40 ! Ces
associations représentent en réalité
davantage des groupes de pression que des collectifs de
victimes.
2 -
Conditions légales
Contrairement
au droit français, le Code pénal suisse ne
reconnaît pas aux personnes morales la qualité de
parties civiles. De même, selon le Code de
procédure pénale en vigueur dans le canton de
Vaud, seule une personne physique atteinte dans son
intégrité peut se porter partie civile. Le but de
l'article 261 bis du Code pénal suisse étant de
protéger la paix publique et la dignité humaine,
il est évident que les associations plaignantes ne
représentent ni l'une ni l'autre. Il est vrai que le
professeur Niggli soutient le contraire (juriste et auteur d'un
ouvrage de référence sur l'interprétation
et l'application de la loi antiraciste, Rassendiskriminierung,
ein Kommentar zu Art. 261bis StGB und Art. 171 c MStG ",
Schulthess, Zurich, 1996). Selon le Tribunal
fédéral, quatre critères impératifs
sont requis pour que les personnes morales puissent, le cas
échéant, se porter parties civiles :
1.
Ester en justice.
2.
Intérêt reconnu d'un grand nombre de membres
individuels pour agir collectivement.
3. Les
statuts des personnes morales (associations) doivent
prévoir cette éventualité.
4. Les
membres des associations doivent agir à titre
individuel.
En
l'occurrence, ces quatre critères ne sont manifestement
pas remplis. Me Richard constata que ces associations se
réfèrent principalement à une
argumentation valable pour le droit civil pour prétendre
à cette qualité.
3 -
Conditions particulières
Les statuts de
la Licra ne prévoient pas que cette association puisse
se porter partie civile dans les cas de révisionnisme,
et Me Richard ne comprend pas pourquoi ses membres ne se sont
pas portés parties civiles à titre individuel.
Quant à la Fédération des
communautés israélites, elle représente
des associations et non pas des personnes physiques, et son but
est de protéger les intérêts et les biens
communs des Juifs. Pour la Fédération des Fils et
Filles des déportés juifs de France, ses
prétentions sont irrecevables, car c'est une association
française, laquelle n'a aucun droit d'agir en
Suisse.
Me Richard
conclut au rejet de ces associations en tant que parties
civiles. Les accepter serait ouvrir la porte à tous les
dérapages, avec comme conséquence les
prétentions possibles du tout-puissant Congrès
juif mondial…(Voir annexe 2).
Le procureur
Schwenter déclara que cet incident ne saurait concerner
directement le Ministère public, mais recommanda
à la Cour de rejeter la requête de Me
Richard.
Me Geller. -
Amaudruz parle toujours de loi-muselière, mais c'est lui
maintenant qui veut museler les plaignants. Selon le professeur
Niggli, l'atteinte à la dignité humaine serait
aussi de nature collective. Mieux encore, le Tribunal
fédéral justifierait ces arguments en soutenant
que les lésés, " émotifs ", n'oseraient
pas se présenter tout seuls ! Ils doivent être
représentés pour simplifier la procédure.
La collectivité que je défends ici, atteinte dans
sa dignité par les agissements de l'accusé, a un
intérêt légitime à se porter partie
civile. Même Aldo Ferraglia, le diffuseur du livre de
Roger Garaudy Les Mythes fondateurs de la politique
israélienne a reconnu les parties civiles en acceptant
de payer le franc symbolique !
Me Nordmann. -
Amaudruz a écrit dans le dernier Courrier du Continent
que, selon le Tribunal fédéral, douter
égale nier, une ânerie qui obligerait les
magistrats de braire à l'unisson. C'est un affront pour
la Justice !
Me Grumbach. -
Les statuts de l'association que je représente
prévoient expressément une telle
opportunité. Par ailleurs, le devoir de mémoire
n'a pas de frontière et justifie le droit
d'ingérence !
Me Gani. - Mon
client, survivant des camps de la mort, a toutes les
qualités requises pour se porter partie
civile.
Me Richard. -
La Cour ne saurait s'aligner sur le droit français pour
accepter les prétentions des plaignants à se
constituer parties civiles !
Après
délibérations, à défaut de savoir
ce que le Tribunal fédéral déciderait
ultérieurement, la Cour admit que les plaignants
pouvaient se constituer parties civiles sur la base du droit
international.
Schwenter. - Je
souhaite inclure à l'acte d'accusation le dernier
éditorial du Courrier du Continent, intitulé Vive
le révisionnisme ! (No 418 d'avril 2000, où
Amaudruz déclare : " Poursuivi pour
révisionnisme, je répète : le chiffre des
six millions est impossible, je ne crois pas aux chambres
à gaz homicides, faute de preuves. Mon procès est
un procès politique ; le jugement dépend
uniquement de l'opportunité du moment.
Préférant obéir à ma conscience
plutôt qu'à une loi immorale et criminelle, je
persiste et signe. Vive le révisionnisme ! ) Une telle
obstination doit être prise en compte par la Cour
!
Après
avoir délibéré, la Cour accepta d'inclure
ce texte à l'acte d'accusation.
L'audience se
poursuivit par l'interrogatoire de l'accusé.
Après les questions habituelles portant sur son
identité et sa situation, le président Carrard
lui demanda si les ouvrages séquestrés suivants
avaient été mis publiquement en vente depuis le
1er janvier 1995, date de l'entrée en vigueur de la
norme pénale antiraciste :
Amaudruz, Nous
autres racistes et Les Peuples blancs survivront-ils ?
Richard
Harwood, Six millions de morts le sont-ils vraiment ?
Ernst Gauss,
Grundlagen zur Zeitgeschichte.
François
Brigneau, Mais qui est donc le professeur Faurisson ?
Paul Rassinier,
Le véritable procès Eichmann ou les vainqueurs
incorrigibles et Le Drame des Juifs européens.
Thies
Christophersen, Le Mensonge d'Auschwitz.
Udo Walendy,
Bilddokumente für die Geschichtsschreibung.
Wilhelm
St?glich, Le Mythe d'Auschwitz.
Serge Thion,
Vérité historique ou vérité
politique ?
Robert
Faurisson, Réponse à Pierre Vidal-Naquet.
Jürgen
Graf, L'Holocaute au scanner.
Plusieurs
numéros des Annales d'histoire révisionniste, de
la Revue d'histoire révisionniste ainsi que la revue La
Voix du Peuple. (Voir annexe 3)
Amaudruz. -
L'enquête ayant été conduite de
manière lacunaire sur ce point, je ne suis pas en mesure
de répondre à cette question sans consulter ma
comptabilité.
Le procureur
Schwenter enchaîna avec les questions suivantes
:
Schwenter. -
Est-il vrai que vous avez servi dans l'armée allemande
pendant la seconde guerre mondiale ?
Amaudruz. -
C'est une pure invention des médias.
Schwenter. -
Qu'en est-il du Nouvel Ordre européen ?
Amaudruz. - Ce
groupe fut fondé en 1951 ; la dernière
réunion eut lieu en 1991 ; depuis, il n'a plus
été possible de se réunir dans les pays
européens où nous avions l'habitude de nous
rencontrer.
Schwenter. -
Comment diffusez-vous le Courrier du Continent ?
Amaudruz. - Par
poste à près de 300 abonnés. En tout,
j'imprime environ 400 exemplaires.
Schwenter. -
Rédigez-vous seul chaque numéro ?
Amaudruz. - Je
reçois aussi des textes, les contributions sont
bénévoles.
Schwenter. -
Est-il rentable ?
Amaudruz. - Je
couvre mes frais.
Schwenter. -
Quelle est sa périodicité ?
Amaudruz. - Il
paraît dix fois par année.
Schwenter. -
Combien de livres incriminés avez-vous vendus depuis le
1er janvier 1995 ?
Amaudruz. -
Quelques livres commandés avant cette date ont
peut-être été livrés, mais depuis la
perquisition de juin 1995, plus aucun livre n'a
été vendu.
Schwenter. -
Etes-vous raciste ?
Amaudruz. -
Oui, selon la définition du Petit Larousse de 1947.
Selon cette définition, le racisme prône
l'unité de la race dans la nation. Aujourd'hui, la
définition a changé, puisque selon le même
dictionnaire, édition de 1986, un raciste est quelqu'un
qui veut exploiter ou exterminer les autres races. Bien
entendu, je ne suis pas raciste dans ce sens-là. Je ne
veux exploiter ni exterminer personne.
Schwenter. -
Etes-vous antisémite ?
Amaudruz. -
Non.
Schwenter. -
Qui a publié le Manifeste social-raciste ?
Amaudruz. - La
commission culturelle du Nouvel Ordre
européen.
Schwenter. -
Selon ce Manifeste, les mariages mixtes interraciaux sont
à proscrire, alors que l'eugénisme est à
promouvoir. Est-ce toujours votre point de vue ?
Amaudruz. -
Oui.
Schwenter. -
Etes-vous toujours d'avis qu'une hiérarchie est
nécessaire et que les peuples métissés
sont de nature instable et chaotique, comme au Brésil et
aux Etats-Unis ?
Amaudruz. -
Oui.
Schwenter. -
Pour vous, ce Manifeste est toujours d'actualité
?
Amaudruz. -
Etant donné l'augmentation toujours plus grande de
l'immigration extra-européenne, ce Manifeste
mériterait d'être actualisé.
Schwenter. -
Dans ce Manifeste, il est question de déchet biologique
: l'écume et la lie. Qu'entendez-vous par-là
?
Amaudruz. -
Selon ce Manifeste, rédigé il y a près de
40 ans, l'écume définit des gens intelligents
mais animés par un égoïsme sans limite. Par
lie, il faut comprendre les asociaux et les
délinquants.
Schwenter. -
Que faut-il faire de l'écume ?
Amaudruz. - Les
éloigner des leviers du pouvoir.
Schwenter. -
Avec la lie ?
Amaudruz. - Les
contrôler par des lois très strictes. En Iran, les
trafiquants de drogue sont pendus. Il n'est bien entendu pas
question d'aller aussi loin. Mais le laxisme encourage la
délinquance ; voyez les marchands de drogue
libérés de manière anticipée faute
de place dans les prisons.
Schwenter. -
Que devrait-on faire du déchet biologique ; le mettre
à la poubelle ?
Amaudruz. -
Dans un Etat sain, l'hyperégoïsme serait
limité par la loi. Notre société actuelle
permet l'usure : ceci ne devrait plus être le
cas.
Schwenter. - Le
déchet biologique ne devrait-il pas être
éliminé physiquement ?
Amaudruz. -
Non.
Schwenter. -
Selon Le Manifeste social-raciste, les Juifs sont
dirigés par leur déchet biologique. Que faut-il
en faire ?
Amaudruz. - Les
aider à se libérer de leurs dirigeants
actuels.
Schwenter -
Est-ce que les Juifs sont vraiment dirigés par leur
déchet biologique ?
Amaudruz. -
Oui, regardez comment agit un Bronfman !
Schwenter. -
Est-ce que ce n'est pas de l'antisémitisme ?
Amaudruz. -
Non, critiquer le gouvernement suisse ne signifie pas
être antisuisse.
Schwenter. -
Quant aux mélanges raciaux qui, selon vous,
déprécient les races, ce n'est pas de la
discrimination ?
Amaudruz. - Le
mélange racial détruit ce que la nature a voulu.
Le racisme bien compris garantit l'intégrité des
communautés humaines selon les principes du droit
naturel. Chaque race est parfaitement adaptée à
son environnement et doit le rester.
Schwenter. -
Dans votre livre Les Peuples blancs survivront-ils ? vous
abordez le thème du révisionnisme. Vous dites que
l'Histoire a été écrite par les
vainqueurs. Pouvez-vous nous en dire davantage ?
Amaudruz. -
Pendant la Première Guerre mondiale, la propagande
anglaise a fabriqué la fable des enfants belges aux
mains coupées par les soldats allemands. La fable des
six millions de victimes juives est la suite logique de ce
genre de propagande.
Schwenter. - De
tels propos ne sont-ils pas antisémites ?
Amaudruz. -
Non, bien au contraire, car l'antisémitisme est surtout
utile à ceux qui utilisent cette propagande pour
pressurer la Suisse. Dans l'affaire des fonds juifs en
déshérence, les sommes à payer par les
banques se répercutent forcément sur les clients
; comme personne n'aime payer pour les autres, les
conséquences sont faciles à deviner.
Schwenter. -
Toujours selon Les Peuples blancs survivront-ils ? vous
écrivez qu'on fait avorter des enfants sains, mais qu'on
laisse naître des enfants dont on sait qu'ils seront
gravement handicapés. Etes-vous contre l'avortement
?
Amaudruz. -
Oui.
Schwenter. -
L'eugénisme que vous préconisez n'est-il pas
contraire à votre position contre l'avortement
?
Amaudruz. -
Avec l'inversion des valeurs actuelles, les mêmes
personnes qui préconisent l'avortement d'enfants sains
sont opposées à l'avortement d'enfants anormaux.
Grâce au progrès de la génétique, il
est possible de savoir assez tôt si l'enfant à
naître deviendra anormal. Il n'est donc pas
nécessaire d'utiliser des méthodes barbares pour
éviter de telles naissances.
Schwenter. -
Etes-vous pour l'élimination des anormaux ?
Amaudruz. -
Non, une fois nés, ils ont droit à la vie, mais
Il faut éviter qu'ils ne naissent.
Schwenter. --
Toujours dans Les Peuples blancs survivront-ils ? vous dites
que les droits populaires ont des conséquences
fâcheuses ?
Amaudruz. -
Oui, la démocratie parlementaire est la plus mauvaise
des formes de gouvernement, avec comme conséquence la
prise du pouvoir par les parasites. Ce système fait
croire au peuple qu'il a son mot à dire, ce qui est une
illusion et une tromperie.
Schwenter. -
Dans ce même ouvrage, vous écrivez que la future
révolution européenne ne devrait pas être
violente. Etes-vous toujours du même avis ?
Amaudruz. -
Ceci a été écrit il y a plusieurs dizaines
d'années déjà. Aujourd'hui, avec les
menaces de catastrophes planétaires, il est
irréaliste de croire à une révolution sans
effusion de sang.
Schwenter. -
Pourquoi votre livre Ubu justicier au premier procès de
Nuremberg ne figure-t-il pas dans la liste des livres
séquestrés ?
Amaudruz. -
Parce qu'il est presque épuisé. Je
réservais les derniers exemplaires à des
amis.
Schwenter. -
Dans ce livre, vous critiquez le procès de Nuremberg,
mais le génocide juif n'est pas contesté
?
Amaudruz. -
C'est vrai, mais ce livre date de 1946 et il a
été écrit en fonction des connaissances du
moment.
Schwenter. -
Pourquoi une fois entrée en vigueur la loi antiraciste,
avez-vous publié vos doutes sur l'existence des chambres
à gaz et des six millions ?
Amaudruz. -
Dans cette loi, il n'est pas question des chambres à gaz
ni des six millions. J'ignorais encore que ces deux dogmes
étaient intouchables. Et comment pouvait-on savoir,
selon la jurisprudence aberrante du Tribunal
fédéral, que douter égale nier ? Paul
Rassinier, un ancien déporté, dans son livre Le
Drame des Juifs européens, explique pour la
première fois pourquoi le chiffre des six millions est
impossible. Quant aux chambres à gaz, j'y croirai
dès que l'on me présentera des
preuves.
Schwenter. -
Rassinier a-t-il eu en France des problèmes avec ses
livres ?
Amaudruz. - Il
est mort avant. Dans le livre en question, Rassinier arrive au
chiffre de 1,4 million de victimes juives pendant la guerre. Je
ne saurais articuler un chiffre précis à ce
sujet. (Voir annexe 4).
Schwenter. -
Qu'entendez-vous par événement mythique en
parlant de l'Holocauste ?
Amaudruz. - Si
le chiffre de six millions était vrai et si les chambres
à gaz avaient réellement existé, il ne
serait pas nécessaire d'interdire les avis divergents en
instaurant des lois-muselières. Je suis obligé de
constater que ces lois sont le dernier moyen
d'accréditer le génocide des Juifs pendant la
Deuxième Guerre mondiale. Comme les médias ne
parlent que de cette version, il est normal que le doute
s'installe dans les esprits.
Schwenter. -
Que préconisez-vous pour la jeunesse ?
Amaudruz. - La
jeunesse a surtout besoin d'idéaux. Aujourd'hui, on
apprend aux enfants que le but de la vie, c'est de
s'enrichir.
Schwenter. -
Avez-vous publié votre article Vive le
révisionnisme par provocation ?
Amaudruz. -
Tout à fait, je l'ai écrit exprès pour
l'occasion.
Schwenter. -
Etes-vous le seul responsable du Courrier du Continent
?
Amaudruz. - A
ses débuts, le Courrier du Continent était
dirigé par un comité de 6 personnes. Aujourd'hui,
je suis seul responsable.
Schwenter. -
Quels sont les buts que vous poursuivez ?
Amaudruz. -
Promouvoir l'intégrité du territoire national,
où chaque groupe ethnique ou social serait
légitimement représenté.
Schwenter. - Ce
comité était-il national-socialiste ?
Amaudruz. -
Non, mais nous admettions que le fascisme et le
national-socialisme avaient beaucoup d'aspects positifs. Le
corporatisme italien est un principe valable pour le monde du
travail, de même que la politique de l'emploi du
Troisième Reich a obtenu des résultats
incontestables. En quelques années, Hitler a su donner
du travail à plus de six millions de chômeurs, ce
qui est une réussite brillante, mais si un Haider le
dit, il soulève une tempête de protestations
!
Schwenter. -
Qui était Roger Bretscher ?
Amaudruz. - Un
des fondateurs du Courrier du Continent.
Schwenter. -
Bretscher était-il national-socialiste ?
Amaudruz. -
Oui, et alors ? Bretscher a servi dans la Waffen SS, comme
beaucoup d'autres Suisses.
Schwenter. -
Déjà en 1941, vous avez voulu fonder un mouvement
politique appelé Eurafrique ?
Amaudruz. -
Oui, ce mouvement cherchait à promouvoir une
communauté d'intérêts entre l'Afrique et
l'Europe pour que notre continent ne soit pas broyé
entre l'Union soviétique et les Etats-Unis. Ce mouvement
ne comptait qu'une douzaine de membres. Nos idées
étaient, semble-t-il, trop avancées pour
l'époque.
Schwenter. -
Avez-vous essayé de publier, en 1942, une revue d'essais
littéraires dont la publication ne fut pas
autorisée ?
Amaudruz. - Un
nouveau bobard de la Police fédérale !
Schwenter. -
Pourquoi parlez-vous dans vos écrits de la grande race
blanche ?
Amaudruz. - Je
ne parle pas de grande race blanche mais de grand-race blanche,
ce qui veut dire race principale. Il y a une grand-race
blanche, une jaune, et trois grand-races noires.
Schwenter. -
Vous semblez ne pas aimer les Etats-Unis ?
Amaudruz. - Je
n'ai rien contre les citoyens américains, qu'il ne faut
pas confondre avec des gens comme Clinton et sa
clique.
Schwenter. -
Pourquoi dites-vous que le déchet biologique
détient le pouvoir dans le système actuel
?
Amaudruz. -
Selon le scientifique et " père des fusées "
Hermann Oberth, dans son ouvrage Kakokratie (domination des
mauvais), entre deux personnes intelligentes dont l'une est
honnête et l'autre moins, la deuxième aura dans
notre société de meilleures chances de
succès. Et par suite de cette antisélection les
couches supérieures de la société
s'enrichissent de canailles. Dans une démocratie
parlementaire, les détenteurs du pouvoir sont
contrôlés par les lobbies. Récemment, le
Crédit suisse a supprimé les subventions au parti
radical-démocratique et à l'Union
démocratique du centre, parce que ces partis avaient
critiqué l'accord passé par les banques suisses
avec le Congrès juif mondial dans l'affaire des fonds
juifs en déshérence. On ferme le robinet à
celui qui ne marche pas droit.
Schwenter. -
Quand vous parlez de lobbies, vous pensez surtout au lobby juif
!
Amaudruz. -
Non, pas uniquement. Il y en a d'autres, comme le lobby
socialiste qui, lui aussi, a participé à la
campagne contre l'Autriche, n'admettant pas que leurs camarades
aient ramassé une veste aux dernières
élections.
Schwenter. -
Est-il vrai que vous auriez entrepris des démarches pour
servir dans l'armée allemande pendant la guerre
?
Amaudruz. -
Encore un bobard !
Schwenter.-
Avez-vous participé au mois d'avril dernier à une
conférence organisée à Sion par
l'association Vérité et Justice ?
Amaudruz. -
Certainement, car je suis membre de cette association. J'ai
également commenté l'arrêt du Tribunal
fédéral concernant l'affaire Ferraglia à
l'occasion d'une conférence organisée par cette
association à Zürich l'automne
passé.
Schwenter. -
Quels en sont les buts ?
Amaudruz. -
Défendre la liberté d'expression et favoriser la
libre recherche en histoire.
Schwenter. -
Est-ce que des skinheads sont aussi venus à cette
conférence ?
Amaudruz. -
J'en ai vu quelques-uns.
Schwenter. -
Vous avez dit que votre livre Ubu justicier au premier
procès de Nuremberg était épuisé.
Pourtant ce livre a été mis en vente en 1999 par
la Librairie roumaine à Paris.
Amaudruz. - Il
est possible qu'il reste encore quelques exemplaires de cet
ouvrage chez des diffuseurs français.
Schwenter
déclare qu'il a terminé pour le moment et laisse
la parole aux avocats de la partie civile.
Me Geller. -
Selon vous, Hitler, que vous présentez comme un grand
dirigeant élu démocratiquement, ferait-il partie
du déchet biologique ?
Amaudruz. -
Non.
Me Klarsfeld. -
Vous considérez-vous comme un historien ?
Amaudruz. -
Non. (…) Mais j'attire votre attention sur le fait que les
témoins peuvent raconter ce qu'ils veulent. La Cour a
refusé d'entendre le témoignage du professeur
Faurisson, qui aurait pu nous éclairer à ce
sujet. Aux Etats-Unis, par exemple, le Polonais Frank Walus a
été dénoncé comme auteur de
nombreux crimes commis dans des camps de concentration. Pas
moins de 11 témoins juifs ont déclaré sous
la foi du serment avoir reconnu en Walus leur bourreau.
Pourtant, des documents ont prouvé que Walus avait
travaillé pendant toute la guerre dans une exploitation
agricole en Allemagne, et Walus fut acquitté.
Le
président Carrard. - Plusieurs extraits du livre de
René Binet paru dans les années 50 sous le titre
Théorie du racisme sont discriminatoires envers
certaines races ; Binet étant un des membres fondateurs
du Nouvel Ordre européen, revendiquez-vous ces
déclarations ?
Amaudruz. - Je
ne saurais répondre des écrits de Binet et je
n'approuve pas automatiquement tout ce qu'il a
publié.
Le
président Carrard. - Qui est Ernst Zündel
?
Amaudruz. - Le
procès Zündel (un révisionniste d'origine
allemande) avait défrayé la chronique au Canada
à cause du professeur Faurisson qui avait réduit
à néant certains témoignages.
Le
président Carrard. - François Brigneau (un grand
journaliste très connu de la presse nationale
française) est-il un pseudonyme de Robert Faurisson
?
Amaudruz. -
Non.
Le
président Carrard. - Carlo Magnotto (sic) a-t-il
contribué au Manifeste social-raciste ? (Carlo Mattogno
est un spécialiste des problèmes techniques
liés à l'" Holocauste ")
Amaudruz. -
Non.
Le
président demande aux avocats des parties civiles s'ils
veulent poser d'autres questions.
Me Nordmann. -
Pourquoi doutez-vous de l'Holocauste ?
Amaudruz. -
Parce que les lobbies en parlent sans cesse et sans nuance
comme d'un fait indiscutable. Afin d'élargir le
débat, il faut supprimer la loi-muselière, afin
que ces questions puissent être discutées
librement par des historiens et non par des juges.
Me Geller. - Ne
devez-vous pas respecter une loi qui a été
approuvée en consultation populaire ?
Amaudruz. -
Cette loi est formulée de manière tellement floue
qu'elle se prête à de nombreuses
interprétations. Si le délit était
clairement défini, ce qui était le cas de
l'avant-projet soumis aux Chambres fédérales, il
serait possible de respecter la loi.
Me Grumbach. -
A l'avenir, avez-vous l'intention de respecter la loi
?
Amaudruz. -
Cette loi n'explique pas pourquoi le fait de nier un
génocide implique nécessairement un comportement
discriminatoire envers des personnes de races
différentes. D'autre part, on nous dit que les races
n'existent pas. Dans l'incertitude, je préfère
obéir à ma conscience plutôt qu'à un
concept mal défini. (Voir annexe 5).
Audience
du 4 avril
Les parties
civiles avaient demandé l'audition du journaliste Hans
Stutz, présenté comme un spécialiste de
l'extrême droite. Stutz ayant assisté à la
première journée d'audience pour la Wochen
Zeitung et la Jüdische Rundschau Maccabi, Me Richard
contesta sa comparution, l'usage voulant que les témoins
ne puissent préalablement assister aux débats. Le
procureur général se rangea à l'avis de Me
Richard, contrairement aux avocats juifs qui insistèrent
pour obtenir la comparution de Stutz, excepté Me Geller.
Selon lui, il ne fallait pas risquer une annulation du
procès pour vice de forme. Après
délibération, la Cour décida de renoncer
au témoignage de Stutz. L'autre témoin
cité par les plaignants, Jürg Frischknecht, un
journaliste spécialiste de l'extrême droite, ne
vint pas pour des raisons inconnues. Le président
Carrard invita alors Jean-Noël Plantier, directeur
commercial des librairies Payot, à la barre des
témoins.
Me Richard. -
Existe-t-il une liste des ouvrages censurés ?
Plantier. - Il
n'existe pas de telle liste.
Me Richard. -
Avez-vous connu des problèmes avec la loi antiraciste
?
Plantier. -
Payot n'a eu aucun problème avec cette loi,
excepté avec le livre de Garaudy, Les Mythes fondateurs
de la politique israélienne, qui a d'abord
été mis en vente, puis retiré du
marché. Une centaine d'exemplaires furent retirés
des rayons. Comme il est impossible à un libraire de
lire tous les livres qu'il met en vente, avec 40 000 nouveaux
titres en langue française publiés chaque
année, on ne pouvait savoir que le livre de Garaudy
risquait d'enfreindre la loi.
Me Richard. -
Avez-vous dans vos rayons les livres de Gobineau ?
Plantier. -
Certainement, cet auteur se trouve même dans la
collection de La Pléiade.
Me Richard. -
Savez-vous que Gobineau est un théoricien du racisme
?
Plantier. -
Oui.
Me Richard. -
Avez-vous Mein Kampf dans vos rayons ?
Plantier. -
Nous le vendons sur commande uniquement.
Me Richard. -
Pourtant, ce livre est interdit en Allemagne ?
Plantier. -
C'est possible, mais il n'y a pas en Suisse d'ouvrages
interdits à la vente.
Me Richard. -
Comment faites-vous la différence entre de la
littérature révisionniste et des ouvrages
scientifiques traitant du même sujet ?
Plantier. -
Cette différence est très difficile à
déterminer.
Me Richard. -
Que pensez-vous de la loi antiraciste ?
Plantier. - Je
crois que cette loi est un garde-fou utile.
Mme Sambuc vint
ensuite s'exprimer. Etant membre de la Commission
fédérale contre le racisme et membre de la Licra,
Me Richard avait demandé sa récusation comme
témoin à cause de ce cumul. La Cour décida
néanmoins d'entendre Mme Sambuc, non comme
témoin, mais comme représentante d'une
organisation plaignante.
Le
président Carrard. - Pouvez-vous nous expliquer en quoi
consiste le travail de la Commission fédérale
contre le racisme ?
Boël
Sambuc. - Sa mission est de lutter contre le
développement de l'intolérance de la population
suisse vis-à-vis des étrangers, surtout depuis
l'affaire des fonds juifs en déshérence. Cette
évolution a fait le lit des antisémites. Je suis
très inquiète de l'influence du
révisionnisme, une idéologie dangereuse qui ne
cesse de prendre de l'ampleur. Le phénomène
skinheads se répand aussi partout, et les sites racistes
se multiplient sur Internet. Nous devons faire attention
à cette évolution. Et n'oublions pas les
manifestations du racisme ordinaire au sein de la population,
qui doivent être combattues.
Me Richard. -
Connaissez-vous personnellement monsieur Amaudruz ?
Boël
Sambuc. - Je le connais par ce qu'en a dit la
presse.
Le
président Carrard invita alors Sigmund Toman, partie
civile, à exposer les motifs de sa plainte.
Sigmund Toman.-
J'ai été incorporé dans les
Aufbaukommandos en décembre 1941 et affecté
à la construction du camp de Theresienstadt,
situé au nord de Prague, ceci jusqu'en décembre
1943. Ensuite je fus transféré à
Auschwitz, avec mes parents, dans un camp de regroupement
familial. C'est là que j'ai vu les flammes sortir des
cheminées des crématoires. J'ai senti l'odeur de
la chair brûlée. (Voir annexe 6). Des Kapos
polonais nous racontaient que les Juifs disparus après
avoir été sélectionnés avaient
été conduits aux chambres à gaz. En
été 1944, je fus encore déplacé
pour travailler dans une usine d'essence synthétique
à Monowitz (camp satellite d'Auschwitz situé
à quelques kilomètres à l'est). En janvier
1945, j'ai été évacué par
étapes jusqu'à Dachau, lieu de ma
libération. Ma mère a survécu au camp
d'Auschwitz, mais mon père est certainement mort
là-bas en juillet 1944.
Me Gani. - Que
ressentez-vous en entendant les propos de ceux qui nient ce que
vous avez vécu ? Cela ne vous fait-il pas souffrir une
deuxième fois ?
Sigmund Toman.
- Oui, c'est ainsi.
Le
président Carrard. - Avez-vous témoigné de
ce que vous avez vécu dès la guerre
terminée ?
Sigmund Toman.
- Non, j'en avais assez. Ce n'est qu'après une dizaine
d'années que j'ai pu en parler.
Schwenter
à Amaudruz. - Estimez-vous que M. Toman a fait un faux
témoignage ?
Amaudruz au
président Carrard. - Monsieur le président, vous
m'avez mis hors d'état de me prononcer à leurs
sujets. J'avais requis la présence du professeur
Faurisson et de Me Delcroix, du barreau de Paris, et vous avez
refusé l'un et l'autre. Je me permets de suggérer
à monsieur Toman de bien vouloir présenter sa
déposition par écrit, un document que je
transmettrai alors au professeur Faurisson. (Voir annexe
7).
Le
président Carrard questionna ensuite le témoin
Léon Reich. - Comment avez-vous passé la guerre
?
Léon
Reich. - Pendant la guerre, j'étais d'abord dans deux
camps de travail, ensuite à Gross-Rosen et pour finir
à Buchenwald. Mon frère fut tué par une
injection à Buchenwald. Le fait que des gens puissent
douter de tout ça est terrible, alors qu'il y a tant de
preuves concernant l'Holocauste. Cela me fait souffrir une
deuxième fois. Rudolf Hoess, le commandant d'Auschwitz
lui-même, déclara qu'aucun enfant ne
survécut à l'Holocauste. Je peux vous montrer des
photos horribles à ce sujet (le témoin sort de sa
serviette les photos qu'il présente habituellement dans
les écoles). (Voir annexe 8)
Me Geller. -
Croyez-vous que chaque Juif se sente atteint dans sa
dignité par les négateurs de l'Holocauste
?
Léon
Reich. - Oui, je le crois.
Le
président Carrard. - Avez-vous déjà
témoigné devant la Justice après la guerre
?
Léon
Reich. - Non, c'est la première fois que je
témoigne devant un tribunal. Par contre, j'ai souvent
parlé de ces événements dans les
écoles.
Le
président Carrard à Amaudruz.- Selon-vous, ce
témoin a-t-il fait un faux témoignage
?
Amaudruz. - Je
ne peux que répéter mes déclarations
relatives au témoignage de monsieur Toman. Privé
de l'avis du professeur Faurisson, je regrette de ne pouvoir me
prononcer.
Léon
Reich remit ensuite à la Cour les dessins de David
Olère qui montraient des cadavres à Buchenwald.
Il déclara encore que 10 000 personnes furent abattues
d'une balle dans la nuque, sous prétexte de les
mesurer.
Me Richard. -
Je constate que mon client ne remet pas en cause la souffrance
des Juifs. Monsieur Reich, avez-vous vu des chambres à
gaz dans les camps où vous avez été
interné ?
Léon
Reich. - Non, pas là-bas, mais j'en ai vu après
la guerre, à Maïdanek. Mais je peux vous raconter
une histoire encore pire que celle des chambres à gaz ;
c'était quand nous étions cachés avec 22
personnes dans une grange, où une mère dut
étouffer son enfant pour que ses pleurs ne puissent
alerter une patrouille toute proche. (Le président
Carrard rendit alors au témoin les dessins de David
Olère, ainsi que les photos, et fit remarquer à
Léon Reich que les révisionnistes
considéraient que les aveux de Hoess avaient
été extorqués sous la torture, et par
conséquent seraient sans valeur.) (Voir annexe
9).
Troisième
survivant, Otto Klein dépose maintenant à la
barre des témoins.
Otto Klein. -
J'ai été déporté à Auschwitz
en juin 1944, à l'âge de 12 ans. A Birkenau, la
vie n'était pas facile pour un enfant. Mon frère
jumeau a été sélectionné par le Dr
Mengele pour subir des expériences médicales.
J'ai vu des déportés entrer dans certains
bâtiments et n'en plus ressortir. On voyait des flammes
sortir continuellement de la cheminée du
crématoire, Avant d'être évacué,
j'ai séjourné dans un bâtiment nommé
" Canada ", où se trouvaient des lunettes, des valises,
des vêtements, d'autres objets encore, le tout en grandes
quantités.
Me Grumbach. -
Quels sont les sentiments que vous éprouvez lorsque
quelqu'un nie les chambres à gaz ?
Otto Klein.-
C'est consternant. Les chambres à gaz ont existé,
des millions de déportés ont péri dans les
chambres à gaz.
Sigmund Toman.
- J'ai aussi connu cet endroit nommé " Canada ", alors
que je n'avais jamais rencontré monsieur Klein
auparavant.
Me Grumbach. -
Voilà une preuve évidente que les
témoignages sont concordants ! (Selon la logique
très particulière de Me Grumbach, quand deux
anciens déportés qui ne se connaissaient pas
auparavant s'accordent à reconnaître dans le lieu
dit " Canada " un dépôt de matériel dont la
présence n'est contestée par personne, cela
constitue une preuve de l'existence des chambres à gaz
!)
Le
président Carrard à Amaudruz. - Ces trois
émouvants témoignages ont-ils changé votre
vision des choses ?
Amaudruz. - Ces
témoignages expriment une souffrance que je ne nie pas.
Toutefois, le professeur Faurisson, qui avait mis en
évidence en 1985 lors du procès Zündel
plusieurs contradictions dans la déposition du
témoin Vrba, aurait été
particulièrement compétent pour donner un avis
sur le témoignage de monsieur Klein.
Me Grumbach. -
Faurisson n'a jamais été professeur, c'est un
multirécidiviste plusieurs fois condamné par les
tribunaux français, et sa réputation de
falsificateur est bien établie ! Voilà l'expert
auquel se réfère sans cesse Amaudruz !
Me Nordmann. -
La thèse de doctorat de Faurisson a d'ailleurs
été annulée (manifestement, Me Nordmann
confond Henri Roques et Faurisson).
Me Klarsfeld. -
Faurisson est bien professeur, non d'histoire, mais de
littérature française. Ce n'est pas un expert des
chambres à gaz.
Le
président à Amaudruz. - Si vous aviez
mentionné 300 000 ou même 500 000 victimes en
moins par rapport aux 6 millions, cela aurait pu encore
être acceptable, mais prétendre qu'il n'y a eu que
150 000 victimes juives en tout, ça c'est un peu fort !
Comment pouvez-vous mettre en doute le chiffre de six millions
?
Amaudruz. - Le
pape Jean-Paul II s'est recueilli à Birkenau devant le
monument qui mentionnait quatre millions de victimes, alors
qu'aujourd'hui le chiffre indiqué est de 1,5 million. En
principe, on devrait tenir compte de cette diminution, mais il
faut bien constater que le chiffre de six millions reste
intouchable malgré cette révision.
Me Richard
à Me Klarsfeld. - Quels sont les chiffres sur lesquels
on peut se baser actuellement ?
Me Klarsfeld. -
Ce chiffre de quatre millions vient des responsables du
Musée d'Auschwitz. Wellers était arrivé
à 1,35 million pour Auschwitz. (Voir annexe 10). De
même pour la rafle du Vélodrome d'Hiver en 1942
à Paris, où le nombre de détenus, selon
nos sources, est passé de 30 000 à moins de 8
000, dont 4 000 enfants. Nous connaissons les noms des 76 000
déportés juifs de France et la constitution
exacte des convois. Aucune de ces personnes ne doit tomber dans
les poubelles de l'Histoire. Retrouver la vérité
de leur destin, c'est rendre hommage aux victimes. Maintenant
on sait combien de déportés sont partis de France
et combien ont été gazés à
l'arrivée (ces chiffres ne sont pas contestés :
Klarsfeld, ici, a fait œuvre de chercheur consciencieux,
mais nombre d'auteurs contestent en revanche que ces
déportés aient été gazés
à Auschwitz). Selon moi, ce qu'on entend dans la voix de
Gaston-Armand Amaudruz, c'est de la haine. C'est la
volonté de gommer la page la plus noire du nazisme afin
de pouvoir renouveler l'expérience… Les propos
distillés par cet homme sont un poison. Ceux qui
bafouent la vérité, on leur impose de se taire.
C'est pourquoi la Licra a pour objectif de mettre sur pied un
réseau qui sera chargé de combattre le racisme
dans le monde entier.
Me Richard. -
Alors qu'en est-il du chiffre de six millions de victimes
?
Me Klarsfeld. -
Le chiffre réel ne change pas beaucoup et se situe entre
5,5 et 6,5 millions. Les victimes qui n'ont pas
été tuées à Auschwitz l'ont
été à Sobibor et dans d'autres
endroits.
Le procureur
Schwenter à Me Klarsfeld. - Les Mémoires
d'Eichmann sont-ils crédibles ?
Me Klarsfeld. -
Oui, et Eichmann ne niait pas le génocide, reconnu de
même par d'autres responsables nazis. (Voir annexe
11).
Le
président Carrard à Amaudruz. - Diffusez-vous vos
idées auprès des jeunes ?
Amaudruz. - Les
jeunes subissent actuellement des agressions dues à la
drogue et aux décibels des musiques à la mode qui
leur sont imposées par des commerçants astucieux.
Comme le disait mon ami Pierre Dudan : " C'est cela ou rien du
tout ". Il y a aussi les méthodes pédagogiques
anti-autoritaires, qui ont échoué aux Etats-Unis
et qu'on veut imposer chez nous. Alors que ces jeunes seront
responsables de maintenir la vie sur terre ! A mon avis, il
faut leur donner un message très simple : les plantes et
les animaux comptent sur toi pour vivre ! Cela, un enfant de
huit ans peut déjà le comprendre.
Le
président Carrard. - Est-il vrai que vous recevez
souvent des jeunes chez vous ?
Amaudruz. - Une
fois l'an, avant Noël, des abonnés de tout
âge se réunissent chez moi.
Le
président Carrard. - Quels contacts avez-vous avec les
skinheads, car les médias disent que votre influence est
grande auprès de ces groupes ?
Amaudruz. - La
presse raconte n'importe quoi. Elle a même affirmé
que l'or de la Reichsbank reposait dans ma cave ; si seulement
c'était vrai ! Cela m'aurait permis d'imprimer le
Courrier du Continent de manière bien plus
luxueuse…On a prétendu que j'avais combattu sur le
front de l'Est, ce qui est une pure invention, quoique je
regrette aujourd'hui de ne pas y être allé. Si
j'avais dû répondre à toutes ces
affabulations, sans parler des injures, je n'aurais pas eu de
temps pour me consacrer à des activités plus
utiles.
Le procureur
Schwenter. - Ces témoignages ne vous ont-ils pas fait
changer d'idée ?
Amaudruz. -
Non.
Me Geller. - Un
article de Hans Stutz du 30 mars 2000 confirme vos relations
avec des skinheads. Niez-vous avoir pris part, et ceci
dès les premières années
d'après-guerre, à des manifestations
néo-nazies ?
Amaudruz. - La
photo qui illustre cet article a été prise le 10
août 1989 à Lucerne à l'occasion d'une
cérémonie commémorant le massacre des
gardes suisses aux Tuileries (sur cette photo, on
reconnaît Gaston-Armand Amaudruz devant le Lion de
Lucerne en compagnie de plusieurs personnes, dont des
skinheads).
Me Geller. -
Vous admettez bien avoir participé à cette
manifestation ?
Amaudruz. -
Mais bien entendu, puisque c'est moi qui l'avais
organisée !
Me Geller. - La
revue skinhead Helvétie blanche n'a-t-elle pas repris
des articles du Courrier du Continent ?
Amaudruz. -
Mais tant mieux !
Me Geller. -
Pourquoi les groupes qui prêchent la tolérance ne
se réfèrent-ils jamais à vos écrits
?
Amaudruz. -
Vous parlez d'une tolérance à sens unique ! Il
est normal de ne pas être cité par ses adversaires
!
Me Geller. -
Est-il vrai qu'on voit chez vous des symboles du
national-socialisme ?
Amaudruz. -
Vous trouverez accroché au mur un grand portrait de mon
père.
Me Geller. -
Avez-vous participé à la rédaction du
tract de Vérité et Justice qui dénonce la
nature stalinienne de ce procès ? (Voir annexe
12)
Amaudruz. -
Non.
Me Richard
à son client.- Connaissez-vous personnellement des
skinheads ?
Amaudruz. -
J'en connais quelques-uns de vue.
Audience
du 5 avril
Me Nordmann
à l'accusé. - Est-il vrai que vous avez
aidé Thies Christophersen à rédiger le
Mensonge d'Auschwitz ?
Amaudruz. -
Quelle bêtise ! C'est par cette brochure que j'ai connu
Christophersen.
Les
plaidoiries des plaignants
Me Geller. -
Amaudruz parle toujours de loi-muselière, alors que
lui-même, par son avocat, a voulu clouer la bouche du
témoin Hans Stutz et récuser les parties civiles.
Il essaye lâchement de nier son rôle de leader de
l'extrême droite. Il a, après l'entrée en
vigueur de la loi antiraciste, persisté à vendre
des ouvrages révisionnistes, ce qui est une atteinte
à cette loi. Ses écrits sont une véritable
offense à la dignité de chaque Juif. Depuis les
années 40, Amaudruz a toujours évolué dans
les milieux fascistes, dont il répand sans trêve
les idées. Il participe activement à des
réunions néo-nazies. Dès la guerre, son
nom figure dans de nombreux rapports de police. Pendant
celle-ci, il entretenait des relations avec des diplomates
italiens et allemands. Amaudruz doit être
condamné, mais je laisse au juge le soin de fixer la
peine. Je demande au nom de ma cliente une indemnité
pour tort moral de mille francs.
Me Nordmann. -
Toute l'existence de l'accusé a été
placée sous le règne de la haine et du
mépris. La Première Guerre mondiale a fait 40
millions de victimes. La Deuxième Guerre a vu la
tragédie de la Shoah et l'assassinat des Tziganes.
Après la guerre, aux Indes, les hindous se sont
entretués avec les musulmans. Apartheid en Afrique du
Sud, ségrégation raciale aux Etats-Unis, crime de
guerre en Yougoslavie, génocide au Rwanda, ce
siècle a connu bien des drames, mais l'accusé a
conservé les mêmes certitudes. Il n'a rien appris
ni rien compris. Ses hallucinations délirantes ne
devraient même pas retenir l'attention. Malgré son
âge, l'accusé ne propage pas seulement une
idéologie criminelle, mais représente encore une
menace bien réelle. Bien qu'il utilise un appareil
démodé pour imprimer son journal, ses pages
peuvent se retrouver sur Internet. Les théories racistes
de l'accusé sont choquantes, vu qu'il n'y a pas de race.
Malheureusement, le racisme existe sans races, comme il y a en
Pologne un antisémitisme sans Juifs. Les nouveaux
dictionnaires ne parlent plus de race. Ce procès est
utile au point de vue juridique, politique, didactique et pour
des raisons humanitaires. Les magistrats ne sont pas des
ânes qui font " Hi Han " comme le dit Amaudruz. Ne
faudrait-il pas arrêter tout de suite l'accusé
à cause du danger de récidive ? Il a
continuellement maintenu ses positions. Son comportement me
fait penser à un exhibitionniste qui viendrait à
son procès sans pantalon ! (A ce moment, une partie du
public manifeste bruyamment sa réprobation contre les
propos déplacés de Me Nordmann : le
président Carrard rappelle Me Nordmann à
l'ordre.) Trois survivants sont venus parler de l'Holocauste et
le Tribunal fédéral a confirmé l'existence
des chambres à gaz. (Voir annexe 13). Une condamnation
s'impose. Amaudruz n'est pas un requin qui évolue en eau
claire, mais un poisson qui nage en eau trouble et se nourrit
de pourriture. Quant à la peine, elle doit être
sans sursis. Je laisse sa durée à
l'appréciation de la Cour. Je demande pour ma cliente
une indemnité pour tort moral de mille francs.
N'oublions pas que les victimes ont été
tuées devant vous une deuxième fois !
Me Gani. - Je
ne peux pas accepter que les souffrances de mon client soient
niées. Le père de mon client a été
gazé (Sigmund Toman a déclaré que son
père était mort à Auschwitz, sans autre
précision). L'objectif de l'accusé est de voler
la mémoire des victimes. Mon client ne veut certes pas
empêcher chacun d'avoir son opinion, mais il ne peut
tolérer que des être humains soient incités
à la haine par les agissements de l'accusé.
N'oublions pas que mon client souffrait à Auschwitz
pendant qu'à la même époque Amaudruz
préparait tranquillement sa thèse de doctorat
à Lausanne. Au nom de mon client, je demande une
indemnité de mille francs.
Me Grumbach. -
Comme l'a dit Pierre Vidal-Naquet, le négationnisme est
la forme moderne de l'antisémitisme. Amaudruz est un
nazi, et les hommes comme lui ont porté Hitler au
pouvoir. Des hommes comme lui ont exterminé la
moitié de la population juive du monde. A Vienne,
à deux heures de Berne, sévit un autre nazi et
antisémite notoire nommé Haider. Nous avons tous
vu comment Léon Reich s'est effondré sous la
souffrance après avoir témoigné. Le
négationnisme est une tromperie forgée par la
haine des Juifs. Amaudruz s'est référé
à Faurisson : il aurait tout aussi bien pu se
référer à Hitler. Faurisson a
été condamné à de nombreuses
reprises. Eric Delcroix, le deuxième témoin de la
défense écarté, est un antisémite,
un fasciste et un négationniste, sous le coup d'une
interdiction professionnelle en France (erreur, Eric Delcroix
n'est pas interdit de Barreau). Voici un ouvrage
illustré par David Olère, qui montre les chambres
à gaz (on y voit les hommes d'un Kommando, torse nu,
sortir des cadavres de la chambre à gaz pour les
transporter dans les crématoires). (Voir annexe 14).
Hilberg a décrit les gazages en se
référant à 80 000 documents issus du
Musée d'Auschwitz. (Voir annexe 15). Hitler, Goebbels,
Himmler et Eichmann qui se sont vantés de
l'extermination des Juifs, sont les amis de l'accusé. Au
nom des Fils et Filles des déportés juifs de
France, je demande une peine sévère sans sursis,
car Amaudruz a blessé la dignité et les
sentiments des victimes. Les enfants et petits-enfants des
victimes que je représente ne pardonneront jamais
à de tels bourreaux. Je réclame pour ma cliente
la même indemnité de mille francs.
Le
réquisitoire du Ministère public
Le procureur
Schwenter. - Que dire de plus après ce que nous venons
d'entendre ! Il faudrait s'appeler Mozart pour prétendre
jouer une cinquième variation susceptible de faire mieux
que ces quatre plaidoiries. (Autrement dit, ce n'est pas parce
que Mozart était franc-maçon que tous les
francs-maçons doivent se prendre pour Mozart !) Au
premier abord, on pourrait croire que ce procès ne se
distingue pas d'un procès pour atteinte à
l'honneur. En réalité, il s'agit d'autre chose.
Le mépris de la Shoah ne peut être
toléré. Entre une insulte comme " salaud " et "
fils de pute ", il y a une grande différence, car dans
le deuxième cas c'est la mère de l'insulté
qui est blessée dans son honneur. Il en va de même
pour les descendants des victimes de la Shoah. Il y a une
année, je me suis rendu au Rwanda, où j'ai vu une
fosse commune avec 1 500 victimes, massacrées à
la machette. De telles visions sont plus éloquentes que
mille dossiers. La peste brune peut encore se propager ; en
l'éradiquant, la Justice joue un rôle essentiel.
Chacun connaît les déclarations de Voltaire sur la
liberté d'opinion, et les paroles de Prévert "
Quand la vérité n'est pas libre, la
liberté n'est pas vraie " mais, en l'occurrence, cette
maxime est déplacée. Le dossier de
l'accusé est rempli des nombreuses infractions de ses
agissement illégaux. Ses prises de position contre le
métissage, pour l'eugénisme, et son obstination
à vouloir éliminer les " déchets
biologiques ", tout cela est insupportable dans un Etat de
droit. Quand Amaudruz déclare qu'il ne prône pas
la supériorité d'une race mais la conservation
des particularités de chaque race, même cela doit
être assimilé à de la discrimination
raciale ! Dans ce procès, il ne s'agit pas de juger un
simple libraire ou un diffuseur, mais l'auteur lui-même !
Que la plupart des écrits de l'accusé datent
d'avant 1995 et ne tombent pas sous le coup de la loi ne change
rien à l'affaire. Quelques-uns des livres
séquestrés que j'ai parcourus ne sont
effectivement pas punissables, mais ce sont des détails
en comparaison des autres infractions. Certes, iI ne faut pas
faire d'Amaudruz un martyr. Cependant, la Justice doit frapper
avec une précision chirurgicale. La loi n'est pas
rétroactive, et on ne peut punir l'accusé pour ce
qu'il a écrit avant l'entrée en vigueur de la
loi. Dans son roman L'Ogre, Jacques Chessex met en scène
l'accusé, sous le nom du professeur Mollendruz. (Voir
annexe 16). Le protagoniste du roman est subjugué par
Mollendruz. Quand il croise son pharmacien juif, il lui dit "
sale Juif ! " Ecrasé par le remords, il se suicide peu
après. Amaudruz prêche une haine destructrice.
Celui qui lit ses textes entend les bruits de bottes des hordes
brunes et croit entendre la voix d'Hitler. Le regard
délirant qu'Amaudruz porte sur le Troisième Reich
reste inchangé depuis 55 ans. J'ignore à quoi le
législateur a pensé en fixant à 3 ans la
peine maximum, mais la sanction pour Amaudruz ne doit pas aller
jusqu'à la peine maximale. L'accusé a
été rattrapé par la loi. La plus grande
partie de ses agissements tombent dans la période
où cette loi n'existait pas. Le seul cas comparable est
celui de Graf ; Amaudruz est certes plus âgé que
Graf, mais il est son coreligionnaire en révisionnisme.
C'est pourquoi je demande 15 mois contre l'accusé, sans
sursis, parce qu'il n'y a aucun espoir d'amendement, et la
confiscation des ouvrages séquestrés.
La
plaidoirie de la défense
Me Richard. -
J'aimerais attirer votre attention sur la nature double de ce
procès : d'une part, c'est celui d'un homme de 80 ans,
dont les écrits ne touchent guère plus de 400
personnes, et d'autre part celui du négationnisme, une
idéologie dont mon client n'est pas le leader. Or,
Amaudruz ne doit être jugé que sur la base de
l'acte d'accusation et des faits établis, à
savoir ses écrits du Courrier du Continent
publiés après l'entrée en vigueur de la
norme pénale antiraciste. Par conséquent, mon
client ne doit pas être jugé pour son
passé. Quant à plaider sur le bien-fondé
de la nature délictueuse des faits incriminés,
j'observe que l'article 261 bis du Code pénal se
prête à de nombreuses interprétations. Dans
ces conditions, la meilleure argumentation reste vaine,
puisqu'il suffit de requalifier l'infraction pour prouver le
délit. En outre, il n'est pas du tout établi que
mon client ait vendu un seul des livres incriminés
après le 1er janvier 1995. Comparer Amaudruz à
Graf n'est pas équitable, car Graf a enfreint la loi de
manière bien plus grave, ayant vendu plusieurs milliers
de livres et publié de nouveaux titres après
1995. Le jugement de 1998 contre Graf compte 165 pages. Les
circonstances atténuantes en faveur de mon client sont
nombreuses. Exempt de toute condamnation, Gaston-Armand
Amaudruz ne nie pas la souffrance des Juifs. Dans ces
conditions, une peine modérée avec sursis est
amplement suffisante.
Le mot de la
fin
Avant de clore
les débats, le président Carrard demande à
l'accusé s'il veut ajouter quelque chose.
Amaudruz. -
Tout au long de ces débats, j'ai pu constater que je
n'étais pas sur la même longueur d'onde que mes
adversaires. Je considère la loi antiraciste comme
illégitime.
La
sentence
Le jugement est
communiqué publiquement le 10 avril 2000 : pour
propagande raciste et négationnisme, Gaston-Armand
Amaudruz est condamné à un an de prison sans
sursis. En outre, il devra verser mille francs de dommages et
intérêts à chacune des parties civiles et
payer 43 000 francs pour leurs frais. Les autres frais et
dépens sont aussi à sa charge. De plus, le
dispositif du jugement devra être publié à
ses frais dans trois quotidiens de Suisse romande : 24 Heures,
Le Matin et Le Temps.
Annexes
Le
président Carrard a conduit ce procès comme ces
chauffeurs qui connaissent si bien la route qu'ils circulent
sans phares dans l'obscurité ! Et comme le dit si bien
la police, en l'occurrence celle de la pensée, circulez,
y a rien à voir ! C'est la raison pour laquelle les
annexes ci-dessous sont comme autant d'arrêts et de coups
de projecteur indispensables pour comprendre pourquoi certaines
questions n'ont pas été posées et pourquoi
certains témoins n'ont pas été
autorisés à comparaître.
Annexe 1
- La
loi-muselière
(article
261bis du Code pénal suisse)
1) Celui qui,
publiquement, aura incité à la haine ou à
la discrimination envers une personne ou un groupe de personnes
en raison de leur appartenance raciale, ethnique ou religieuse
;
2) celui qui,
publiquement, aura propagé une idéologie visant
à rabaisser ou à dénigrer de façon
systématique les membres d'une race, d'une ethnie ou
d'une religion ;
3) celui qui,
dans le même dessein, aura organisé ou
encouragé des actions de propagande ou y aura pris part
;
4) celui qui
aura publiquement, par la parole, l'écriture, l'image,
le geste, par des voies de fait ou de toute autre
manière, abaissé ou discriminé d'une
façon qui porte atteinte à la dignité
humaine une personne ou un groupe de personnes en raison de
leur race, de leur appartenance ethnique ou de leur religion ou
qui, pour la même raison, niera, minimisera
grossièrement ou cherchera à justifier un
génocide ou d'autres crimes contre l'humanité
;
5) celui qui
aura refusé à une personne ou à un groupe
de personnes, en raison de leur appartenance raciale, ethnique
ou religieuse, une prestation destinée à l'usage
public,
sera puni de
l'emprisonnement ou de l'amende.
Annexe 2
- Les
parties civiles
Dans le cas du
libraire genevois vendeur du livre de Roger Garaudy, Les Mythes
fondateurs de la politique israélienne, le Tribunal
avait reconnu la Licra partie civile, pour le motif qu'une fois
tous les survivants de l'Holocauste disparus, il n'y aurait
plus personne pour défendre leur mémoire. Or, en
date du 15 avril dernier, c'est-à-dire une fois le
procès Amaudruz terminé, ce libraire a
été acquitté en deuxième instance
par la justice genevoise, et la Licra condamnée à
payer la moitié des frais ainsi qu'à lui verser
une indemnité de 4 000 francs. Selon cette juridiction,
seule peut se porter partie civile la personne physique qui a
subi un dommage direct et personnel. Cette décision, qui
vient confirmer le point de vue de Me Richard, semble due aux
différences des codes de procédure
cantonaux.
Annexe 3 -
Les
écrits
incriminés
L'acte
d'accusation retient deux catégories d'écrits :
d'une part ceux publiés par Gaston-Armand Amaudruz dans
le Courrier du Continent, parus après l'entrée en
vigueur de la loi-muselière, ainsi que trois ouvrages de
sa main retirés de la vente avant l'entrée en
vigueur de la loi-muselière ; d'autre part, plusieurs
ouvrages d'autres auteurs, retirés de la vente en
même temps que les trois premiers. On peut se demander
pourquoi l'acte d'accusation a retenu ces ouvrages puisque
l'enquête n'a pu établir que des exemplaires
avaient été réellement vendus après
l'entrée en vigueur de la loi-muselière. C'est
que, selon les attendus du jugement, le simple fait d'offrir
à la vente des ouvrages présentés comme "
racistes " ou " révisionnistes " constitue
déjà une infraction, pour cause d'atteinte
potentielle à l'ordre public et à la
dignité humaine. Mais ceci n'explique toujours pas pour
quelle raison la loi a été appliquée avec
effet rétroactif, c'est-à-dire
illégalement, puisqu'il a été
établi que finalement seuls les trois articles du
Courrier du Continent ont été publiés
après l'entrée en vigueur de la
loi-muselière. Le jugement invoque à propos de
ces offres virtuelles le " délit de mise en danger
abstraite " (page 55 du jugement), et déclare plus
précisément : " Il n'est donc pas besoin que les
actes incriminés aient concrètement
troublé la paix publique pour être
sanctionnés par la loi " (page 55 du jugement). Avec de
tels attendus, le délit d'opinion est consacré
par les juges de Lausanne, puisque Gaston-Armand Amaudruz est
rendu responsable d'ouvrages qu'il n'a pas mis en vente et
qu'il n'a pas vendus, comme l'admet d'ailleurs l'acte
d'accusation et comme le confirme le jugement. C'est dire
l'inconsistance des faits retenus à charge par un
tribunal contraint de faire la grenouille pour gonfler des
accusations définies comme " abstraites " par les juges
eux-mêmes. Par contre, la peine, quant à elle,
n'est pas du tout " abstraite ", puisqu'il s'agit d'une peine
concrète de prison ferme. Cette notion nouvelle de mise
en danger abstraite avancée par le tribunal ouvre un
champ d'action quasiment infini à la répression
pénale, puisqu'il n'est plus nécessaire de
commettre un " acte concret " pour tomber sous le coup de la
loi. Le délit d'opinion est bel et bien devenu une
réalité de notre système
juridique.
Nous autres
racistes, paru en 1971, est un exposé des principes du
racisme fondé sur les lois naturelles. Il comprend
notamment le Manifeste social-raciste du Nouvel Ordre
européen. Les deux autres ouvrages incriminés
écrits par Gaston-Armand Amaudruz sont Les Peuples
blancs survivront-ils ? et Ubu justicier au premier
procès de Nuremberg. Les extraits suivants ont
été cités dans le jugement rendu par le
tribunal correctionnel de Lausanne du 10 avril 2000 comme
constitutifs d'infractions à l'article 261bis du Code
pénal suisse (Référence
PE95.001069-VBA/JSH/MCA).
(…)
L'hérédité psychique étant acquise,
le racisme en découle. Ceux dont l'âme se
ressemble assez pour être prédestinés au
même combat forment une communauté raciale et ils
doivent s'unir pour défendre cette communauté :
d'abord en assurer la survie, puis l'ascension biologique (page
37).
Pour l'homme,
le diagnostic de Friedrich Ritter est des plus graves.
L'arrêt de la sélection naturelle accumule le
déchet humain (…) jusqu'au moment où
celui-ci parvient au levier de commandes politiques et met
l'Etat au service de sa conservation individuelle (page
39).
(…)
Ensuite, on peut s'opposer à telle visée des
Juifs, sans pour autant désirer leur extermination.
Qu'il y ait eu des réactions brutales au cours de
l'histoire, partout et régulièrement, prouve
simplement que les peuples, une fois exaspérés,
ne savent guère établir de nuances dans le choix
des méthodes et que la cause première de ces
explosions réside chez les Juifs eux-mêmes. On
rechercherait en vain, dans la nuit des temps, les causes, par
conséquent les responsabilités, qui ont conduit
les Juifs à un parasitisme si
régulièrement intolérable pour les autres
peuples (page 44).
Nous autres
racistes, ne désirons l'extermination d'aucune ethnie.
Nous sommes prêts à aider le peuple juif à
se retrouver ; mais encore faut-il qu'il y ait chez lui un
minimum de bonne volonté permettant des solutions
amiables (page 44).
Les extraits
suivants font partie des 92 points du Manifeste social-raciste,
présentés sous forme de
question/réponse.
Point 14. - Le
racisme ne signifie-t-il pas haine et mépris pour les
autres races ?
Pas le moins du
monde. S'il est normal d'avoir de la sympathie pour les Noirs
qui sont noirs et les Jaunes qui sont jaunes, il est tout de
même permis de préférer les Blancs qui
veulent rester blancs. Si l'on honore l'élément
aryen, cela ne signifie pas qu'on méprise les autres
races. Bien au contraire, cela tend à prouver qu'on les
estime. Puisque les races sont le fondement des peuples, le
respect qu'on leur porte exige aussi le respect de leurs formes
diverses.
Point 23. -
Quelles sont les principales grandes races du monde
?
Ce sont les
races blanche, jaune et noire.
Point 24. -
Est-il vrai que les principales civilisations soient
l'œuvre de la race blanche ?
Oui, mais la
race blanche est aussi celle qui comporte le déchet
biologique le plus important.
Point 30. -
Quelle est notre communauté raciale ?
La race que
nous devons défendre comprend les cinq principaux types
d'Europe ainsi qu'un certain nombre de types secondaires, tout
aussi caractérisés mais aux effectifs beaucoup
plus faibles. Cette communauté raciale constitue le
noyau de la grande race blanche. Nous l'appellerons race
aryenne.
Point 31. -
Quel a été le rôle de l'Aryen ?
Il y a trois
espèces d'humanité : celle qui crée la
civilisation, celle qui la conserve et celle qui la
détruit. L'Aryen appartient à la première
(…).
Point 32. - La
communauté raciale comprend-elle tous les individus des
races types qui la composent ?
Non. Chaque
race type comprend un certain nombre de
dégénérés jouant le rôle de
parasite : le déchet biologique. Le déchet
biologique ne fait pas partie de la communauté raciale,
il en est l'adversaire le plus dangereux. Le déchet
biologique se subdivise en deux parties : l'écume et la
lie. L'écume comprend les
dégénérés pourvus d'une haute
intelligence parmi lesquels se recrutent les technocrates
ploutocratiques ou communistes. Chez eux, l'intelligence
constructive fait place à la ruse destructrice. La lie
comprend les dégénérés moins
doués constituant les asociaux et les
criminels.
Point 34. -
Quelle partie de la race blanche se trouve hors de la
communauté raciale ?
Les ethnies
qui, par métissage avec les races jaune ou noire, ou par
évolution divergente se sont séparées du
noyau de la race blanche. Par exemple les peuples
sémites et turco-tartares.
Point 35. - Ces
ethnies sont-elles alliées ou adversaires de notre race
?
Lorsqu'elles
sont dirigées par leur élite biologique elles
sont les alliées naturelles de notre race (…) En
revanche, lorsque ces ethnies sont dirigées par leur
déchet biologique, ce dernier, incapable d'assurer
l'ascension, ne verra de salut que dans la ruine de la
communauté aryenne.
Point 38.- En
quoi consiste le problème juif ?
Dans le fait
que l'ethnie juive, dirigée depuis longtemps par son
déchet biologique, est utilisée comme un
instrument de politique antiaryenne.
Point 39.-
Comment se fait-il que le peuple juif soit
contrôlé par son déchet biologique
?
Le début
de ce phénomène se perd dans la nuit des temps.
En revanche, nous savons ce qui le maintient : la vie de
diaspora sélectionne le parasitisme. Les individus les
plus parasites se hissent au sommet de l'échelle
sociale, tandis que l'élite biologique se trouve
rejetée aux échelons inférieurs. De ce
fait, l'antisélection exercée par le
régime capitaliste est encore aggravée par les
conditions de vie particulières au peuple
juif.
Point 40. -
Quelle est la solution du problème juif ?
Le
remplacement, aux leviers de commande, du déchet
biologique par l'élite biologique juive. Cette
révolution sera facilitée par toutes les mesures
propres à supprimer le parasitisme des dirigeants juifs
actuels. En voici les principales :
o aide à
l'élite biologique juive dans sa lutte contre le
déchet ;
o
nationalité juive pour les Juifs vivant dans l'aire
aryenne ;
o
création de territoires dont les Juifs disposeraient en
toute souveraineté, comme parties de leur
Etat.
Point 41. - Ces
mesures sont-elles " antisémites " ?
Au contraire,
elles sont dans l'intérêt supérieur du
peuple juif qui, comme toute ethnie, a un intérêt
légitime à pouvoir se consacrer à cultiver
ses qualités plutôt qu'à corrompre celles
des autres.
Les Peuples
blancs survivront-ils ? paru en 1987, développe et
actualise les thèses du Manifeste social-raciste de
1971. Le tribunal a retenu les extraits suivants dans son
jugement.
Le mondialisme
actuel qui tend à détruire les peuples par le
métissage et la dispersion, par le mélange des
cultures, la corruption des mœurs et l'abandon des
traditions, prive les esprits de leur rôle; il les
déracine. Le drame d'aujourd'hui, c'est que l'individu
ne trouve plus sa communauté naturelle, objet
véritable de son amour, de sa fidélité.
Quand il regarde alentour, que voit-il ? - la sous-
humanité métisse que les médias proposent
à notre admiration.
Plus loin, le
jugement cite l'extrait suivant, concernant le
révisionnisme historique :
En outre, la
fable des six millions et des chambres à gaz permet
à Israël et à diverses catégories de
Juifs de toucher de substantielles indemnités. Et elle
sert de moyen de chantage à tous les niveaux et en
faveur de toutes les forces de la décadence (page
22).
Dans le
chapitre intitulé Déclin et ascension, le
jugement retient les propos suivants :
Ce qu'on
enseigne dans les écoles, ce qu'on appelle culture, est
à 90 % une toxine mortelle à éliminer.
L'une des composantes les plus néfastes est la
sensiblerie. On cultive la pitié envers les malvenus,
les anormaux, les exotiques. Dès lors, les
sociétés doivent se purger elles-mêmes de
leur déchet (page 26 et suivantes).
Dernier ouvrage
incriminé, Ubu justicier au premier procès de
Nuremberg a été écrit en 1946 et
publié en 1949. Ce livre est épuisé et ne
figure plus depuis longtemps sur la liste des ouvrages offerts
à la vente. Pourtant, il figure comme les autres dans
l'acte d'accusation. Le jugement du tribunal de Lausanne
retient un extrait qui vise à justifier les mesures de
déportation prises par Rosenberg :
(…) mais
celles-ci ne sont des délits au sens restreint ici
envisagé. L'occupant qui exerce en fait les pouvoirs
législatif et exécutif peut imposer les
mêmes mesures qu'un gouvernement national. Le service du
travail civil en Suisse représente une mesure de ce
genre et personne ne songe à traduire les responsables
en justice.
Rappelons que
selon les articles 19 et 21 des statuts du Tribunal militaire
international de Nuremberg :
Le Tribunal ne
sera pas lié par les règles techniques relatives
à l'administration des preuves (…), n'exigera pas
que soit rapportée la preuve de faits de
notoriété publique, mais les tiendra pour acquis.
(…).
Pour constater
que cette jurisprudence a maintenant fait école dans les
tribunaux suisses…
Courrier
du Continent, numéro 367 - mars 1995
La
question juive
La question
juive, paraît-il, n'existe pas.
Mais l'article
261 bis du Code pénal suisse vise quiconque " niera,
minimisera grossièrement ou cherchera à justifier
un génocide ou d'autres crimes contre l'humanité.
" Du même coup, il confère un privilège aux
Juifs, ou du moins aux plus quérulents d'entre eux : ce
qu'ils appellent " Holocauste " acquiert désormais force
de loi.
Que ces
extrémistes juifs croient ou feignent de croire à
l'extermination des " six millions " dans des chambres à
gaz au cours de la Deuxième Guerre mondiale, libre
à eux. Qu'ils cherchent à en persuader leurs
coreligionnaires n'est pas très loyal mais passe encore.
Qu'ils prétendent imposer aux non-Juifs, par des lois ad
hoc, la foi en " l'Holocauste ", voilà qui nous semble
légèrement exagéré.
Ces
extrémistes, que nous avons déjà
nommés " maximalistes " en raison de leurs exigences
insatiables, veulent imposer aux autres peuples toutes sortes
de revendications : des réparations, des
muselières, le mondialisme (y compris le
libre-échangisme et le mélange des
races).
Ainsi, " The
Truth at Last " No 372 signale que Gary Jacobs, de la
Fédération juive de Fort Lauderdale, a
déclaré : " Notre organisation appuie une
politique de libre accès pour tous les Haïtiens. "
Et de citer en outre diverses personnalités juives qui
s'expriment dans le même sens et tirent notamment
argument de " l'Holocauste " en faveur d'un accueil des
Haïtiens.
Nous
remplirions des pages à citer les maximalistes
favorables au mélange des races. Bornons-nous à
constater qu'avec eux une importante partie de la
communauté juive mondiale s'intègre dans le lobby
mondialiste métisseur des peuples. Les Etats-Unis, la
France - et d'autant plus l'Allemagne, l'Autriche et l'Italie -
se trouvent sous contrôle. En outre, des actions
ponctuelles visent le révisionnisme, même dans des
pays lointains comme le Japon.
" L'Holocauste
" sert de moyen de chantage, même cinquante ans plus
tard, non seulement à l'encontre du peuple allemand,
mais du monde entier, responsable de " l'Holocauste " pour ne
pas l'avoir empêché. Est d'ailleurs "
antisémite " quiconque s'oppose à une seule
revendication maximaliste.
Jouant sur leur
citoyenneté de nombreux pays, ces extrémistes ont
même obtenu la promulgation de lois-muselières
contre le " racisme " et le " révisionnisme ". Ne
pouvant se faire aimer, ils ont choisi de se faire craindre.
Une politique dangereuse : qu'adviendra-t-il lorsque leur
puissance diminuera ?…
La question "
qui n'existe pas " se présente d'abord sous forme
d'immixtion des maximalistes dans la politique
intérieure de nombreux peuples, sous prétexte
qu'ils en ont acquis la nationalité. Ils se
prétendent des citoyens comme les autres. Dès
lors, on comprend mal pourquoi ces citoyens " comme les autres
" s'arrogeraient le privilège d'une protection en leur
qualité de Juifs. A cela s'ajoute l'envahissement des
médias par leurs ressortissants, en plus de la mainmise
sur des secteurs économiques et sur des postes
gouvernementaux.
Pour les
autochtones, les maximalistes se signalent par une
quérulence désagréable. Leur pouvoir
réel, toujours moins dissimulé, suscite la
résistance. Et la question qui n'existe pas
soulève des sous-questions : - " Qui est Juif ? " - "
Les Juifs sont-ils une race, un peuple ou les fidèles
d'une religion ? " Autant de points sur lesquels les Juifs
eux-mêmes divergent.
Le chantage
fondé sur " l'Holocauste " des " six millions " finira
par lasser les meilleures volontés. Cela d'autant plus
que cinquante ans se sont écoulés depuis ces
faits mythiques.
Plus grave
encore, les maximalistes participent au lobby mondialiste,
préconisent le mélange des races (sauf de leur
ethnie) et soutiennent activement l'invasion des peuples blancs
par des immigrés de couleur. Cette ligne est non
seulement inacceptable pour nous autres Européens, mais
suicidaire pour les Juifs eux-mêmes.
En effet, par
leurs composantes sémite, turco-tartare (les Khazars) et
européenne (par le mélange avec divers
peuples-hôtes), les Juifs appartiennent à cette
race blanche que leurs " responsables " s'acharnent à
détruire. Sans doute, telle n'est pas leur intention;
ils veulent affaiblir les goyim par métissage pour mieux
les dominer. Seulement, le processus, des plus dangereux,
risque de leur échapper. Et le déclin de la
grand-race blanche entraînera la disparition de l'ethnie
juive.
Dans ces
conditions, les personnalités juives lucides devraient
convaincre les leurs d'abandonner la ligne maximaliste, funeste
pour tous, et promouvoir sur terre un ordre qui donne à
chaque peuple le territoire où il pourra vivre selon son
génie.
Nous admettons
volontiers que chaque peuple soit ambitieux et désire
jouer un rôle de premier plan dans l'histoire du monde.
Mais il faut modérer cette ambition par le respect des
autres peuples, avec lesquels il s'impose de partager
équitablement la planète. Pour cela, il convient
d'allonger les délais d'une ambition qui, trop
hâtive, conduit à léser les colocataires de
la maison Terre.
Que les Juifs,
eux aussi, élaborent un plan de mille ans fondé,
non sur la violence, mais sur les services rendus
!…
Gaston-Armand
Amaudruz
Courrier
du Continent, numéro 371 - juillet 1995
Je
ne crois pas
aux chambres à gaz !
Le juge
d'instruction du canton de Vaud Valérie Barth m'a
inculpé de discrimination raciale au sens de l'article
261 bis du Code pénal suisse. L'acte d'accusation n'est
pas encore connu à l'heure où j'écris ces
lignes, de sorte qu'on ignore quelles propositions du Courrier
du Continent d'après le 1er janvier 1995 sont
visées. Nous tiendrons une chronique de ce procès
d'un intérêt certain, puisque c'est le premier en
vertu de la muselière.
La principale
présomption contre l'existence de chambres à gaz
dans les camps de concentration allemands durant la
Deuxième Guerre mondiale, c'est l'article 261 bis du
Code pénal suisse (aussi les dispositions semblables en
France, en Allemagne, en Belgique (dans ce pays, la loi n'est
pas appliquée pour le moment), en Italie, en Autriche,
et bientôt peut-être dans le monde entier sauf
l'Inde et la Chine).
En effet, si
l'existence des chambres à gaz était sûre
et certaine, il suffirait d'en publier les preuves. Nul besoin
d'une loi pour en imposer la croyance. A elle seule, cette loi
démontre que les preuves des exterminationnistes sont
moins concluantes qu'ils ne le voudraient. Comme toujours au
cours de l'histoire, imposer un dogme par la force est un signe
de faiblesse. Les exterminationnistes pourront gagner les
procès en vertu des lois-muselières. Ils perdront
le dernier devant le tribunal des générations
futures.
L'usage
distingue aujourd'hui deux catégories de
révisionnistes : les incroyants et les
négationnistes. Les premiers doutent, les seconds
contestent. Les médias imposent à leurs
consommateurs une gradation dans le mal. Le premier pas vers le
bas, c'est le " populisme ", qui vise toute opposition non
marxiste. Le premier sous-sol de l'enfer accueille les "
fascistes " (ou néo-fascistes) : les populistes qui, en
outre, se détachent de la démocratie
parlementaire. Au deuxième sous-sol : les nazis (ou
néo-nazis) qui, en plus des hérésies
précédentes, ne croient plus à la Justice
ni à la bonne foi des journalistes. Troisième
sous-sol : les racistes qui, longtemps, représentaient
le " mal absolu ". Mais le lobby mondialiste a creusé un
quatrième sous-sol : les révisionnistes. Et un
cinquième : les négationnistes, le summum de
l'horreur à l'heure actuelle.
Les chambres
à gaz, au cours d'un demi-siècle, ont tenu du
mirage : plus on s'en approchait, plus elles
s'éloignaient. Déjà Rassinier a
établi qu'il n'y en avait ni à Buchenwald, ni
à Dora. Jusqu'au début des années
soixante, la presse vantait celle de Dachau, finalement
inexistante. Quant à celle du Struthof, on ne la montre
plus au public après les critiques de Faurisson
démontrant qu'elle aurait été hautement
dangereuse pour les utilisateurs. Celles de Ravensbrück et
de Mauthausen s'évaporent à l'horizon à
l'approche des révisionnistes. Reste celle d'Auschwitz,
" espoir suprême et suprême pensée ", mise
à mal par le rapport Leuchter, la contre-expertise de
Cracovie, le rapport Rudolf et dont la direction du
Musée d'Auschwitz a dû reconnaître qu'elle
était une " reconstruction ".
Quiconque
formule une assertion en histoire doit en apporter la preuve.
Ceux qui soutiennent l'existence des " chambres à gaz "
doivent la prouver. Ce n'est pas aux révisionnistes de
démontrer leur inexistence ; les preuves
négatives sont généralement
irréalisables. A moins d'une impossibilité
logique ou matérielle, on ne saurait établir
l'inexistence d'un fait allégué. Or l'article 261
bis du Code pénal suisse tend à renverser le
fardeau de la preuve ; il pose le " génocide " comme une
certitude indiscutable ; le législateur s'arroge la
compétence de l'historien.
A propos des "
chambres à gaz ", trois possibilités se
présentent :
1. les "
chambres à gaz " ont existé ;
2. elles n'ont
pas existé ;
3. on ignore si
elles ont existé ou non.
Depuis le 1er
janvier 1995, la proposition numéro deux constitue un
délit. Comme il n'y a encore aucune jurisprudence en la
matière, on ne sait pas si la proposition numéro
trois, c'est-à-dire le doute, va être
assimilée à une négation et, par suite,
réputée punissable. En ce cas, cela reviendrait
à déclarer obligatoire la proposition
numéro un : la croyance aux gazages.
Du même
coup serait imposé aux peuples dominés par le
lobby mondialiste le dogme d'une religion nouvelle : la foi en
les chambres à gaz. L'hérésie
mènerait, non plus au bûcher, mais en prison. La
LICRA s'établirait comme police officieuse de la
pensée. La Fédération des
Communautés israélites se porterait plaignante.
Les hérétiques, écrasés sous les
condamnations, seraient mis hors de combat.
C'est du moins
ce qu'imaginent certains responsables juifs.
L'événement leur montrera que, comme toujours, la
répression ne peut rien contre une idée. Le
propre d'une idée est de passer d'un porteur à
l'autre, comme une traînée de feu, et cela
d'autant mieux que la répression s'accentue. Ces
maximalistes commettent une vieille erreur au détriment
du peuple juif tout entier.
Quant à
moi, je maintiens ma position : je ne crois pas aux chambres
à gaz. Que messieurs les exterminationnistes en
fournissent la preuve, et j'y croirai. Mais comme j'attends
cette preuve depuis des dizaines d'années, je ne pense
pas la voir apparaître de sitôt.
Je serais
même ravi d'une condamnation, car celle-ci prouverait le
caractère terroriste de la
loi-muselière.
Gaston-Armand
Amaudruz
Courrier
du Continent, numéro 418 - avril 2000
Vive
le révisionnisme !
Le
révisionnisme consiste à remettre constamment en
question nos " certitudes ", même les plus solides en
apparence. Cette méthode, bien connue des scientifiques,
s'applique à tous les domaines de la
connaissance.
Or, il existe
un dogme intangible dans divers pays : les " six millions " et
les " chambres à gaz ". Si les Etats-Unis et la
Grande-Bretagne (aussi l'Italie, le Danemark et plusieurs pays
ex-communistes) ne possèdent point de loi
antirévisionniste, l'Argentine, la France, l'Allemagne,
l'Espagne, l'Autriche, la Pologne et la Suisse en
ont.
En Suisse,
l'article 261 bis du Code pénal bat les records de
perversité. Censée réprimer la "
discrimination raciale ", elle ne définit même pas
ce délit, ce qui permet au juge de définir
lui-même, donc de condamner ou d'acquitter selon son bon
plaisir ou selon les ordres reçus. Et en quoi y a-t-il "
discrimination raciale " à contester le chiffre des six
millions ? Mystère.
Cette loi est
illégitime. Un parlement n'a pas le droit de promulguer
n'importe quoi. Au-dessus des lois humaines, il y a celles de
la nature, les lois éternelles dont parle Sophocle. Le "
droit naturel " n'est autre chose que les conditions de
fonctionnement des sociétés. Ces conditions
comportent entre autres la liberté d'expression. Sans
liberté d'expression, pas d'opposition véritable
: on ne dénonce plus les erreurs de gouvernement,
désormais irrémédiables. Et la
société fonce vers les catastrophes.
L'article
261bis du Code pénal suisse supprime la liberté
d'expression. Il rend impossible d'enrayer l'immigration de
couleur. Il pousse au génocide par métissage de
la race blanche.
Jusqu'ici, dans
ce qui touche à l' " Holocauste ", la jurisprudence
interprète de façon extensive, au besoin en
accumulant les sophismes. Ainsi, le Tribunal
fédéral, dans un arrêt du 17 février
1995 (affaire Paschoud contre Stamm : l'historienne
révisionniste s'était plainte pour atteinte
à l'honneur contre ce journaliste qui l'avait
diffamée), déclare notamment : " En exigeant une
preuve unique de l'existence de chambres à gaz dans le
Troisième Reich, la plaignante conteste le crime majeur
du régime national-socialiste. " Or, exiger une preuve
ne signifie pas contester, mais seulement douter. " Douter "
égale " nier ", une ânerie du tribunal
suprême qui va obliger les juges de Suisse à
braire à l'unisson.
Descartes
utilise le doute comme méthode en théorie de la
connaissance. Il peut, dit-il, douter de toutes choses sauf de
sa propre existence. Il douterait donc des chambres à
gaz s'il vivait à notre époque. Et s'il vivait en
Suisse, il finirait en prison. La muselière 261 bis, la
muselière Gayssot (la loi Gayssot ne réprime que
la contestation de l'Holocauste : contre la critique de
l'immigration, c'est une autre loi qui est appliquée,
à savoir la loi Pleven) et les autres ont un double
effet : elles rendent difficile l'opposition à
l'immigration allogène. Essayez donc d'invoquer
l'incompatibilité biologique pour stopper l'invasion de
couleur et pour ramener dans leurs continents d'origine les
effectifs déjà installés. Les
muselières permettraient de vous condamner pour "
discrimination raciale ". Or, toutes les races doivent
discriminer si elles veulent survivre. Les races constituent la
richesse et littéralement l'assurance-survie de
l'humanité. Le crime véritable, c'est le
métissage. Et les auteurs des muselières ont
commis un crime contre la race.
Les
muselières, fortes de leurs paragraphes
antirévisionnistes, ont aussi jeté les bases du
chantage mondial exercé par les organisations
extrémistes juives telles que le Congrès Juif
Mondial. Les grandes banques suisses ont dû payer 1,25
milliard de dollars. Sans la muselière, elles auraient
pu rétorquer : " Mais votre Holocauste est-il si
sûr et certain que cela ? " Dès l'instant
où les cadavres deviennent des postes de facture, un
contrôle du nombre se justifie. N'importe quelle
indemnité, multipliée par six millions ou par 300
000 (estimation de certains révisionnistes) donne des
résultats dans le rapport de 20 à 1. Nos banques
auraient donc pu résister à un chantage dont,
paradoxalement, elles semblent satisfaites. C'est que leur
rançon constitue un ticket d'accès au
marché américain, estimé juteux. Elles
semblent ignorer que le ticket va être
périodiquement renouvelable… De nombreux autres
pays, responsables de l'" Holocauste " pour ne l'avoir pas
empêché, devront passer à la caisse, la
Suisse ayant servi de banc d'essai.
Dans ce
contexte, le révisionnisme historique joue un rôle
décisif : il protège la race blanche du
métissage et s'oppose au chantage des organisations
extrémistes juives.
En outre, il
lutte pour le maintien de notre culture et la liberté
des créateurs. On expurge le Dictionnaire philosophique
de Voltaire ; l'Allemagne expurge ses auteurs
classiques…
Poursuivi pour
révisionnisme, je répète :
" le chiffre de
six millions est impossible ;
" je ne crois
pas aux chambres à gaz, faute de preuves.
Mon
procès est un procès politique ; le jugement
dépend uniquement de l'opportunité du
moment.
Préférant
obéir à ma conscience plutôt qu'à
une loi immorale et criminelle, je persiste et
signe.
Vive le
révisionnisme !
Gaston-Armand
Amaudruz
Annexe
4 -
Les estimations de Rassinier
Pour
déterminer le nombre de victimes juives dans les
territoires sous contrôle allemand, les
révisionnistes ne s'appuient plus sur les estimations de
l'ouvrage de Rassinier, Le Drame des Juifs européens,
Les Sept Couleurs, 1964, mais sur l'étude exhaustive de
Walter Sanning, Die Aufl?sung, Grabert Verlag, Tübingen,
1983. Cet auteur avance le chiffre de un demi-million de
victimes juives, non compris les pertes des combattants juifs
de l'Armée rouge ni des déportés juifs du
Goulag.
Annexe
5 -
La
loi-muselière est-elle légitime ?
Selon
les attendus du jugement:
Accepté par le peuple suisse par votation sur
référendum le 25 septembre 1994, l'article 261
bis du Code pénal suisse est entré en vigueur le
1er janvier 1995. Il concrétise en droit suisse les
exigences de la Convention internationale sur
l'élimination de toutes les formes de discrimination
raciale du 21 décembre 1965 entrée en vigueur en
Suisse le 29 décembre 1994. Le Tribunal de céans
doit donc pourvoir à son application sans avoir à
en discuter la justification. Même le Tribunal
fédéral ne peut revoir la
constitutionnalité des lois
fédérales.
De
lui-même, le tribunal met le doigt sur une lacune de
taille de nos institutions : il n'est pas possible de soumettre
la légitimité d'une loi à une Cour
constitutionnelle, comme il en existe dans d'autres Etats, afin
de savoir si les lois sont compatibles entre elles ou avec la
Constitution. Dans ces conditions, il est possible de
promulguer des lois susceptibles d'entrer en conflit avec des
droits fondamentaux pourtant protégés par la
Constitution fédérale. Dans le cas de l'article
261 bis, il est apparu que cette loi entrait en conflit avec
l'article 16 de la Constitution fédérale, lequel
garantit les droits suivants :
1. La
liberté d'opinion et la liberté d'information
sont garanties.
2. Toute
personne a le droit de former, d'exprimer et de répandre
librement son opinion.
3. Toute
personne a le droit de recevoir librement des informations, de
se les procurer aux sources généralement
accessibles et de les diffuser.
Le Conseil
fédéral a résolu ce conflit en se
référant à l'article 36 de la Constitution
fédérale, intitulé : " Restriction des
droits fondamentaux " et à son alinéa 2, qui
déclare que " Toute restriction d'un droit fondamental
doit être justifiée par un intérêt
public ou par la protection d'un droit fondamental d'autrui. "
Or, le but de l'article 261 bis du Code pénal suisse est
de protéger la dignité humaine, un droit
fondamental garanti par l'article 7 de la Constitution
fédérale. Dans ces conditions, le Conseil
fédéral a tranché en déclarant que
: " La protection contre les discriminations jouit de la
priorité sur la liberté d'opinion quand une
opinion exprimée viole la dignité humaine. " La
dignité humaine étant un concept qui laisse le
champ à de multiples interprétations, l'article
16 se trouvait dès lors vidé de sa substance face
au nébuleux article 7. Placé devant le fait
accompli, il ne restait plus au peuple suisse qu'à
s'incliner bien bas devant l'astuce du Conseil
fédéral et de ses légistes experts en
droit constitutionnel. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit
là d'une manœuvre qui fait la part belle à
l'interprétation des lois au détriment de leur
esprit, ce qui aboutit à un résultat contraire au
droit naturel, puisque l'exercice des libertés d'opinion
et d'expression est le seul moyen dont dispose le citoyen pour
critiquer les décisions du gouvernement et pour proposer
d'autres solutions.
Annexe 6 -
Dans
quelles conditions
des flammes peuvent-elles
sortir d'une cheminée ?
En mode de
fonctionnement usuel, il n'est pas possible que des flammes
sortent d'une cheminée. Voici pourquoi : les flammes
résultent de la réaction chimique d'un gaz
incandescent produite par une substance en combustion. La
chaleur dégagée par la combustion de
matière inflammable et de l'oxygène ambiant se
diffuse à travers les langues de flammes. Les chimistes
parlent de réaction hétérogène
pendant le processus de combustion. La longueur d'une flamme
dépend de la rapidité des réactions en
cours et des conditions physiques qui se produisent pendant la
combustion. Des flammes stationnaires d'une longueur de
plusieurs mètres se produisent en général
lorsque de grandes quantités de liquides inflammables ou
de gaz s'échappent sous pression. Par exemple, des puits
de pétrole incendiés pendant la guerre du Golfe,
ou par rupture d'une conduite de gaz, mais aussi lors de grands
incendies de forêt. Un phénomène
particulier se produit quand de la poussière de charbon
s'enflamme dans des installations de chauffage munies
d'injecteurs spéciaux, ce qui produit une flamme par le
déplacement d'innombrables particules incandescentes. Ce
phénomène est le même dans le cas d'une
explosion due à des poussières inflammables
(charbon, sciure, certains métaux).
Des flammes
sortant au sommet d'une cheminée sont un indice de
dysfonctionnement de l'installation. Pour le technicien, il y a
deux causes possibles :
1. Un feu de
cheminée s'est déclaré suite à un
défaut d'entretien. Dans ce cas, le ramoneur n'a pas
fait son travail, de sorte qu'il reste des résidus
inflammables à l'intérieur de la cheminée.
Au Moyen Age, des villes entières furent
incendiées à cause de ce phénomène.
C'est pourquoi le ramoneur symbolise la chance, à cause
de son effet préventif contre les feux de
cheminée et les incendies. Des prescriptions
légales pour la construction et l'entretien des
cheminées sont un acquis récent.
2. Il peut se
produire une combustion soudaine de gaz dans la cheminée
sous la forme d'une déflagration. Cette anomalie est due
à un défaut de réglage ou d'entretien du
brûleur, ou par l'emploi d'un carburant
inapproprié à l'installation.
Ces deux cas
peuvent être à l'origine de feux de
cheminée. La littérature scientifique cite
rarement de tels cas dans les crématoires, ce qui laisse
supposer que ce genre d'accident reste exceptionnel.
Processus
d'une crémation
Les fours
crématoires sont conçus pour éviter les
pertes de chaleur, et les flammes se trouvent confinées
dans une enceinte construite en matériaux
réfractaires. Lors de l'incinération d'un corps
dans un four crématoire, celui-ci n'est pas directement
exposé au contact des flammes, mais à l'endroit
où les gaz incandescents issus du foyer atteignent la
température la plus élevée. La
fumée est ensuite évacuée à travers
un renard jusqu'à la base de la cheminée. Dans
ces conditions, il ne peut y avoir de flammes ni même de
lueurs visibles au sommet de la cheminée, ceci de jour
comme de nuit, si le four fonctionne normalement. Un feu de
cheminée aurait pour conséquence de
détruire ou de détériorer les
installations, lesquelles seraient par conséquent mises
hors fonction.
Dans la
première phase de la crémation, le corps est
déshydraté. En effet, un corps se compose de 65 %
d'eau, dont l'évaporation dans le cas d'une
incinération à 900 degrés centigrades
exige une dépense d'énergie d'environ 60 000
à 80 000 calories, ceci sans tenir compte des pertes
toujours possibles. Cette dépense calorique correspond
à la combustion d'environ 8 kg de coke. Cette phase
terminée, la crémation continue et la substance
sèche du corps est alors réduite en cendres.
Même déshydratés, les corps sont
très difficilement inflammables. Ils ne brûlent
pas d'eux-mêmes, excepté pour les matières
grasses. Pendant l'incinération, les molécules
organiques sont transformées à une
température de 900 degrés centigrades en
particules inorganiques. Au-dessus de 500 degrés
centigrades, la matière organique n'existe plus en tant
que telle, de sorte qu'un four crématoire fonctionnant
normalement ne peut produire des odeurs organiques. Des
témoins ont déclaré avoir vu des flammes
sortir de manière continue des cheminées des
crématoires, à Auschwitz ou dans d'autres camps
de concentration allemands. On a même entendu dire que
des débris humains s'échappaient de la
cheminée pour retomber du ciel ! Il va sans dire que de
tels témoignages n'ont aucune
crédibilité.
Extrait
d'une expertise de Wolfgang Fr?hlich, ingénieur-chimiste
diplômé, publiée en date du 1er mai 2000.
Adresse : Mauerbachstrasse 37/13, A - 1140 Wien.
Annexe 7 - Les
témoins fantômes
A l'occasion
d'une audience préparatoire organisée le 17 juin
1998 par le Tribunal correctionnel de Lausanne, le
président Carrard avait accepté la comparution du
professeur Robert Faurisson en qualité de témoin
de la défense, ainsi que celle de Me Eric Delcroix,
avocat au Barreau de Paris, invité à s'exprimer
sur le droit européen et sur le traitement d'affaires
similaires en Europe et plus particulièrement à
Strasbourg, notamment au regard de la Convention
européenne des Droits de l'Homme.
Or, en date du
20 janvier 2000. le président Carrard écrit, dans
une correspondance adressée à Me Patrick Richard
:
Ainsi que je
l'ai rappelé lors de l'audience préparatoire du
17 juin 1998, l'instruction au cours des débats ne doit
pas glisser vers un procès de la 2e guerre mondiale. Les
débats ne doivent pas non plus être l'occasion de
faire le procès du révisionnisme, ni inversement
d'en faire l'apologie. Cela étant, l'audition de Me
Delcroix, qui est précisément l'auteur de l'un
des ouvrages incriminés dans l'ordonnance de renvoi
(Description, Analyse et Critique de la Loi du 1er juillet
1972, dite " antiraciste ", objet d'un séquestre, fiche
1313) est de nature à enfreindre le principe ci-dessus.
(…) En conséquence, je refuse de procéder
à la convocation et à l'audition de Me Eric
Delcroix en qualité de témoin aux
débats.
Et le 9
février 2000, le même président Carrard
écrit, dans une correspondance adressée à
Gaston-Armand Amaudruz :
Suite à
votre requête du 1er février 2000, je vous informe
que je refuse d'entendre en qualité de témoin le
professeur Robert Faurisson lors de l'audience de jugement.
Annexe 8 - Des
enfants étaient-ils
tués à Auschwitz ?
Au cours de mes
trente-huit années de pratique du métier
d'accoucheuse, j'ai passé deux ans au camp de
concentration d'Auschwitz-Birkenau. Parmi les nombreux convois
qui arrivaient sans cesse à ce camp, les femmes
enceintes ne manquaient pas, J'ai exercé mes fonctions
d'accoucheuse dans trois blocs successivement, des blocs qui du
reste ne se différenciaient en rien des autres, ni
extérieurement ni intérieurement, si ce n'est que
l'un d'eux avait le sol pavé de briques.
C'étaient des baraques en bois d'une longueur de
quarante mètres environ, avec de nombreux trous
pratiqués par les rats. Le terrain du camp était
bas et argileux, ce qui faisait que pendant les périodes
de pluie il y avait une quinzaine de centimètres d'eau
dans les baraques et même plusieurs dizaines de
centimètres dans certaines. J'ai travaillé dans
ces conditions pendant deux ans, jour et nuit, sans personne
pour me remplacer. Pendant un certain temps je fus aidée
par ma fille Sylvia, mais la terrible maladie qui elle non plus
ne l'épargna pas la rendit plutôt inapte à
ce travail. Les femmes mettaient au monde sur la conduite de
chauffage. J'ai pratiqué de la sorte plus de 3 000
accouchements. Malgré l'effroyable saleté, la
vermine et les rats, malgré les maladies infectieuses et
les autres horreurs impossibles à décrire, il se
passait là quelque chose d'extraordinaire, d'incroyable,
mais vrai. Un jour, le " Lagerarzt " (médecin du camp)
m'ordonna de lui présenter un compte rendu au sujet des
infections chez les accouchées, de la mortalité
parmi les mères et les nourrissons. Je lui
répondis que je n'avais encore eu aucun cas mortel chez
les mères et les nouveau-nés. Le " Lagerarzt " me
lança un regard incrédule, et il me dit que
même dans les meilleures cliniques allemandes on ne
pouvait se prévaloir de tels
résultats.
Ce texte est la
traduction française du Rapport d'une accoucheuse
d'Auschwitz, paru dans l'Anthologie d'Auschwitz, sous la
signature de Stanislawa Leszczynska, ancienne détenue du
camp de concentration d'Auschwitz-Birkenau, numéro
matricule 41 335 (Tome II, 2e partie, Varsovie, 1969, page 159
et suivantes).
A l'objection
que les nouveau-nés étaient tués par la
suite, on observera qu'en 1983 des Juifs qui étaient
nés à Auschwitz se sont rencontrés lors
d'un grand rassemblement organisé à Washington
D.C. Daniel K. déporté à Auschwitz
à l'âge de 10 ans, actuellement professeur
à l'Université de Jérusalem, a
publié le témoignage suivant :
Peu de temps
après notre arrivée (à Auschwitz), un des
jeunes chefs de notre groupe, Freddie Hirsh, demanda
l'autorisation d'établir un centre d'éducation
pour les jeunes. Permission lui fut donnée et peu
après le centre d'éducation devint un centre
spirituel et social pour le camp. C'était l'âme du
camp. Des représentations musicales et
théâtrales étaient données au
centre, y compris des opéras interprétés
par des enfants. On discutait des différentes
idéologies - sionisme, socialisme, nationalisme
tchèque - et ces discussions se déroulaient comme
si personne ne savait ce qui l'attendait (…). Au centre
d'éducation des enfants, un moniteur s'appelait Imre. Il
dirigeait la chorale enfantine. Les répétitions
avaient lieu dans la grande baraque des toilettes, où
l'acoustique était bonne. C'était au bout du
camp, à moins de 100 mètres de la rampe où
les convois arrivaient, à quelques centaines de
mètres des crématoires.
Par la suite,
Daniel K. fut atteint par la diphtérie. Il raconte ce
qui lui est arrivé :
Je fus
envoyé dans les baraques du camp hôpital. Ma
mère avait demandé d'y être
transférée afin de rester avec moi à
l'hôpital.
Témoignage
paru dans The Jerusalem Post, 25 janvier 1995, page
7.
Ces
témoignages seront confortés par plusieurs
documents inédits, entre autres ceux découverts
en mai 2000 à Moscou par Carlo Mattogno et Jürgen
Graf. Il s'agit plus particulièrement d'un rapport
rédigé en allemand par quatre médecins
juifs internés à Auschwitz, les docteurs
Lebovits, Weil, Reich et Bloch. Ce rapport, trouvé par
l'Armée rouge à la libération du camp en
janvier 1945, comprend une liste de plus de mille personnes
hospitalisées à l'hôpital d'Auschwitz avant
le 27 janvier 1945, avec la mention de leur âge, de la
date d'arrivée au camp. etc….. Ces patients
étaient pour la plupart des internés juifs. Parmi
eux se trouvaient 97 garçons et 83 filles
âgés de quelques mois à 15 ans.
(Source
: Gossudarstvenny Archiv Rossiskoj Federatsii, Moscou,
7021-108-23)
Annexe 9 -
Les "aveux" de Rudolf Hoess
Le
témoignage de Rudolf Hoess était d'une importance
primordiale pour les historiens défendant la
thèse de l'extermination des Juifs et de l'existence,
à Auschwitz, de chambres à gaz homicides. Avec la
publication de " Legions of Death " par Rupert Butler, ce "
témoignage " s'effondre définitivement. Ainsi que
le disaient les historiens révisionnistes, Rudolf Hoess
a rendu ce témoignage sous la torture. L'ironie veut que
cette confirmation de la thèse révisionniste ait
été involontairement apportée par un
historien exterminationniste. Ce dernier ne soupçonnait
certainement pas l'importance de sa découverte, que
vient de corroborer en octobre 1986 une émission
télévisée britannique, " Secret Hunters ".
Voyez Mike Mason, " In a cell with a Nazi war criminal - We
kept him awake until he confessed " (En cellule avec un
criminel de guerre nazi - Nous l'avons tenu
éveillé jusqu'à ce qu'il avoue), Wrexham
Leader, 17 octobre 1986.
Robert
Faurisson, extrait des Annales d'histoire révisionniste,
No 1, printemps 1987, pages 137-152.
Ceux
connaissant le document 3868-PS du Tribunal de Nuremberg n'ont
certes pas attendu la publication du livre de Rupert Butler
pour savoir que les aveux de Hoess n'ont aucune valeur
historique. Après son arrestation par les Anglais, Hoess
a prétendu que, à la fin 1943, il y aurait eu 2,5
millions de victimes gazées, ainsi que 500 000 morts
à cause des carences alimentaires. Un tel nombre
correspond en fait à plus du double du total des
personnes internées à Auschwitz ! Hoess a aussi
prétendu avoir visité les camps de Belzec et
Treblinka en juin 1941, ce qui est impossible, le premier ayant
été ouvert en mars 1942, le second en juillet de
la même année.
Annexe 10 - Les
comptes de Serge Klarsfeld
Ici, l'avocat
Serge Klarsfeld se réfère aux chiffres de Georges
Wellers, quand bien même ceux de Jean-Claude Pressac
avancés dans Auschwitz: Technique and Operation of the
Gas Chambers, New York, 1989, un ouvrage pourtant publié
et financé par la Fondation Beate Klarsfeld, sont
déjà nettement inférieurs. Que dire alors
de la version française du même ouvrage, Les
Crématoires d'Auschwitz, CNRS, Paris, 1993, où le
chiffre des victimes est estimé entre 775 000 et 800
000, et de sa version allemande, Die Krematorien von Auschwitz,
Piper, München, 1994, où ce chiffre est encore revu
à la baisse (entre 631 000 et 711 000 victimes juives et
non juives). En réalité, il y eut environ 150 000
décès à Auschwitz, selon la
dernière étude de Carlo Mattogno, à
paraître prochainement aux Editions di Ar à
Padoue.
Annexe 11 - Les
" aveux " d'Adolf Eichmann
Eichmann et
Hoess n'ont pas eux-mêmes parlé avec le
Führer (du prétendu ordre d'exterminer les Juifs).
Ainsi entendons-nous d'un homme - Eichmann - qui l'avait
entendu de Heydrich, qui l'avait entendu de Himmler, ce que
Hitler avait dit. Pour l'historien, ce n'est certainement pas
la meilleure des sources.
Raul
Hilberg, extrait de Der Mord an den Juden im Zweiten Weltkrieg,
DVA, 1985, page 187.
Annexe 12 -
Texte
du tract
de Vérité et Justice distribué en Suisse
romande
Du 3 au 6 avril
prochain siégera dans notre pays un tribunal digne de
l'ère stalinienne ! L'accusé est un citoyen
suisse, éditeur d'un mensuel politique, le " Courrier du
Continent " (Case Ville 2428, 1002 Lausanne) diffusé
régulièrement depuis 1946. Par la qualité
de son information et sa totale indépendance, cette voix
a contribué utilement à éclairer l'opinion
publique. Aujourd'hui, les profiteurs d'un mondialisme
tout-puissant veulent museler un homme lucide et courageux,
devenu gênant par ses propos non complaisants et son
discours vrai. Alors que notre Constitution
fédérale, ratifiée par le peuple et les
cantons en date du 18 avril 1999, garantit formellement les
libertés d'opinion et d'expression (article 16), une
interprétation tendancieuse en viole l'esprit et en
dénature le sens. Sous couvert d'appliquer une loi dite
antiraciste, la Justice veut mettre en scène un
procès-spectacle indigne d'un Etat de droit, preuve en
est le refus du Tribunal d'entendre les témoins de
l'accusé, à l'inverse de l'accusation qui
reçoit, elle, toutes facilités pour
présenter les siens. Venez constater par
vous-mêmes la dérive totalitaire d'une Justice
devenue un instrument répressif au service
d'intérêts partisans. Venez nombreux au Palais de
Justice de Montbenon à Lausanne assister dès le 3
avril au procès de Gaston-Armand Amaudruz, un
procès qui risque bien d'être aussi celui de nos
droits démocratiques et de nos libertés
fondamentales !
Annexe 13 - Les
"preuves"
du
Tribunal fédéral suisse
Dans un
arrêt du 22 mars 2000 (arrêt 6S.719/1999), le
Tribunal fédéral suisse affirme : " Il est
prouvé que sous le régime national-socialiste
plusieurs millions de juifs ont été tués,
dont une partie importante par gazage. " Dans un défi
public lancé à la Cour suprême le 28 avril
2000, Vérité et Justice considère que la
publication des preuves détenues par le Tribunal
fédéral est une obligation morale
vis-à-vis des personnes condamnées, et pour que
l'opinion publique puisse comprendre le sens des lourdes
sanctions pénales infligées pour violation de la
norme pénale dite antiraciste. En date du 3 mai 2000, le
Tribunal fédéral répond ce qui suit
:
Nous vous
prions de prendre note que le Tribunal fédéral,
selon une pratique constante, ne commente pas ses propres
arrêts.
Si le Tribunal
fédéral était en mesure de fournir les
preuves en question, il n'aurait certes pas attendu ce
défi public pour les communiquer Urbi et orbi afin de
clore définitivement tout débat à ce
sujet. Le Tribunal fédéral démontre ainsi
que l'on peut, en Suisse, être condamné sans
preuves, mais prouve surtout son manque de franchise, une
franchise qu'a eue le juge Gray de Londres, dans l'affaire
David Irving. Ce juge honnête a déclaré ce
qui suit dans l'attendu 13.71 du jugement :
I have to
confess that, in common I suspect with most other people, I had
supposed that the evidence of mass extermination of Jews in the
gas chambers at Auschwitz was compelling.I have, however, set
aside this preconception when assessing the evidence adduced by
the parties in these proceedings.
Je dois
reconnaître que, comme je l'imagine la plupart des gens,
je croyais irrécusables les preuves de l'extermination
de Juifs dans les chambres à gaz. J'ai cependant
renoncé à cette idée
préconçue après examen des preuves qui
m'ont été fournies par les parties dans ce
procès.
Extrait
du jugement Irving dans : Smith's Report, avril 2000, page 6.
Annexe 14 -
Les dessins de David Olère
Ces dessins,
dignes des meilleures bande dessinées japonaises,
semblent surtout inspirés par un " antinazisme de
sex-shop ", pour reprendre les propres termes du professeur
Faurisson. Cet " artiste ", atteint semble-t-il de Krematorium
delirium aigu, prétend que les SS fabriquaient des
saucisses de chair humaine, appelées " Kremawurst
"… Ces dessins avaient déjà
été présentés au procès du
professeur Faurisson instruit devant la XVIIe chambre du
tribunal correctionnel de Paris, en date du 9 mai 1995. A la
question de l'avocat du professeur Faurisson, Me Delcroix,
adressée au témoin Jean-Claude Pressac au sujet
du document No 32 :
Ce dessin de
David Olère montre une salle de fours crématoires
située à Auschwitz-Birkenau. On y
aperçoit, dans le fond et à droite, une porte -
la porte d'une " chambre à gaz " - s'ouvrant sur un amas
de corps qui viennent d'être gazés. Mais, dans
votre commentaire, vous dites vous-même que ce dessin ne
peut pas correspondre à la réalité puisque
la prétendue chambre à gaz et la salle des fours
ne se situaient pas au même niveau du bâtiment. La
prétendue chambre à gaz était en sous-sol
et la salle des fours au rez-de-chaussée. Donc, non
seulement vous avez recours, contre vos engagements
mêmes, à un témoignage mais, d'après
vos propres dires, ce témoignage est démenti par
la réalité ; vous précisez vous-même
: " en réalité ". Expliquez-vous !
Le
témoin n'a pu que répondre en invoquant le droit
à l'imagination et au raccourci artistique !…
Jean-Claude Pressac, qui avait utilisé les dessins de
David Olère pour illustrer son livre Auschwitz :
Technique and Operation of the Gas Chambers, publié en
1989, a fini par admettre :
J'ai finalement
acquis la conviction qu'Olère n'a pas réellement
vu de scène de gazage.
Robert
Faurisson, Ecrits révisionnistes, Tome IV, pages
1678/1679.
On peut
constater que les dessins de David Olère
représentent des hommes des Sonderkommandos sans masque
à gaz et torse nu : dans ces conditions, les
émanations de gaz toxique auraient rapidement tué
ces personnes non protégées.
Annexe 15 -
Les "contre-vérités"
de Me Grumbach
Comme tous les
lecteurs du livre de Raul Hilberg (La Destruction des juifs
d'Europe, Gallimard, folio Histoire, 1988) peuvent le
constater, Hilberg ne s'appuie pas sur la documentation du
Musée d'Auschwitz, mais sur des témoignages. A ce
sujet, on lira avec profit le livre de Jürgen Graf, Riese
auf t?nernen Füssen, Raul Hilberg und sein Standardwerk
über den " Holocaust ", Castle Hill Publishers, PO Box 24,
TN 34 3ZQ Hastings, GB.
Annexe 16 - Le
mythe du professeur Mollendruz
Le romancier
vaudois Jacques Chessex, Prix Goncourt 1973, se serait
inspiré, dit-on, de la personne de Gaston-Armand
Amaudruz pour créer le personnage mythique du professeur
Georges Mollendruz, ce qui expliquerait l'assaut
d'érudition tenté par le procureur Schwenter dans
son réquisitoire pour prouver la notoriété
acquise par l'accusé auprès de la petite
nomenklatura des lettres romandes, et établir par
là même l'étendue de son influence. Dans
une lettre ouverte adressée le 13 avril 2000 à
Jacques Chessex, Vérité et Justice prend le
procureur Schwenter à contre-pied.
Si la
plaidoirie avait su répondre au réquisitoire,
elle aurait aussi pu choisir un Chessex, en la personne de feu
votre père, Pierre Chessex, auteur du drame historique "
Divico ". Il y a plus de deux mille ans, les Helvètes
préférèrent tout brûler et tout
détruire avant d'émigrer vers des cieux
meilleurs. On connaît l'histoire: César ne le
voulut point, et les Helvètes restèrent en
Helvétie. C'est dire que notre pays était moins
attractif que maintenant ! Comment un territoire qui n'avait
rien de la Terre promise est-il devenu le fruit de toutes les
convoitises et le théâtre de toutes les trahisons
? Gaston-Armand Amaudruz, en défendant l'unité de
la race dans la nation, défend envers et contre tout la
mémoire de nos ancêtres, ces huitante
générations qui ont su, au prix de la sueur et du
sang, défendre et labourer une terre devenue trop
paisible et trop généreuse. Cette terre nous a
donné ces Vaudois que vous décrivez si bien,
Monsieur Chessex, dans votre " Portrait des Vaudois ". Et sa
terre, convoitée comme une trop belle femme par la "
race perfide ", le Vaudois l'a perdue, victime de son amour des
lois.
Alors,
le procureur général du canton de Vaud a dû
se dire : on ne trahit pas ce qui n'existe
plus…
Pierre
Chessex, Divico, Librairie Rouge, Lausanne, 1942
Jacques
Chessex, L'Ogre, Grasset, 1973
Critique
du
jugement rendu le 10 avril 2000
par le Tribunal correctionnel de Lausanne
Gaston-Armand
Amaudruz
A)
Dispositif du jugement
Le
Tribunal
I. Condamne
Gaston-Armand Amaudruz pour discrimination raciale à un
an d'emprisonnement et met à sa charge les frais de la
cause par Frs 32'791,45.
II. Dit que
Gaston-Armand Amaudruz est le débiteur de la
Fédération Suisse des Communautés
israélites du montant de Frs 1 000,- à titre
d'indemnité pour tort moral et du montant de Frs 20
000,- à titre de dépens.
III. Dit que
Gaston-Armand Amaudruz est le débiteur de la Ligue
contre le Racisme et l'Antisémitisme du montant de Frs 1
000,- à titre d'indemnité pour tort moral et du
montant de Frs 15 000,- à titre de
dépens.
IV. Dit que
Gaston-Armand Amaudruz est le débiteur de l'Association
des Fils et Filles des déportés juifs de France
du montant de Frs 1 000,- à titre d'indemnité
pour tort moral et de Frs 10 000,- à titre de
dépens.
V. Dit que
Gaston-Armand Amaudruz est le débiteur de Sigmund Toman
du montant de Frs 1 000,- à titre d'indemnité
pour tort moral et du montant de Frs 8 000,- à titre de
dépens.
VI. Ordonne la
confiscation et la destruction des ouvrages
séquestrés et saisis selon ordonnances de
séquestres des 9 juin 1995, 26 septembre 1995 et 20
novembre 1996 (fiches de séquestre No 1237, 1241 et
1313), sous réserve de la documentation saisie sous
numéros 3, 17, 18, 20 et 23 de l'inventaire du 9 juin
1995.
VII. Ordonne la
confiscation et la destruction des ouvrages
séquestrés en mains de Gaston-Armand Amaudruz,
selon ordonnance de séquestre des 9 juin 1995, 13 juin
1995 et 26 septembre 1995.
VIII. Ordonne
la publication du dispositif du présent jugement dans la
Feuille des avis officiels du canton de Vaud et dans les trois
quotidiens suivants : 24 Heures, Le Matin et le
Temps.
Ce jugement est
rédigé, approuvé et signé à
huis clos.
Le
Président : La greffière :
Michel Carrard
Françoise Lambelet
B)
La loi-muselière
(Voir annexe 1, page 32)
Ce qui frappe
d'emblée, c'est que l'alinéa 4 in fine vise celui
qui niera un génocide. Celui des Peaux-Rouges, celui des
Arméniens ?… Jusqu'ici, les tribunaux n'ont
condamné que pour " négation " d'un
génocide juif. Ils affirment a priori que ce
génocide a eu lieu, mais se dispensent de le
prouver.
D'autre part,
la loi ne parle pas de six millions de victimes ni de chambres
à gaz. Pour avoir contesté les chambres à
gaz et les six millions, Jürgen Graf a été
condamné à 15 mois de prison en vertu d'une
interprétation abusive de la loi.
En outre, les
juges ont estimé que l'accusé avait " nié
", cela en vertu d'un arrêt du Tribunal
fédéral qui, par un étrange raisonnement,
décide que douter équivaut à nier.
(Arrêt Paschoud contre Stamm, BGE 121 IV 76, jugement du
17 février 1995, publié en mai 1995.) Bien que
cet arrêt n'ait rien à voir avec l'article 261bis
du Code pénal, les tribunaux de la pensée se sont
ralliés à ce sophisme.
Enfin, les
termes " Celui qui (…) minimisera grossièrement "
ne signifient rien sans la mention d'un chiffre au-dessous
duquel il est interdit de descendre. Encore un point
laissé à l'arbitraire du juge.
Le mot "
publiquement " revient trois fois dans ce texte caoutchouc. Le
délit, par exemple un discours ou un article, doit avoir
lieu " publiquement ". Mais on ne nous dit pas ce que cela
signifie. Si l'on converse avec un ami dans la rue, dans un
restaurant ou dans le train et si l'on est épié
et dénoncé, le juge peut considérer les
propos comme " publics " parce que tenus à un endroit
accessible à chacun. Si vous invitez du monde et si vous
lâchez des paroles imprudentes, le juge pourra
décider que c'est " publiquement ", vu le nombre et le
choix des hôtes. Alors, à partir de quel nombre
?…
" Race, "
ethnie ", " religion " ne sont pas définies. Le juge
aura donc toute liberté de les définir de
manière que le prévenu soit acquitté ou
condamné selon l'opportunité politique. " Sale
nègre " serait évidemment punissable. Mais " sale
Suisse " ? Les Suisses sont-ils une race ? Guère, depuis
que des Africains sont naturalisés. Une ethnie ? Ca
dépend. Une religion ? Non. On acquittera
peut-être le prévenu. Et " sale Juif " ? On peut
considérer les Juifs comme race, comme ethnie et comme
religion. Peine maximum !
Et que veut
dire " discrimination " ? Ce mot n'est pas davantage
défini. Si quelqu'un demande de stopper l'immigration,
on y verra une discrimination raciale si une partie importante
des immigrants appartiennent à une autre grand-race. Si
par hasard un malheureux veut ramener les Africains en Afrique,
c'est-à-dire annuler l'immigration déjà
accomplie, il peut s'attendre au maximum. Suivant le sens
retenu, " discrimination " réprimera toute opposition
à l'invasion actuelle. C'est d'ailleurs visiblement un
but de la loi.
Qu'est-ce que
l' " idéologie " au 2e alinéa ? l'Islam, par
exemple, rabaisse les " infidèles ". Est-il une
idéologie ? Bien sûr que non ; il est une religion
honorable. Mais où est la différence entre
religion et idéologie ? Le juge en décidera selon
son bon plaisir.
Que signifie "
de façon systématique " ? Rien d'autre que la
liberté de trancher arbitrairement. Si l'accusé
fait partie de la " bonne société ", son
écart de langage aura été non
systématique. Mais s'il appartient à l'opposition
nationale, alors il a agi systématiquement
!…
Et " rabaisser
" ? Toute critique ne " rabaisse "-t-elle pas ? Il existe donc
certaines races, ethnies ou religions qu'on n'a pas le droit de
critiquer. Et il en est d'autres, comme la race blanche, le
peuple allemand ou les Irakiens qu'on peut insulter et salir
autant qu'on voudra.
Dans le 3e
alinéa, " encouragé ", " pris part ". Qui
souscrit un abonnement à un journal l'encourage et se
rendrait responsable de son contenu. De même pour qui
prend part à un meeting, même par simple
curiosité.
Alinéa 4
: " ou de toute autre manière ". Du caoutchouc
!
Cet
alinéa comporte une disposition
antirévisionniste. On accorde ainsi un privilège
aux Juifs. On contrevient aussi à l'unité de la
matière, car le révisionnisme n'a rien à
voir avec la " discrimination raciale ". Cette disposition
interdit toute recherche objective dans le domaine de l' "
Holocauste ", puisque le juge peut dire désormais ce qui
s'est passé durant la dernière guerre mondiale,
tâche réservée jusqu'ici aux
historiens.
Ces quelques
remarques suffisent à établir que l'article
261bis du Code pénal suisse, systématiquement
imprécis, laisse le champ libre à
l'interprétation. Instrument politique, il
confère au juge le pouvoir de condamner ou d'acquitter
selon l'opportunité du moment. Et comme il vise des
opinions - la mise en doute des chambres à gaz ou
l'opposition à l'invasion allogène - il instaure
la terreur par une police et des tribunaux de la
pensée.
Cette loi
favorise l'immigration afro-asiatique. A l'instar des lois de
même type dans la plupart des pays occidentaux, elle
interdit une critique aussitôt qualifiée de "
discrimination ". Or, si les races veulent survivre, elles
doivent discriminer, elles doivent pouvoir dire : " Nous ne
voulons pas accueillir les Nègres, car ils appartiennent
à une autre grand-race ; il faut éviter le
métissage, qui détruirait les qualités de
chacune et produirait des individus déchirés
entre des hérédités divergentes.
"
Cette loi, en
outre, permet le chantage des organisations extrémistes
juives, tel le Congrès Juif Mondial. Les grandes banques
suisses ont payé près de deux milliards. Les
compagnies d'assurance et la BNS (Banque nationale suisse) sont
sommées de débourser. Et cela pour réparer
un prétendu " Holocauste " dont elles seraient
responsables pour ne pas l'avoir empêché.
Après la Suisse, la Suède, l'Autriche, la France
et bien d'autres capituleront. Car on leur tient un couteau
sous la gorge : un gouvernement américain qui n'a rien
à refuser aux maîtres chanteurs.
Nous verrons
plus loin d'autres aspects négatifs de la
muselière suisse. Ces quelques considérations
suffisent à montrer son caractère terroriste. Les
lignes suivantes l'illustreront encore mieux.
C)
Le jugement du 10 avril 2000
Ce jugement
comportant 68 pages, nous nous bornerons à en citer les
passages importants. Vous trouverez les trois articles
incriminés sous annexe 3, page 33 de la présente
brochure.
L'aveu
A
propos de l'article 261bis du Code pénal suisse
:
L'accusé
a contesté la légitimité de cette
disposition légale. Accepté par le peuple suisse
en votation sur référendum le 25 septembre 1994,
l'article 261bis du Code pénal suisse est entré
en vigueur le 1er janvier 1995. Il concrétise en droit
suisse les exigences de la Convention internationale sur
l'élimination de toutes les formes de discrimination
raciale du 21 décembre 1965 entré en vigueur en
Suisse le 29 décembre 1994. Le tribunal de céans
doit donc pourvoir à son application sans avoir à
en discuter la justification. Même le Tribunal
fédéral ne peut revoir la
constitutionnalité des lois fédérales.
(page 54 du jugement)
Ainsi, la Cour
reconnaît expressément la grave lacune dans
l'ordre juridique suisse : il n'existe aucune instance - alors
que c'est le cas dans d'autres pays - apte à
décider qu'une loi est contraire à la
Constitution. Dès lors, le Parlement peut promulguer les
lois les plus folles et les plus criminelles, et le peuple les
accepter, tels l'article 261bis du Code pénal suisse et,
en préparation, la légalisation de l'avortement
!
Voici
déjà longtemps que se discute le projet
d'instaurer un Tribunal constitutionnel afin de combler cette
lacune. Il est même question de confier cette mission au
Tribunal fédéral. (Politisé comme l'est le
Tribunal fédéral, il faut prévoir qu'il se
montrerait d'une partialité à toute
épreuve).
La
loi-muselière est entrée en vigueur le 1er
janvier 1995, sous le régime de l'ancienne Constitution
fédérale de 1874. En 1940 déjà,
inquiet de voir que la Constitution fédérale de
1874 alors en vigueur ne garantissait pas la liberté
d'expression, mais seulement la liberté de la presse,
j'ai demandé au professeur Guisan, qui enseignait la
philosophie du droit, le pourquoi de cette omission; il me
répondit que la liberté d'expression serait un
principe non écrit de la Constitution. Nous voyons
aujourd'hui ce que valent les principes non écrits.
Rassuré par le professeur Guisan, content d'avoir la
liberté de m'exprimer, j'ai rempli mes obligations
militaires. Si j'avais pu prévoir que la Suisse subirait
un article 261bis, j'aurais refusé de servir. Je
constate que non seulement le professeur Guisan s'est
trompé, mais que le serment au drapeau était une
escroquerie.
On observera
que la nouvelle Constitution du 18 avril 1999 garantit,
à l'article 16, les libertés d'opinion,
d'information et d'expression. Mais c'est un leurre, car
l'article 7 stipule : " La dignité humaine doit
être respectée et protégée ".
Déjà les auteurs, serviteurs du " système
", estiment que les autres droits fondamentaux doivent la
priorité à cette " dignité humaine " dont
on ne donne aucune définition. Dès lors, plus de
liberté pour les expressions qui lèseraient une "
dignité " que le juge interpréterait à sa
guise.
A noter en
passant que " dignité humaine ", à moins de
pléonasme, présuppose une " dignité
animale ". Or, nous attendons toujours les lois
protégeant suffisamment les animaux.
"
Dignité humaine ", concept baudruche susceptible de tous
les tours de passe-passe, rend illusoire la garantie que la
nouvelle Constitution accorde à la liberté
d'expression.
L'article
261bis contrevient non seulement à l'ancienne
Constitution (puisque les faits reprochés remontent
à 1995), mais à l'article premier du Code
pénal suisse :
Nul ne peut
être puni s'il n'a commis un acte expressément
réprimé par la loi.
Or, la
muselière ne mentionne ni les " chambres à gaz ",
ni les " six millions ", deux points pour lesquels je suis
condamné.
L'article
261bis, en outre, viole le principe de l'unité de la
matière. Censé réprimer la "
discrimination raciale ", il prévoit à
l'alinéa 4 une disposition antirévisionniste
visant celui qui " nie un génocide ". Or, il n'y a aucun
lien logique entre la négation d'un génocide et
la " discrimination raciale ". Dire que le chiffre de six
millions est impossible ou qu'il n'y a pas de preuve
d'existence de ces " chambres à gaz " ne saurait
discriminer aucune race. A la faveur d'une lutte contre la
violence à l'égard de Tamouls ou de
Nègres, on a glissé la clause
antirévisionniste à la manière de la carte
forcée des illusionnistes. Ainsi Jürgen Graf n'a
pas été condamné pour erreur historique,
mais pour " discrimination raciale ".
Rappelons aussi
que le premier projet de muselière
présenté aux Chambres par le Conseil
fédéral définissait la discrimination
raciale comme " toute forme de distinction, d'exclusion, de
restriction ou de préférence fondée sur la
race, la couleur de la peau, l'ascendance, l'origine nationale,
l'appartenance ethnique ou la croyance, qui a pour but ou pour
effet de compromettre la reconnaissance, la jouissance ou
l'exercice, dans des conditions d'égalité, des
droits de l'homme et des libertés fondamentales
".
Cette
définition a été supprimée par les
Chambres, sans doute comme incompatible avec l'alinéa
antirévisionniste ajouté au dernier moment,
à la sauvette.
Contraire
à la Constitution, à l'article premier du Code
pénal, au principe de l'unité de la
matière, l'article 261bis du Code pénal viole en
outre le droit naturel.
Citons ici
Sophocle (496-406) :
Créon. -
Tu as eu l'audace de transgresser mes lois ?
Antigone. -
C'est que Zeus ne les a point faites… La Justice qui
siège parmi les dieux souterrains n'a pas établi
de telles lois pour les mortels. Et je ne pensais pas que ton
décret pût mettre la volonté d'un homme
au-dessus de l'ordre des dieux, au-dessus de ces lois qui ne
sont pas écrites et que rien ne peut ébranler.
Car elles ne sont ni d'aujourd'hui ni d'hier. Nul ne sait leur
commencement. Elles régissent
l'éternité…
Le droit
naturel, volonté des dieux ou de Dieu selon les
époques, exprime, tout considéré, les
conditions de fonctionnement des sociétés. Ainsi,
le commandement " Tu ne tueras point ", respecté
même des animaux sociables supérieurs, permet
à une société de vivre. Un point
particulièrement important à l'heure où,
en Suisse, le Parlement concocte une légalisation de
l'avortement et, par là, se prépare à
abolir le " Tu ne tueras point ". On oublie qu'une
société qui tue ses propres enfants doit
disparaître. La nature se venge par l'élimination
physique des déviants. L'exemple de la France est
là pour nous le rappeler : les millions d'enfants
assassinés dans le ventre de leur mère ont fait
la place - voulue par le lobby mondialiste - pour
l'arrivée des Africains, pour la submersion du peuple
français.
A
côté du " Tu ne tueras point ", il y a la
liberté d'expression. Sans elle, impossible de
dénoncer les erreurs de gouvernement et d'y porter
remède. Sans une opposition réelle, sans une
critique ouverte, les peuples muselés et aveuglés
foncent vers les catastrophes.
Le Parlement
n'a pas le droit de museler le peuple, ni le peuple d'accepter
la muselière.
En fin de
compte, le président Michel Carrard n'a même pas
raison en déclarant devoir appliquer cette loi. Il
oublie qu'il a toujours la ressource de démissionner
pour ne pas obéir à une loi que sa conscience
réprouverait.
Le
bla-bla
Cette
disposition protège la paix publique et réprime
toute atteinte collective ou individuelle à
l'identité raciale et à la dignité humaine
du groupe touché. (page 55 du jugement)
Il suffit
d'invoquer l'atteinte à la " paix publique ", un concept
élastique, pour frapper les gêneurs, car n'importe
quelle critique peut passer pour une atteinte à la "
paix publique ".
En outre,
comment veut-on qu'une opinion puisse léser une "
identité raciale " ?… En revanche, le
métissage voulu et autorisé par les
détenteurs du pouvoir détruit réellement "
l'identité " de la race blanche, donc des peuples
européens.
Quant à
la " dignité humaine ", soulignons simplement ce nouveau
recours à cette abstraction-à-tout-faire qui
rendra les meilleurs services pour instaurer la terreur
intellectuelle souhaitée par les maîtres de
l'heure, raison pour laquelle on se gardera bien de la
définir.
Amalgame,
sophisme et malhonnêteté
Aux
alinéas 1 et 2 de la disposition précitée,
la loi tend à réprimer la propagande raciste au
sens large, savoir l'influence exercée sur un public
plus ou moins nombreux dans le but d'exciter celui-ci contre
certaines personnes ou certains groupes de personnes. La
propagande peut notamment constituer en des écrits
prêtés ou distribués (voir Message du
Conseil fédéral FF 1992 III p. 306 et ss).
L'article 261bis alinéa 4 réprime
également la propagande raciste, en visant tout
particulièrement, dans la seconde partie de son
énoncé, les thèses dites
révisionnistes ou négationnistes
(désignées en allemand sous le terme
générique d'" Auschwitzlüge "), consistant
à nier l'existence des chambres à gaz, à
minimiser le nombre des Juifs tués au cours de
l'Holocauste et à affirmer que les Juifs retireraient un
avantage économique de cette période de
l'histoire (FF 1992 III p. 308 et ss). Ces thèses
représentent une forme de discrimination raciale qui
porte atteinte à la communauté à laquelle
appartiennent les victimes du génocide. A cette atteinte
collective s'ajoute une atteinte personnelle de chaque Juif
compte tenu du manque de respect à l'égard de
l'histoire de sa communauté (voir thèse Alexandre
Guyaz, p. 244 et 245). L'infraction visée à
l'article 261bis al. 4 in fine CP ne tend pas à
empêcher une recherche scientifique sérieuse et
objective, mais seulement à faire obstacle à la
diffusion de propos qui relativisent gratuitement l'ampleur
d'un crime contre l'humanité ou qui contestent son
caractère barbare et monstrueux (thèse Guyaz p.
306). A cet égard joue un rôle déterminant
dans l'application de cette disposition le mobile raciste
délibéré (ibidem). (page 55 du
jugement)
Suivons
pas à pas ce chef-d'œuvre de
confusion.
1) " Propagande
raciste ". Aucune définition du " racisme "
malgré les nombreuses acceptions en cours, ne
fût-ce que les définitions successives du Petit
Larousse. Edition de 1949 : " Théorie qui tend à
préserver l'unité de la race dans une nation ".
Edition de 1974 : " Système qui affirme la
supériorité d'un groupe racial sur les autres, en
préconisant, en particulier, la séparation de
ceux-ci à l'intérieur d'un pays
(ségrégation raciale) ou même en visant
à l'extermination d'une minorité (racisme
antisémite des nazis). " Désirant que les peuples
européens restent des peuples blancs, mais ne voulant
exterminer personne, je suis raciste au sens de la
première définition, mais non au sens de la
seconde. En confondant sous " racisme " toutes les
définitions, le tribunal fait preuve de
malhonnêteté.
2) "
Réprime.. la propagande raciste, en visant… les
thèses dites révisionnistes ou
négationnistes. " Un amalgame entre racisme et
révisionnisme totalement arbitraire. Il s'agit en
réalité de masquer l'absence d'unité de
matière.
3) " Nier
l'existence… " Aucune mention de la simple mise en doute
(préparation d'un sophisme que nous analyserons plus
loin.)
4) " Affirmer
que les Juifs retireraient un avantage économique de
cette période ". Il est évident que des Juifs (et
non les Juifs) en ont profité. Par exemple le
Congrès Juif Mondial et Israël. " Des "
égale " les ", un sophisme par amalgame…
5) " Ces
thèses représentent une forme de discrimination
raciale qui porte atteinte à la communauté
à laquelle appartiennent les victimes du
génocide. " Dans cette phrase, tout est faux. Il n'y a
pas de " discrimination raciale " à contester un
génocide réel, mais une simple erreur historique.
Il s'agit encore une fois de masquer l'absence d'unité
de matière de la muselière. En outre, c'est
décréter que les Juifs seraient une race, point
controversé par les Juifs eux-mêmes. Enfin,
va-t-on poursuivre les révisionnistes juifs ? Grave
problème…
6) " Manque de
respect à l'égard de l'histoire de sa
communauté ". Qu'en est-il du " manque de respect "
à l'égard de l'histoire du peuple suisse ? A-t-on
poursuivi les auteurs du film Nazigold ? La Commission Bergier
? Les médias pour l'hystérie antiautrichienne ?
et ainsi de suite à perte de vue ? Bien sûr, il y
a des communautés plus respectables que d'autres,
possédant davantage de " dignité humaine
"…
7) " Ne tend
pas à empêcher une recherche scientifique
sérieuse et objective. " Quelle blague ! Une recherche
sera déclarée " sérieuse " si elle admet
les chambres à gaz. Dans le cas contraire, elle sera
qualifiée de " pseudo-scientifique ".
8) " Mobile
raciste délibéré ". Pour " raciste ", voir
plus haut. Quant au mobile, le tribunal prétend lire les
pensées. Bien évidemment, puisque c'est un
tribunal de la pensée…
Absurdités
et mensonges
Les trois
articles rédigés par l'accusé et
insérés dans trois exemplaires du " Courrier du
Continent " contiennent des passages qui nient l'existence des
chambres à gaz, mettent en cause l'importance
quantitative de l'holocauste, voire nient son existence et
évoquent le " chantage " fondé sur le chiffre des
" six millions ". Ces passages sont des atteintes à la
dignité des Juifs en général, dès
lors qu'ils sont accusés de faire de l'argent en
exagérant les crimes dont ils ont été
victimes au cours de la guerre, et constituent également
une atteinte à la mémoire des victimes ainsi
qu'à l'histoire de la communauté juive. Là
encore, ces articles cumulent la qualité de propagande
raciste avec celle d'atteinte à la mémoire du
génocide, ce qui entraîne l'application de
l'article 261bis al. 1 et 2 CP ainsi que de l'al. 4 de cette
disposition dans son ensemble. Dans son dernier article
diffusé juste avant les débats, intitulé "
Vive le révisionnisme ", l'accusé, outre les
propos illicites relevés ci-dessus, s'en prend à
l'article 261bis CP. Il convient de relever ici que ce n'est
pas la critique de cette disposition légale qui tombe
sous le coup de la loi. En effet, l'article 261bis CP ne
réprime pas le délit d'opinion, mais le
délit d'expression d'opinion lorsque cette expression
viole la loi. Même virulente, la critique de la loi doit
être admise. C'est ce qui distingue le régime
démocratique des régimes dictatoriaux que tendent
à mettre en place les extrémistes de tous bords.
A cet égard, qualifier la jurisprudence du Tribunal
fédéral d'ânerie et ajouter que celle-ci va
obliger les juges suisses à braire à l'unisson,
n'est pas en soi condamnable. Ce qui rend cette critique
illégale, ce sont les allusions faites au chantage
mondial exercé grâce à un prétendu
holocauste et la réitération d'affirmations qui
tendent à minimiser grossièrement le
génocide commis par le Troisième Reich. " (page
59 du jugement)
Prenons
la loupe.
1) " Nient
l'existence des chambres à gaz. " Mensonge. Dans le
Courrier du Continent No 371, j'écris : " Je ne crois
pas aux chambres à gaz. Que messieurs les
exterminationnistes en fournissent la preuve, et j'y croirai.
". En réalité, le tribunal prépare
déjà le sophisme " douter égale nier "
!
2) " Mettent en
cause l'importance quantitative de l'Holocauste, voire nient
son existence. " Mensonge. Dans le Courrier du Continent No 367
j'écris : " Le chantage fondé sur l'Holocauste
des " six millions " finira par lasser les meilleures
volontés. Cela d'autant plus que cinquante ans se sont
écoulés depuis ces faits mythiques. " En
réalité, la contestation porte sur le chiffre de
six millions dont Rassinier a démontré
l'impossibilité dans Le Drame des Juifs
européens. Je n'avance même pas de contre-chiffre.
Il appartiendra à la recherche historique
d'établir le chiffre réel des pertes
juives.
3) " Et
évoquent le chantage fondé sur le chiffre des "
six millions ". Ces passages sont des atteintes à la
dignité des Juifs en général. " Absurde,
puisqu'on sait que le chantage est le fait, non des Juifs en
général, mais d'organisations extrémistes
comme le Congrès Juif Mondial.
4) " L'article
261bis CP ne réprime pas le délit d'opinion, mais
le délit d'expression d'opinion lorsque cette expression
viole la loi. " En d'autres termes, vous êtes libres de
penser ce que vous voulez à condition de n'en rien dire
! Et qu'est-ce qu'un " délit d'opinion " non
réprimé par la loi ? Il n'y aurait donc pas de "
délit ". Le tribunal radote…
Le
sophisme " douter égale nier "
D'ailleurs,
comme l'a dit le Tribunal fédéral, le fait de
demander une preuve de l'existence des chambres à gaz,
compte tenu des preuves matérielles existantes, est
tellement absurde que, même si d'autres motifs sont
théoriquement toujours imaginables, la conclusion d'une
sympathie pour le régime national-socialiste s'impose
(RO 121 IV 76, JT 1997 IV 81). " (page 60 du
jugement)
Le tribunal se
réfère ici à l'arrêt du Tribunal
fédéral du 17 février 1995 (publié
en mai 1995) dans la cause Paschoud contre Stamm, dont il vaut
la peine de reprendre le passage principal (texte original en
allemand) :
L'exigence de
la plaignante d'une preuve unique pour l'existence de chambres
à gaz dans le Troisième Reich est absurde en
regard des nombreuses preuves disponibles et revient à
nier les chambres à gaz et, du même coup, les
camps de concentration installés spécialement
pour le gazage des Juifs et aussi une partie essentielle de
l'Holocauste. En exigeant une preuve unique de l'existence de
chambres à gaz dans le Troisième Reich, la
plaignante conteste le crime majeur du régime
national-socialiste, à savoir le gazage
systématique de Juifs dans des chambres à gaz, ce
qui différencie ce régime d'autres régimes
de terreur. Certes, nier l'existence de chambres à gaz
dans le Troisième Reich signifie en principe seulement
que le régime national-socialiste n'aurait pas commis ce
crime particulier du gazage systématique de Juifs.
Cependant, exiger une preuve unique de l'existence de chambres
à gaz est, compte tenu du matériel de preuve
disponible, si absurde que, même si d'autres motifs sont
théoriquement pensables, la conclusion d'une sympathie
pour le régime national-socialiste s'impose dans une
mesure telle qu'elle suffit à la réussite de la
preuve de vérité, vu que conclure de
circonstances extérieures (actes, déclarations)
à des faits intérieurs (intentions, motifs) ne
peut être par nature d'une exactitude scientifique.
Dès lors, l'adversaire de la plaignante n'a pas
seulement prouvé sa bonne foi, mais aussi la
vérité quant à l'expression "
Mariette-la-brune ". "
Soulignons
d'emblée le sophisme principal. Le Tribunal
fédéral parle du " crime majeur du régime
national-socialiste ". Dire qu'un régime commet un
crime, c'est personnifier ce régime, puisqu'un crime ne
peut être commis que par une personne, à titre
d'auteur ou de complice. Or, un régime est un
état de fait, un ensemble de lois et de
réalisations, mais non une personne. Le personnifier
signifierait que les autostrades ou la résorption du
chômage sont responsables du prétendu gazage de
six millions de Juifs. Une absurdité évidente. Le
Tribunal fédéral transforme un ensemble de
phénomènes sociaux en une sorte de démon
d'où vient tout le mal.
Conséquence
: les fonctionnaires du Troisième Reich sont tous
coupables, même s'ils n'ont rien su d'un génocide,
et les Allemands qui ont voté pour Hitler en 1933 le
sont aussi ; les uns et les autres devaient prévoir le "
crime " à la vue des cornes et des pieds fourchus du
démon.
Nous retrouvons
ici la thèse de la responsabilité collective,
soutenue par certains extrémistes au lendemain de la
Deuxième Guerre mondiale, puis abandonnée : les
juristes refusaient d'emboîter le pas, et puis les
Etats-Unis avaient soudain besoin de bonnes volontés
allemandes dans la " guerre froide ". Aujourd'hui, nous voyons
des juges suisses ressusciter la vieille idée. Et la
responsabilité collective ne s'étend plus au seul
" régime national-socialiste ", mais à ceux qui
douteraient seulement de l'Holocauste ou estimeraient que le
national-socialisme avait de bons
côtés.
Selon le
Tribunal fédéral, exiger une preuve " revient
à nier les chambres à gaz ". Exiger une preuve ne
revient jamais à nier quoi que ce soit, mais seulement
à refuser de croire les yeux fermés. Ces pauvres
juges n'arrivent plus à apercevoir la différence
de sens entre " nier " et " douter ". Si quelqu'un dit : " Je
ne crois pas en Dieu ", l'alternative est la suivante : il est
ou athée ou agnostique, ce qui n'est pas du tout la
même chose. Le Tribunal fédéral persiste et
signe : exiger une preuve revient aussi à nier " les
camps de concentration spécialement installés
pour le gazage des Juifs ". Et il ressasse : en exigeant une
preuve, " la plaignante conteste le crime majeur du
régime ". Trois fois la confusion entre " douter " et "
nier " ! Cela touche à la cécité mentale.
Sur quoi les juges prétendent connaître le mobile
de la plaignante : une sympathie pour le régime
national-socialiste. Ces aveugles mentaux ont le regard
perçant pour fouiller les âmes. Rien ne leur
échappe, sauf la logique
élémentaire.
De plus, se
référer à la cause Paschoud contre Stamm
est incorrect, puisque cette cause ne relevait pas de l'article
261bis. Le contexte, lui aussi, était différent,
puisqu'il suffisait au défenseur Stamm d'avoir cru de
bonne foi que " Mariette était brune ".
D'autre part,
le Tribunal fédéral admet, dans un éclair
de lucidité, que " conclure de circonstances
extérieures (actes, déclarations) à des
faits intérieurs (intentions, motifs) ne peut être
par nature d'une exactitude scientifique ". Ce qui nous
mène au point suivant, à la page 60 du
jugement.
Le
tribunal extra-lucide
En
l'espèce, l'accusé a sans aucun doute agi avec
conscience et volonté au sens de l'article 18 CP. Il
savait que tous les actes incriminés étaient de
nature à porter atteinte à la dignité
d'autrui, qu'il présentait les membres de certaines
races et de la communauté juive comme inférieurs,
dangereux ou animés d'intentions viles et mercantiles et
que tout spécialement il atteignait la communauté
juive sur un point particulièrement sensible,
c'est-à-dire la mémoire des victimes de la
Shoah.
Le mobile de
discrimination raciale est également établi, de
même que celui d'antisémitisme qui en est un
aspect particulier. Certes, l'accusé a prétendu
aux débats ne pas être un néo-nazi, ni un
fasciste, ni être animé de sentiments
antisémites. Ces déclarations ne peuvent
être retenues comme l'expression de la
vérité par le tribunal. L'accusé n'a pas
nié ses sympathies pour certains aspects du
régime nazi. D'ailleurs, comme l'a dit le Tribunal
fédéral, le fait de demander une preuve de
l'existence des chambres à gaz, compte tenu des preuves
matérielles existantes, est tellement absurde que,
même si d'autres motifs sont théoriquement
toujours imaginables, la conclusion d'une sympathie pour le
régime national-socialiste s'impose. (…) L'ensemble
de l'œuvre écrite de l'accusé, la
littérature qu'il a diffusée et les contacts
qu'il a noués avec les mouvements racistes et
d'extrême droite, démontrent son sentiment profond
d'antisémitisme. De racisme au sens initial du mot,
qu'il le veuille ou non, il a glissé, au vu de
l'ensemble de son comportement, dans la définition
actuelle de cette dénomination, soit son sens
péjoratif figurant dans les éditions actuelles
des dictionnaires.
D'abord
les erreurs :
1) Je n'ai
jamais présenté les membres de certaines races et
de la communauté juive comme inférieurs,
dangereux ou animés d'intentions viles et
mercantiles.
2)
L'antisémitisme n'est pas un " aspect particulier " de
la " discrimination raciale ". Si les mots ont un sens, "
antisémitisme " signifie hostilité envers tous
les Juifs parce que Juifs. Ce n'est pas mon cas. Je critique
seulement les dirigeants actuels du peuple juif. Ainsi, l'on
n'est pas antifrançais si l'on critique le gouvernement
français. D'autre part, " discrimination raciale "
n'étant pas défini, le tribunal joue sur
l'imprécision de cette notion pour asseoir son
assertion.
3) Je n'ai
aucun " sentiment profond d'antisémitisme ".
Selon ces
attendus, le tribunal prétend déceler les
pensées de l'accusé, qui aurait agi avec
conscience et volonté, qui savait, etc. Extra-lucide, le
tribunal distingue le mobile et sait que les
déclarations du prévenu " ne peuvent être
retenues ". Alors pourquoi lui poser des questions ? Quant
à " l'œuvre écrite de l'accusé ",
elle démontrerait " son sentiment profond
d'antisémitisme ". Le tribunal voit les sentiments ! Il
sait même que le prévenu est raciste au sens
péjoratif du terme " figurant dans les éditions
actuelles des dictionnaires ". Plus besoin d'un
détecteur de pensées, le don de double-vue du
président suffit.
Les
autres aspects du jugement
Les
livres diffusés
L'accusé
ayant mis en vente chaque année, pour la dernière
fois en septembre 1994 (donc avant l'entrée en vigueur
de la loi-muselière) des ouvrages révisionnistes,
il lui en est fait grief. Très curieusement, le juge
d'instruction n'a jamais élucidé la question de
savoir si l'un ou l'autre de ces ouvrages a réellement
été vendu après le 1er janvier 1995, date
d'entrée en vigueur de la loi-muselière. Le
jugement retient que ces livres se trouveraient potentiellement
en vente, ce qui constituerait un délit, ce qui implique
la saisie et la destruction de ces écrits, dont ceux de
l'accusé lui-même. (Voir annexe 3, page
33).
Les
peines
Notons
que la prison ferme de 12 mois (15 mois pour Jürgen Graf)
correspond à des délits de droit commun
importants (tentatives de meurtre, incendies de pyromanes).
Avec cette nuance de taille qu'on refusera le sursis aux
révisionnistes, sous prétexte qu'ils n'ont pas
fait acte de repentance. Le " droit commun " exprimera toute la
contrition voulue, tandis que le révisionniste,
délinquant par conviction, ne peut rien regretter. On
favorise ainsi l'hypocrite par rapport à l'honnête
homme. D'autre part, les indemnités allouées aux
quatre parties civiles mènent à un parasitisme de
celles-ci de nature à les inciter à engager des
procédures pénales en vertu des " largesses " de
l'article 261bis du Code pénal suisse. Ainsi, les
condamnés n'encourront pas seulement les peines
légales, mais paieront une rançon aux parties
civiles.
De toute
façon, la loi-caoutchouc laisse la fixation de la peine,
et du reste, au bon plaisir du juge…
Les omissions
du jugement
1) " M. Sigmund
Toman, partie civile, est entendu " Le jugement n'en dit pas
plus, alors que sa déposition comportait pourtant des
précisions dignes d'intérêt. Il aurait vu
des déportés entrer dans certains bâtiments
et n'en plus ressortir ; il aurait vu des flammes sortir
continuellement de la cheminée du crématoire. Il
ne va jusqu'à prétendre avoir vu une chambre
à gaz. (Voir annexe 6, page 45).
2)
Immédiatement après la citation ci-dessus, le
jugement ajoute, à la page 22 : " L'accusé est
interrogé brièvement. " Un point c'est tout. Or,
comme le précise le compte rendu des audiences, à
la page XX de la présente brochure, c'est à ce
moment que le prévenu a protesté contre la
manœuvre qui a permis au président Carrard de
refuser d'entendre Me Delcroix ainsi que le professeur
Faurisson. Le mois que l'on puisse dire, c'est que le
président Carrard a manqué de parole. (Voir
annexe 7, page 47).
3) Les
témoignages de Léon Reich et d'Otto Klein sont
rapportés de manière très lacunaire dans
le jugement, par rapport à ce qui a été
entendu par le public dans la salle du tribunal et
rapporté dans le compte rendu des audiences aux pages 23
- 24 de la présente brochure. Bornons-nous à
souligner qu'aucun de ces deux témoins n'a vu de
chambres à gaz.
Le
bilan
1) Le tribunal
n'a pas apporté la preuve de l'existence des chambres
à gaz. Sans doute s'en estime-t-il dispensé
puisque la jurisprudence en voie d'élaboration fait
état de " nombreuses preuves disponibles " - mais n'en
cite aucune ! Encore un effort, et la Suisse rejoindra la
République fédérale d'Allemagne, où
les chambres à gaz sont dites " de
notoriété publique ", où les tribunaux
n'ont pas à les prouver et où les accusés
ne sont pas admis à produire témoignages et
documents contraires au dogme.
2) Les trois
rescapés des camps de concentration n'ont pas davantage
apporté cette preuve. Il faut d'ailleurs se montrer
très prudent devant les témoignages, comme
l'enseigne le cas Frank Walus. Citoyen américain
d'origine polonaise, Frank Walus était accusé de
crimes commis dans un camp. Onze témoins venus
d'Israël le reconnaissaient comme leur tortionnaire. Mais
ils jouaient de malchance : Walus avait un alibi ; il avait
passé la guerre comme ouvrier agricole en
Bavière. Contrôlé, l'alibi était en
béton. Et il fallut acquitter Frank Walus.
3) Le tribunal
se rallie au sophisme " douter égale nier " et le
confirme à la page 57 du jugement : " Tous ces ouvrages
tombent sous le coup de l'article 261bis al. 4 in fine CP, sans
qu'il y ait besoin de faire la distinction entre ceux qui ne
font qu'émettre des doutes sur la question des chambres
à gaz ou d'autres aspects du génocide des Juifs
et ceux qui nient de manière catégorique ce
génocide. " Le sophisme " douter égale nier " a
ceci de pratique qu'il dispense le tribunal d'étudier un
livre incriminé : il lui suffit de découvrir une
seule phrase de doute sur plusieurs centaines de pages pour le
décréter bon pour le bûcher.
4) Le tribunal
ne sait pas lire. A propos de Nous autres racistes et des
Peuples blancs survivront-ils ?, il déclare : " Le
vocabulaire utilisé dans ces ouvrages, qui parlent d'une
part d'élite biologique et d'autre part de
déchets, avec une distinction subtile entre
l'écume et la lie de ceux-ci, aboutit clairement
à rabaisser et à dénigrer de façon
systématique certaines personnes, en particulier les
membres des autres races et tous les individus
métissés. " Il est pourtant précisé
que chaque race possède une élite naturelle et un
déchet et que la grand-race blanche possède le
déchet biologique le plus important, rançon d'un
progrès technique par lequel elle s'est soustraite
à la sélection naturelle. Ces notions ne
comportent aucune hostilité envers d'autres races. A
noter la curieuse et éloquente mention en faveur "
d'individus métissés ". Le lobby mondialiste
procède au mélange des races, il fabrique des
métis qui détruisent les races, et il invoque la
loi-muselière pour interdire de critiquer le
métissage. Encore une extension possible de la
loi-caoutchouc… Dans des passages semblables à
celui que nous avons cité, le tribunal fait dire au
prévenu le contraire de ce qu'il pense. Il ne sait pas
lire… ou il est de mauvaise foi.
5) La
muselière, selon la jurisprudence amorcée, permet
de condamner n'importe qui à n'importe quoi et pour
n'importe quoi.
6) Elle
favorise le génocide par métissage de la race
blanche.
7) Elle
favorise le chantage mondial des organisations
extrémistes juives en poursuivant même le doute
quant à tout ou partie de l'" Holocauste ".
Conclusion:
Il faut abroger
l'article 261bis du Code pénal suisse.
Un
procès stalinien
Jürgen
Graf
Le Courrier du
Continent, publié par Gaston-Armand Amaudruz, compte un
peu plus de 300 abonnés : si l'on considère que
chaque exemplaire est lu par trois personnes, ce qui est une
estimation généreuse, cela voudrait dire qu'un
citoyen sur 6 000 lit ce périodique en Suisse. Un
régime politique qui se veut libre et
démocratique devrait laisser à chacun la
possibilité de lire une fois par mois un journal
totalement libre et indépendant, car non
subventionné et exempt de toute publicité. Cette
publication existe depuis 1946, et son rédacteur n'a
jamais fait l'objet de poursuites pénales jusqu'en 1995,
année de l'entrée en vigueur de la
loi-muselière. Pourtant, pour les défenseurs de
la " tolérance " et de la " société
plurielle ", un lecteur du Courrier du Continent est
déjà un lecteur de trop. Comme dans le dialogue
entre l'idéologue O'Brien et Winston Smith, extrait du
1984 de George Orwells : " Aussi faible et petite soit-elle, il
nous est insupportable qu'il y ait quelque part au monde une
pensée déviante ".
Ce qu'on a pu
voir et entendre pendant les audiences du Tribunal
correctionnel de Lausanne est sans précédent dans
les annales de l'histoire contemporaine de notre pays. Depuis
le 1er janvier 1995, plus de 50 procès politiques ont
déjà eu lieu, mais aucun n'a poussé aussi
loin l'outrance et l'infamie. Même le procès
engagé contre mon éditeur Gerhardt F?rster et
moi-même, en juillet 1998, à Baden n'est pas
comparable (1). Dans aucun autre procès dit "
antiraciste ", on a assisté à une telle parodie
et à une telle corruption de la Justice. Un observateur
français, habitué des prétoires et des
procès politiques, constatait que sa patrie était
devenue un Etat policier bien avant la Suisse, mais qu'il
n'avait encore jamais assisté à un procès
aussi stalinien que celui de Lausanne. Pour justifier la peine
énorme d'un an d'emprisonnement sans sursis, les mafias
médiatiques ont dû monter en épingle le
passé politique de l'accusé, antérieur
à 1995, quand bien même ce passé ne saurait
tomber sous le coup du Code pénal, selon le principe
intangible de la non-rétroactivité des lois.
Avant 1995, la Suisse était encore un pays de
liberté ; certes, ceux qui ne suivaient pas
l'idéologie dominante risquaient déjà leur
carrière et leur statut social, mais ni amende ni
prison. Tout le battage médiatique fait autour des
antécédents du rédacteur responsable du
Courrier du Continent n'a pour but que de servir les
intérêts des nouveaux " faiseurs de Suisse ".
Finalement, Gaston-Armand Amaudruz a été
condamné pour trois articles parus dans Le Courrier du
Continent, dans lesquels il conteste la réalité
du chiffre de six millions de victimes juives pendant la
Deuxième Guerre mondiale et où il exprime ses
doutes sur la réalité des chambres à gaz
homicides. Dans les articles incriminés, jamais
Gaston-Armand Amaudruz ne conteste explicitement l'existence
des chambres à gaz : il dit seulement qu'il n'y croit
pas personnellement, faute de preuves. Au Moyen Age,
l'inquisiteur demandait à l'hérétique : "
Crois-tu que les sorcières se rendent au sabbat par la
voie des airs en chevauchant des balais ? ". En l'an 2000, dans
notre pays, après 150 ans de régime
démocratique et d'école obligatoire, le juge
demande au révisionniste : " Crois-tu aux chambres
à gaz et aux six millions ? ". Où est le
progrès, si ce n'est que les peines sont visiblement
moins cruelles et les prisons apparemment plus confortables ? A
l'époque où l'intelligence humaine peut
comprendre la fission nucléaire et a ouvert la porte aux
voyages dans l'espace, un lobby dominant veut maintenant
enfermer la raison critique dans la prison de la pensée
unique.
Pourtant, ce
système si puissant et si sûr de lui s'est
affolé et a réagi de manière absolument
disproportionnée contre trois articles publiés
dans une revue tirant à près de 400 exemplaires
!
Les paragraphes
de la loi-muselière ont pour objectif prioritaire de
contraindre les révisionnistes à cesser toute
étude scientifique de nature critique sur l'" Holocauste
". Les autres infractions sanctionnées par cette loi,
celles assimilées au " racisme ordinaire ", n'ont que
fort peu servi. Ainsi, dans chaque numéro du Courrier du
Continent, Gaston-Armand Amaudruz s'est opposé aux
migrations allogènes et au métissage, mais ces
aspects-là n'ont pas été retenus par le
tribunal pour justifier la peine prononcée. Le
qualificatif de " raciste " utilisé par le tribunal et
les médias à l'encontre de Gaston-Armand Amaudruz
n'est qu'un masque grotesque utilisé pour occulter sa
qualité de " révisionniste ". L'étiquette
de " révisionniste " a une connotation trop
théorique pour désigner un vulgaire criminel,
alors que celle de " raciste " est plus explicite pour rendre
odieuse l'image de l'accusé aux yeux de l'opinion
publique. La répression contre ceux qui remettent en
question la société multiculturelle et les
migrations n'est pas encore ouvertement engagée, mais
ces derniers ne perdent rien pour attendre : dès que la
loi-muselière sera entrée dans les mœurs, il
sera possible de l'utiliser, vu son caractère à
géométrie variable, contre tous ceux qui
déplairont.
Dans la cause
Paschoud contre Stamm, une affaire d'atteinte à
l'honneur, le Tribunal fédéral avait
déclaré que l'existence des chambres à gaz
était de notoriété publique (2). Des faits
de notoriété publique comme l'existence de camps
de concentration sous le Troisième Reich ou le
bombardement atomique des villes d'Hiroshima et de Nagasaki par
les Américains sont admis sans réserve et n'ont
pas besoin de faire l'objet de vérification.
Malgré tout, la justice vaudoise a jugé bon
d'entendre trois rescapés des camps, afin sans doute de
mieux confirmer l'existence des chambres à gaz. Pourquoi
une telle précaution, s'il s'agit d'un fait aussi
incontestable qu'on le prétend ? Pourquoi alors refuser
à l'accusé le témoignage du professeur
Robert Faurisson ou l'assistance de l'avocat Eric Delcroix ? Ce
traitement inéquitable fait penser à un duel
où l'un des protagonistes aurait une épée
et l'autre un couteau suisse !
Disons-le, si
un seul document d'époque, prouvant la
réalité des chambres à gaz homicides,
existait vraiment, les parties civiles n'auraient pas
manqué de le produire devant le tribunal : mais
l'accusé n'a pas été autorisé,
quant à lui, à produire pour sa défense
les documents prouvant le contraire, des documents qui, eux,
existent bel et bien. De même, la justice repousse
sciemment les expertises scientifiques démontrant
l'impossibilité physico-chimique des gazages homicides.
Ces expertises attestent que les locaux qui nous sont
présentés à Auschwitz comme des chambres
à gaz étaient en réalité des
morgues. Les locaux de désinsectisation (contre les poux
vecteurs du typhus) du camp de Maïdanek ne pouvaient
servir, pour des raisons techniques, à tuer des
êtres humains (3).
Même
l'étude de Raul Hilberg, une somme de 1 300 pages, qui
se fonde sur une quantité énorme de preuves
documentaires quand il s'agit d'établir les
réalités des déportations et des camps de
concentration, ce dont personne ne doute, ne trouve soudain
plus aucun document quand il s'agit d'établir la
réalité des " gazages homicides " (4). Là,
seuls des témoignages viennent soutenir la thèse
des exterminationnistes, avec autant d'efficacité que la
corde soutient le pendu (5).
Chacun a pu
constater, en écoutant les témoins des parties
civiles, que leurs déclarations ne pouvaient
établir l'existence des chambres à gaz homicides.
Un des trois, Léon Reich, a été
interné dans les camps de Gross-Rosen et de Buchenwald.
Reich a honnêtement admis, en réponse à une
question de Me Richard, qu'il n'y avait jamais vu de " chambres
à gaz ". En fait, tous les historiens, orthodoxes ou
révisionnistes, savent bien qu'il n'y a jamais eu de
chambres à gaz homicides ni à Gross-Rosen, ni
à Buchenwald, même si, dans ce dernier camp, dans
les premières années d'après-guerre, on a
prétendu qu'il y en avait (6). Pourquoi alors
Léon Reich s'est-il dérangé pour nous dire
qu'il n'avait rien vu, tout simplement parce qu'il n'y avait
rien à voir ? Pour répondre logiquement à
cette question, le tribunal convoquera une prochaine fois le
témoin d'un accident qui aurait pu arriver, mais qui n'a
pas eu lieu !
Les deux autres
rescapés, Sigmund Toman et Otto Klein, internés
à Auschwitz-Birkenau ainsi que dans d'autres camps,
n'ont rien ajouté non plus au chapitre des gazages
homicides. Ils ont déclaré avoir vu des
internés entrer dans des locaux et n'en plus ressortir.
Des flammes sortant des cheminées des crématoires
expliqueraient ces disparitions. Une histoire impossible selon
les experts, comme le confirme le professeur Wolfgang Fr?hlich
dans l'annexe 6. De telles déclarations sont de nature
à mettre en doute la bonne foi de ces témoins. A
leur décharge, après plus de cinquante ans
passés à entendre parler de la version
obligée de l'" Holocauste ", ces témoins sous
haute influence en sont sans doute venus à confondre ces
affabulations avec leur propre vécu. La mémoire
humaine n'est pas d'une fiabilité absolue, et sa
crédibilité n'est plus reconnue sur le plan
juridique après plusieurs années, une des raisons
pour lesquelles la prescription d'une affaire criminelle est
reconnue vingt ans après les faits. Mais le " crime
contre l'humanité ", qualifiant un génocide,
étant imprescriptible - un crime que le droit suisse ne
reconnaît par ailleurs pas encore - des
témoignages recueillis plus de 50 ans après les
faits sont admis ici sans réserve par la justice, alors
qu'ils seraient irrecevables dans toute autre cause.
Précisons encore que " crime contre l'humanité "
signifie en pratique " crime contre les Juifs ".
Au cours des
débats, l'accusation a mentionné à
plusieurs reprises la " politique d'anéantissement des
Juifs " sous le Troisième Reich. En fait d'"
anéantissement ", si les Allemands avaient
réellement voulu exterminer les Juifs, ni Toman, ni
Reich, ni Klein n'auraient pu venir témoigner devant un
tribunal. La mère de Sigmund Toman, internée
comme lui à Auschwitz, a également survécu
à la guerre. Quant à son père, mort
à Auschwitz, il est sans doute
décédé - de même que la plupart des
autres victimes - des suites des épidémies ou des
carences alimentaires dues à la guerre (7). Relevons que
l'avocat de Sigmund Toman, Me Gani, n'a pas
hésité à " solliciter " les dires de son
client en prétendant que le père de ce dernier
avait été gazé, ce que Toman n'a jamais
dit !
Celui qui
pourrait croire que les trois témoins juifs ont
survécu par miracle devrait pouvoir expliquer pourquoi
de tels miracles étaient monnaie courante dans les camps
dits d'extermination. Des miracles à
répétition ne sont justement plus des miracles,
et les récits des survivants de l' " Holocauste "
remplissent entre-temps des bibliothèques
entières. En février 2000, je suis tombé
en Pologne sur le récit d'un Juif, Samuel Sylbersztain,
qui a survécu à dix camps de concentration : le
camp d'" extermination " de Treblinka, le camp d'"
extermination " de Maïdanek, ainsi que huit autres camps
(8). C'est sans doute ainsi qu'il faut comprendre le sens de la
" politique d'anéantissement des Juifs ", ce que vient
confirmer d'ailleurs la réalité
démographique, car en France la population juive a plus
que doublé par rapport à celle d'avant-guerre
!
Si le
professeur Faurisson avait été présent, il
aurait pu présenter nombre de documents et de
références techniques qui démontrent avec
pertinence l'impossibilité des prétendues "
chambres à gaz homicides ". N'importe quel juriste sait
que la preuve documentaire et technique l'emporte sur la preuve
testimoniale. Sa présence a été
jugée indésirable parce que les documents qu'il
détient le sont davantage encore. Trois ténors du
barreau auraient pu, par un contre-interrogatoire serré,
anéantir la crédibilité du témoin
Faurisson, puisque Faurisson ne serait qu'un faussaire.
Pourquoi ces brillants avocats ont-ils négligé
une telle occasion d'exercer leur talent en montrant aux yeux
de tous que le professeur Faurisson est bien ce qu'ils
prétendent ?
Constatons que
la répression pénale d'opinions dissidentes
devient presque banale dans certains Etats européens et
démocratiques. Ces Etats réagissent comme si leur
existence même était menacée par un ennemi
puissant et redoutable. Selon ce point de vue, un bouc
émissaire, même garrotté, est toujours
puissant et redoutable…
Dans l'Italie
de Mussolini, il n'était certes pas admis de mettre
publiquement en cause le Duce ou de dénigrer le
régime; celui qui osait le faire quand même
était banni dans un village de montagne ou
confiné dans une île. Dans le Reich des
années trente et quarante, il n'était certes pas
admis de critiquer la personne du Führer ni de contester
ouvertement le régime national-socialiste; celui qui le
faisait risquait le camp de concentration. Pourtant, ni les
fascistes, ni les nationaux-socialistes n'ont fait des
libertés d'opinion et d'expression le fer de lance de
leurs idéologies, ce qui est le cas des
démocraties que sont la France, l'Allemagne, l'Autriche
ou la Suisse, où ces libertés sont
considérées comme des droits fondamentaux
bénéficiant de la haute protection de l'Etat, de
la Constitution et des Droits de l'homme. Pratiquement, cette
protection n'est valable que sur le papier. La nouvelle
Constitution fédérale de 1999 garantit
formellement les libertés d'opinion et d'information
(article 16), mais les tribunaux n'en tiennent aucun compte.
Les principes d'un tel système sont foncièrement
hypocrites et contradictoires dans les faits. Partout on se
gargarise des mots de " tolérance ", de " dignité
humaine " et de " défense des Droits de l'homme ".
Pourtant, la réalité des prétoires montre
comment sont appliqués de tels principes.
Ainsi, l'avocat
juif Nordmann, représentant la Licra, a eu l'impudence
de déclarer dans sa plaidoirie : " L'accusé me
fait penser à un exhibitionniste qui viendrait à
son procès sans pantalon ! (…) Amaudruz n'est pas
un requin qui évolue en eau claire, mais un poisson qui
nage en eau trouble et se nourrit de pourriture. " Ainsi
s'exprime Me Nordmann quand il défend la
tolérance et la dignité humaine…
Dans Macbeth de
Shakespeare, on entend les sorcières murmurer : " Fair
is foul and foul is fair - La beauté est laide et la
laideur est belle ". Selon cette maxime, on peut dire tout et
son contraire : la répression se fait au nom de la "
tolérance " ; les autodafés se font au nom de la
" liberté d'expression " ; les campagnes haineuses des
médias sont orchestrées au nom des " valeurs
humanitaires " ; l'omnipotence d'un lobby ultra-minoritaire qui
représente officiellement 0,4 % de la population est
exercée au nom de la " protection des minorités "
; on appellera " soutien de la politique familiale " la
légalisation de l'avortement ; on luttera contre la
toxicomanie en prescrivant de l'héroïne aux
drogués ; on affamera par un embargo inhumain les
enfants d'Irak en prétendant défendre les "
droits démocratiques du peuple irakien " ; l'OTAN
bombardera la Serbie au nom de prétendues " mesures pour
instaurer la paix ".
La guerre,
c'est la paix.
La
liberté, c'est l'esclavage.
L'ignorance,
c'est la force.
Ce sont
là les trois slogans qui résument le mieux
l'idéologie totalitaire du parti dominant dans 1984
d'Orwell. Ce prophète voyait loin et juste car la
réalité a maintenant dépassé la
fiction.
Dans le
Manifeste social-raciste, de même que durant son
procès, Gaston-Armand Amaudruz a déclaré
que l'écume de la société est
constituée d'individus intelligents mais à
l'égoïsme sans limites. Ces gens sont maintenant
ceux qui détiennent les leviers du pouvoir. Celui qui a
assisté au procès de Gaston-Armand Amaudruz aura
pu s'en apercevoir : d'un côté, un homme qui se
dévoue pour le bien public, de l'autre, une meute
prête à tout pour défendre ses
intérêts personnels. Quand l'atavisme est
sollicité avec une telle force, chaque personne
décente sait, instinctivement, de quel côté
se tourner.
A la page 9 du
Blick du 18 novembre 1999 on peut lire le fait divers suivant
:" Pense-bête pour de jeunes satanistes. Le tribunal
régional de Horgen condamne cinq jeunes Suisses (19-22
ans) à des peines d'emprisonnement avec sursis entre 3
et 14 mois. Ces adeptes de Satan ont saccagé des
cimetières et profané une église entre
1996 et 1998. Pour leurs messes noires, ils volaient des
cierges et torturaient des lapins jusqu'à ce que mort
s'ensuive (9). "
Un an
d'emprisonnement sans sursis pour avoir contesté les "
six millions " et douté des " chambres à gaz ", 3
à 14 mois d'emprisonnement avec sursis pour avoir
troublé la paix des morts et profané une
église, sans compter la mise à mort cruelle
d'animaux sans défense : ainsi, le système s'est
jugé lui-même et a prononcé la sentence qui
le frappera:
Une sentence de
mort.
Ce
que j'aurais dit à la barre,
sous serment
Robert
Faurisson
Je n'ai pas
été autorisé à venir
témoigner au procès de Gaston-Armand Amaudruz
qui, le 10 avril 2000, a été condamné par
le tribunal correctionnel du district de Lausanne à un
an d'emprisonnement ferme et à toute une série de
peines, financières et autres. La raison invoquée
pour le condamner a été celle du délit de
" discrimination raciale " mais tout donne à penser que
le véritable motif de cette condamnation,
particulièrement lourde pour un homme de près de
80 ans, réside dans le fait que Gaston-Armand Amaudruz a
exprimé des doutes - et seulement des doutes - sur
l'existence des chambres à gaz homicides et a
contesté le chiffre de six millions de victimes juives
du Troisième Reich. René-Louis Berclaz,
secrétaire général de l'Association
Vérité et Justice, qui a son siège en
Suisse, me demande ce que j'aurais dit au procès de
Gaston-Armand Amaudruz, si j'avais été
autorisé à témoigner en sa faveur. Je le
ferai d'autant plus volontiers que l'attitude exemplaire du
prévenu dans le prétoire et l'excellence de ses
réponses aux questions du tribunal m'ont renforcé
dans la conviction qu'un homme de sa qualité
méritait assistance. Mais, avant d'en venir à ce
point, je ferai un retour sur deux décisions prises par
le président du tribunal, antérieurement au
procès lui-même.
Les
tergiversations du président Carrard
Par une
première décision en date du 17 juin 1998, le
président Michel Carrard avait fait savoir qu'au
procès à venir il accepterait l'intervention de
Me Eric Delcroix et de Robert Faurisson, le premier au titre
d'avocat au Barreau de Paris et le second en tant que
témoin. Un an et demi plus tard, il revenait sur sa
décision. En effet, dans une lettre en date du 20
janvier 2000, il annonçait son refus de "
procéder à la convocation et à l'audition
de Me Eric Delcroix en qualité de témoin (sic)
aux débats ". Parmi les raisons invoquées,
figurait la suivante :
Les
débats ne doivent pas (…) être l'occasion de
faire le procès du révisionnisme, ni inversement
d'en faire l'apologie.
Puis, dans une
lettre en date du 9 février 2000, il annonçait
son refus d' " entendre en qualité de témoin le
professeur Robert Faurisson lors de l'audience de jugement ".
Cette fois-ci, la décision n'était pas
motivée. En 1998, au procès du
révisionniste suisse Jürgen Graf, la
présidente Andrea Staubli n'avait pas non plus
donné de motif juridique à son refus de me voir
témoigner.
Michel Carrard
a-t-il pris ces décisions sans haine et sans crainte
?
J'aurais
parlé sans haine et sans crainte
Si je me
permets de poser une telle question, c'est parce que sa lettre
du 17 juin 1998 était accompagnée d'une
étrange " mise en garde " :
Les parties
civiles ont d'ores et déjà annoncé
qu'elles n'hésiteront pas à saisir le juge
compétent si elles estiment que les propos tenus par les
témoins ou les avocats de la défense violent les
normes pénales en vigueur.
Michel Carrard
aurait-il, à la réflexion, redouté pour
lui-même les conséquences possibles d'une mise en
garde aussi comminatoire, s'il avait maintenu sa
décision de donner la parole à des
révisionnistes comme Eric Delcroix et Robert Faurisson
?
Personnellement,
si j'étais venu témoigner, je n'aurais pas tenu
compte d'une telle menace puisque, aussi bien, le serment que
prête le témoin avant sa déposition est de
parler sans haine et sans crainte ; je dis bien : sans crainte
aucune.
Sur
les " chambres à gaz ", j'aurais comparé
Jacques Baynac et Gaston-Armand Amaudruz
Le 2, puis le 3
septembre 1996, l'historien français Jacques Baynac
avait, en deux longs articles consécutifs du Nouveau
Quotidien de Lausanne, écrit qu'en fin de compte, au
terme d'une vive controverse qui s'était étendue
sur plus de quinze ans au minimum, force était
d'admettre, la mort dans l'âme, que les historiens ne
connaissaient ni documents, ni preuves, ni traces de
l'existence d'une seule chambre à gaz homicide. Il avait
conscience de ce que, selon ses propres termes, c'était
" pénible à dire comme à entendre ". Quant
à se fier aux " témoignages ", c'était
là, disait-il sans ambages, tenir un discours de
caractère " ascientifique ".
Quand on relit
dans le détail ces articles d'une érudition sans
faille, on ne comprend pas qu'un tribunal helvétique ait
pu refuser le droit à Gaston-Armand Amaudruz
d'émettre un simple doute sur l'existence des chambres
à gaz en question. Après tout, Jacques Baynac
n'avait-il pas exposé ses vues iconoclastes dans un
périodique publié en Suisse, pays
déjà pourvu, à l'époque, d'une loi
antirévisionniste ? Or, il n'avait pas été
poursuivi, non plus, d'ailleurs, que le rédacteur en
chef de ce périodique, qui avait pris la
responsabilité de publier ces articles sous deux titres
à connotation révisionniste, choisis par la
rédaction :
" Le
Débat sur les chambres à gaz (I) :
Comment les
historiens délèguent à la justice la
tâche de faire taire les révisionnistes "
;
" Le
Débat sur les chambres à gaz (II et fin)
:
Faute de
documents probants sur les chambres à gaz, les
historiens esquivent le débat ".
On m'objectera
peut-être que les deux articles se terminaient,
malgré tout, par une profession de foi en l'existence de
ces abattoirs chimiques. Mais, précisément, c'est
là que j'aurais établi une comparaison entre les
deux hommes. Tous deux ont une formation universitaire mais
Gaston-Armand Amaudruz me semble témoigner de plus de
rigueur universitaire que son confrère Jacques Baynac.
Tandis que ce dernier avait en quelque sorte conclu : " Il n'y
a pas de preuves, mais je crois ", Gaston-Armand Amaudruz, lui,
avait dit : " Il n'y a pas de preuves, donc je doute ". D'un
côté, la foi (du charbonnier ?) et, de l'autre, le
doute scientifique. Pourquoi, dans un Etat réputé
laïc, privilégier la foi et persécuter la
science ? Pour quelle raison le même canton de Vaud, en
la personne de ses procureurs et de ses juges, a-t-il
épargné Jacques Baynac et le rédacteur en
chef du Nouveau Quotidien et décidé de jeter en
prison pour une année entière Gaston-Armand
Amaudruz ?
Sur
les " Six Millions ", j'aurais comparé
Martin Broszat et Gaston-Armand Amaudruz
En 1979, Martin
Broszat, directeur de l'Institut d'histoire contemporaine de
Munich et antirévisionniste patenté, avait
déclaré en qualité d'expert comparaissant
devant un tribunal de Francfort lors du procès d'un
révisionniste allemand : " Les six millions sont un
chiffre symbolique (eine symbolische Zahl) ". C'est assez dire
que ce chiffre n'a pas de valeur historique ou scientifique.
Aujourd'hui, on ne trouverait plus un seul historien
sérieux pour prétendre qu'environ six millions de
juifs sont morts du fait des Allemands du Troisième
Reich. La valeur de ce chiffre a toujours été "
symbolique " au point qu'on le lisait déjà, avant
la fin de la guerre, chez des propagandistes juifs comme le
rabbin Michael Dov Weissmandel ou le publiciste Ilia
Ehrenbourg.
En 1944,
à partir de la Slovaquie, le premier s'était fait
une spécialité de fabriquer des récits
d'atrocités concernant en particulier Auschwitz ou
Maïdanek ; puis, il propageait ses inventions en direction
de la Suisse ou du Vatican ; enfin, de là, vers la
Grande-Bretagne et les Etats-Unis, sans trop de succès,
à vrai dire, puisque le caractère outrancier et
visiblement trop intéressé de ses bobards
rencontra longtemps le scepticisme. Or, dans une lettre en date
du 31 mai 1944, soit près d'une année avant la
fin du conflit en Europe, le rabbin Weissmandel écrivait
déjà : " Jusqu'à ce jour, six fois un
million de juifs d'Europe et de Russie ont été
détruits " (Lucy Dawidowicz, A Holocaust Reader, New
York, Behrmann House, 1976, page 327).
L'autre
propagandiste juif, Ilia Ehrenbourg, écrivait, de son
côté, en décembre 1944 :
Demandez
à n'importe quel prisonnier allemand pourquoi ses
compatriotes ont anéanti six millions de gens innocents
et il vous répondra en toute simplicité : Eh
bien, ils étaient juifs (" Remember, Remember, Remember
", Soviet War News, 22 décembre 1944, pages
4-5).
Le chiffre de
six millions de morts juifs avait donc été
lancé par ces juifs respectivement onze mois et cinq
mois avant le 8 mai 1945 et bien des années avant que
des historiens eussent trouvé le temps et les moyens
d'entreprendre des recherches en vue d'établir une
évaluation quelconque du nombre probable de ces morts.
Notons, d'ailleurs, que nous en sommes toujours, en l'an 2000,
à attendre l'étude promise par l'Institut Yad
Vashem de Jérusalem sur le nombre réel de juifs
européens victimes d'une prétendue
extermination.
D'une
manière plus générale, l'historien sait
que les chiffres sont trop souvent l'objet de manipulations ou
d'exagérations. Par exemple, sur le sujet des
atrocités reprochées aux vaincus de la
Deuxième guerre mondiale, il n'est probablement
guère d'évaluations numériques fournies
par les Tribunaux de Nuremberg ou de Tokyo - tribunaux dont les
juges appartenaient exclusivement au camp des vainqueurs - qui
n'aient été, par la suite, sérieusement
révisées à la baisse. Les quatre millions
de morts à Auschwitz ramenés en 1995 à un
million et demi (chiffre qui serait encore à diviser par
dix) ne constituent qu'un exemple de ces révisions
à la baisse.
En
conséquence, comment, en la matière, refuser
à Gaston-Armand Amaudruz un droit accordé
à Martin Broszat en particulier et à tout
historien en général ? Là encore, pourquoi
deux poids, deux mesures ?
J'aurais
énuméré les victoires intellectuelles du
révisionnisme
Immanquablement,
dans tout procès d'un révisionniste, les
magistrats commencent par déclarer avec une sagesse et
une modestie feintes qu'ils ne sauraient se faire les juges de
l'Histoire ; puis, aussitôt, en contradiction avec cette
affirmation de principe, ils s'érigent tout de
même en historiens. Ils commettent alors une aberration
identique à celle des membres du Tribunal international
de Nuremberg qui, en vertu de l'article 21 du statut de ce
tribunal, tenaient " pour acquis les faits de
notoriété publique ". Malheureusement, avec de
tels " faits ", on n'est jamais bien loin de ce qu'on appelle
la rumeur publique et ce que celle-ci colporte. On risque, en
effet, de tenir " pour acquis " un ensemble de bruits, de
ragots et de légendes. En matière d' " Holocauste
", les historiens les plus officiels, agissant sous la pression
des découvertes révisionnistes, ont eu beau
dénoncer toutes sortes d'erreurs, leurs rectifications
ne sont pas parvenues aux yeux ou aux oreilles du grand public.
Les juges, qui font partie de ce public-là, restent donc
dans l'ignorance de telles révisions, surtout quand les
médias, comme c'est le cas pour les sujets sensibles,
placent une chape de plomb sur ce qui, d'après eux, ne
doit pas être remis en question.
Trois
exemples de victoires révisionnistes
Limitons-nous
à trois exemples de victoires révisionnistes,
ignorées par le grand public et, par conséquent,
selon toute vraisemblance, par nos magistrats de Lausanne. Le
premier concerne ce qu'on a pris l'habitude d'appeler " Le
Protocole de Wannsee " ; le deuxième porte sur le cas de
Raul Hilberg et le troisième sur la " chambre à
gaz " emblématique d'Auschwitz-I).
1. " Le
Protocole de Wannsee ". Combien de magistrats savent-ils que
les historiens les plus orthodoxes et les plus
antirévisionnistes ont, pour ainsi dire, renoncé
à croire qu'à Berlin-Wannsee, le 20 janvier 1942,
les Allemands ont décidé l'extermination physique
des juifs européens ? En 1992, exaspéré de
voir que certains colportaient encore le mythe de Wannsee,
Yehuda Bauer, historien appartenant à
l'Université hébraïque de Jérusalem,
dénonça " l'inepte histoire de Wannsee " (the
silly story of Wannsee) (" Wannsee's importance rejected ", The
Canadian Jewish News, 30 janvier 1992, page 8). Ce qui ne
devait pas empêcher, par la suite, des magistrats
français d'en appeler à " Wannsee " pour
condamner un révisionniste. J'aurais mis les juges de
Lausanne en garde contre de tels errements.
2. Le cas de
Raul Hilberg. J'aurais, à l'intention des mêmes
magistrats, dressé l'impressionnant tableau des
rectifications auxquelles nous avons, nous autres
révisionnistes, contraint successivement les tenants de
la thèse de l' " Holocauste ". J'aurais prouvé,
documents et références à l'appui, que,
sur le plan de l'historiographie officielle, il ne reste plus
pierre sur pierre de l'immense édifice holocaustique
qu'avait édifié l'historien juif américain
Raul Hilberg, en 1961, dans sa première édition
de The Destruction of the European Jews. A l'époque, "
le pape de l'histoire de l'Holocauste " osait prétendre
que Hitler avait donné l'ordre, et même deux
ordres, pour l'extermination physique des juifs ; il
présentait la " destruction des juifs européens "
comme une entreprise froidement concertée et
organisée du haut en bas de la hiérarchie selon
un plan et avec des instructions appropriées. Cette vue
reste prédominante dans le grand public. Or, Raul
Hilberg y a complètement renoncé, d'abord
à partir de 1983, puis, en 1985, dans l'édition "
revue et définitive " de son livre, qui contient de
stupéfiantes rectifications. Désormais, pour lui,
l'entier processus de la prétendue politique
d'extermination des juifs se serait déroulé comme
spontanément, sans ordre, sans plan, sans organisation,
sans instructions, sans budget, et seulement - je le cite - par
" une incroyable rencontre des esprits, une transmission de
pensée consensuelle au sein d'une vaste bureaucratie ",
la bureaucratie allemande ! Autrement dit, c'est selon les
recettes de la télépathie que la plus gigantesque
entreprise d'extermination physique de l'Histoire aurait
été menée par l'une des plus lourdes
bureaucraties de l'époque ! Ce n'est évidemment
pas de gaîté de cœur que les historiens
exterminationnistes en sont ainsi venus à faire de
graves concessions aux auteurs révisionnistes ou
à multiplier les contorsions d'idées ou de
langage pour essayer de prouver la réalité de
l'extermination des juifs qui, en fait, n'a pas eu lieu et qui,
par conséquent, pour cette simple raison, n'a pas pu
laisser de traces.
3. La " chambre
à gaz " d'Auschwitz-I. Ce n'est pas non plus le
cœur léger qu'une haute autorité du
Musée national d'Auschwitz a dû reconnaître
que, comme je l'avais découvert à la fin des
années soixante-dix, la trop fameuse " chambre à
gaz " d'Auschwitz-I n'était qu'une imposture. " TOUT Y
EST FAUX ", concluait en 1995 l'historien
antirévisionniste Eric Conan, qui, allant trouver dans
son bureau directorial Krystyna Oleksy, s'entendit
répondre au sujet de cette fausse chambre à gaz
visitée par des millions de touristes : " Pour
l'instant, on la laisse en l'état et on ne
précise rien au visiteur. C'est trop compliqué.
On verra plus tard " (" Auschwitz : la mémoire du mal ",
L'Express, 19-25 janvier 1995, page 68). En d'autres termes :
on a menti, on ment et, jusqu'à nouvel ordre, on
continuera de mentir.
Les
victoires intellectuelles du
révisionnisme
Je dois cette
formule à Vincent Reynouard. Ces victoires sont
innombrables. Aux juges du tribunal de Lausanne, j'aurais
tenté de montrer que le doute qui habite Gaston-Armand
Amaudruz est raisonnable. Il trouve sa source dans une
expérience, de nature intellectuelle, que, pour leur
part, ces juges n'ont pas connue. Dès la fin de la
Deuxième Guerre mondiale, Gaston-Armand Amaudruz,
grâce à de vastes lectures, n'a pu faire autrement
que de constater l'effondrement progressif, par pans entiers,
de la thèse de l'extermination systématique des
juifs, des chambres à gaz et des six millions. Les
magistrats, eux, pendant ce temps-là, ont vaqué
à leurs occupations professionnelles sans se soucier
d'acquérir, au surplus, la formation historique
appropriée pour juger notre sceptique. Et ils n'ont fait
appel à aucun expert ! Quelle présomption
!
J'aurais
souligné la trop scrupuleuse modération de
Gaston-Armand Amaudruz
Le doute
exprimé par Gaston-Armand Amaudruz est, certes, tout
à son honneur mais il ne me satisfait pas
complétement. Aujourd'hui, en l'an 2000, le doute n'est,
à mon avis, plus permis. Il faut aller plus loin, et
résolument. Car tout concourt à démontrer
que l'extermination des juifs, les chambres à gaz et le
chiffre de six millions de victimes juives constituent une
seule et même imposture historique. Cela, je l'ai dit et
répété devant des tribunaux
français et étrangers. Je n'aurais pas
manqué de l'affirmer devant les juges de Lausanne, sous
la foi du serment, sans haine et sans crainte. Chaque
année qui passe apporte son lot de confirmations en tout
genre. D'où l'extrême nervosité des
organisations juives, en particulier. Elles constatent que, sur
Internet par exemple, des sites révisionnistes portent
à la connaissance d'un vaste public des informations
qu'elles auraient préféré voir taire. A
titre d'exemple, on citera les tentatives
désespérées du Musée national
d'Auschwitz afin d'obtenir une expertise qui
démontrerait de manière scientifique le
fonctionnement des chambres à gaz homicides dans ce
camp. Les experts consultés, nous le savons, se sont
révélés incapables de répliquer aux
arguments physiques et chimiques des révisionnistes et
de publier le rapport d'expertise attendu. Je renvoie ici
à l'argumentation physico-chimique que j'avais
déjà mise au point à la fin des
années soixante-dix et qui prouvait
l'impossibilité radicale du fonctionnement de telles
chambres à gaz dans quelque camp de concentration que ce
fût. Il m'a fallu attendre dix ans pour que
l'Américain Fred Leuchter, que je venais d'initier au
révisionnisme, confirme en 1988, dans un rapport devenu
fameux, le bien-fondé de cette argumentation. Par la
suite, dans les années qui ont suivi, se sont
engouffrés dans la brèche ainsi ouverte le
chimiste allemand Germar Rudolf ainsi que les ingénieurs
autrichiens Walter Lüftl et Wolfgang Fr?hlich.
J'aurais
prévenu le tribunal de l'avenir du révisionnisme
historique
Au
président du tribunal qui nous avait lancé une "
mise en garde ", j'aurais, à mon tour, lancé un
avertissement : sur le plan de l'historiographie, l'avenir ne
pourra que confirmer la justesse des conclusions
révisionnistes. J'ai l'espoir que, dans quelques
années, de nouveaux révisionnistes s'aviseront
d'explorer d'autres pistes, que j'avais indiquées
à la fin des années soixante-dix et au
début des années quatre-vingt. Parmi celles-ci,
en ce qui concerne la prétendue extermination, je
souhaite une étude sur les tribunaux militaires
allemands ou les cours martiales allemandes qui, en pleine
guerre, sur différents fronts (Pologne, URSS, Hongrie,
etc.), ont condamné, parfois à mort, des soldats,
des officiers ou des fonctionnaires allemands qui avaient
assassiné des juifs ou, parfois, un seul juif ou une
seule juive. La simple existence de ces sanctions prouve que,
comme je l'écrivais en 1989, " jamais Hitler n'a
ordonné ni admis que quiconque fût tué en
raison de sa race ou de sa religion ". Avec une étude de
ces condamnations, la légende des Einsatzgruppen
assassinant les juifs dans de fabuleuses proportions se verra
infliger un démenti de plus. Egalement signalés
par mes soins à la même époque, d'autres
sujets seront à approfondir : le sujet des enfants
juifs, soit nés à Auschwitz, soit ayant
été internés à Auschwitz et qui ont
survécu à la guerre ; le sujet des " juifs bruns
" ayant collaboré ou coopéré avec les
Allemands en général ou avec un sympathisant du
sionisme comme Adolf Eichmann en particulier, sachant que ces
derniers ne recherchaient nullement une extermination physique
des juifs mais, pour l'après-guerre, une " solution
finale territoriale " (eine territoriale Endl?sung) ; le sujet
des représentants de l'American Jewish Joint
Distribution Committee qui, pendant toute la guerre,
malgré le conflit avec les Etats-Unis, ont
été autorisés par les Allemands à
venir financièrement en aide à leurs
coreligionnaires d'Europe, y compris en Pologne ; le sujet du
fonctionnement des synagogues et de nombre d'institutions
juives pendant toute la durée de la guerre dans toute
l'Europe occupée et même en Allemagne, y compris
à Berlin. Où qu'on se tourne et de quelque point
de vue pratique qu'on examine le problème du sort
véritable des juifs en Allemagne ou dans les territoires
occupés, on se rend compte que la thèse d'une
politique d'extermination physique des juifs ne relève
finalement que de la fiction.
Trois
coups de théâtre après la condamnation de
Gaston-Armand Amaudruz
Au moment
où tombait le verdict de Lausanne, Gaston-Armand
Amaudruz avait la consolation d'apprendre les surprenantes
déclarations, indépendantes les unes des autres,
de trois personnes. Ces déclarations émanent
d'abord du juif canadien Jan van Pelt, spécialiste
d'Auschwitz, puis du juge britannique Charles Gray, qui vient
de condamner, à Londres, le semi-révisionniste
David Irving et, enfin, du pharmacien français
Jean-Claude Pressac, auteur d'ouvrages sur les
prétendues chambres à gaz homicides. Comme on va
le voir, elles infligent en quelque sorte un camouflet à
Michel Carrard et à ses assesseurs.
1. Jan van Pelt
est, avec Deborah Dwork, l'auteur d'un ouvrage de
référence sur Auschwitz (Auschwitz, 1270 to the
Present, Londres, University Press, 1996). Récemment
appelé à comparaître, à Londres, au
procès intenté par David Irving à
l'Américaine Deborah Lipstadt, il s'est trouvé
décontenancé par les questions que lui a
posées l'historien britannique. David Irving a fait
grand usage de mon argument sur la totale absence, qu'on peut
encore aujourd'hui constater, des prétendus orifices
d'introduction de granulés de Zyklon B dans le toit de
la " chambre à gaz " (en réalité une
chambre froide de morgue) du crématoire II
d'Auschwitz-Birkenau. Reprenant à son compte mon
raisonnement, David Irving avait fait remarquer que l'absence
de toute trace de ces orifices rendait impossible, à
elle seule, l'opération de gazage des juifs
censément enfermés dans ladite " chambre à
gaz ". Luttant pied à pied pour tenter, mais en vain,
d'éluder la question posée, Jan van Pelt
finissait par déclarer que l'existence des " chambres
à gaz d'Auschwitz " était " une certitude morale
" (a moral certainty). Conçoit-on aveu plus humiliant
pour cet apôtre juif de la religion de l' " Holocauste "
? N'est-on pas en droit de penser que, pour les magistrats de
Lausanne, " les chambres à gaz d'Auschwitz " sont tout
ce qu'on voudra sauf une certitude d'ordre simplement moral ?
Pour eux, il ne peut s'agir que d'une certitude soit physique,
soit scientifique, soit historique, puisque, à ce qu'on
voit, ils ne tolèrent pas même le doute. Or, voici
qu'au jugement d'un spécialiste cette certitude ne peut
plus être qualifiée que de " morale ". Il est fort
probable que nos magistrats de Lausanne, historiens
improvisés, ignorent qu'il y a déjà douze
ans un historien juif américain, professeur à
l'Université de Princeton et adversaire
déclaré des révisionnistes, avait
écrit : " Les sources pour l'étude des chambres
à gaz sont à la fois rares et sujettes à
caution (rare and unreliable) " (Arno J. Mayer, The " Final
Solution " in History, New York, Pantheon Books, 1988, page
362).
2. Mais,
puisque nous en sommes à parler de juges, les magistrats
de Lausanne savent-ils seulement qu'au procès de David
Irving, leur confrère, le juge Charles Gray, a
confessé sa surprise, après avoir entendu le pour
et le contre, de voir que l'existence des " chambres à
gaz d'Auschwitz " reposait sur des bases aussi fragiles ?
Certes, il a débouté l'historien de sa plainte en
diffamation contre la juive américaine Deborah Lipstadt
et il s'est exprimé sur son compte dans les termes les
plus sévères mais il a aussi tenu à
s'exprimer sur le sujet des prétendues chambres à
gaz et ses propos valent d'être cités dans le
texte. Au point 13.71 du texte de son jugement, le juge Gray a
eu la franchise d'écrire :
Je dois
reconnaître que, comme je l'imagine la plupart des gens,
je croyais irrécusables les preuves de l'extermination
de Juifs dans les chambres à gaz d'Auschwitz. J'ai
cependant renoncé à cette idée
préconçue après examen des preuves qui
m'ont été fournies par les parties dans ce
procès.
Pour reprendre
les mots employés par ce juge britannique, au terme d'un
long procès où des experts avaient
été entendus, je dirai que les juges de Lausanne
étaient " comme la plupart des gens " ; ils croyaient
que les preuves étaient " irrécusables " mais ils
avaient, en réalité, une " idée
préconçue ". Ils n'ont pas procédé
à un " examen des preuves (…) fournies par les
parties " pour la simple raison que les parties n'ont pas
été autorisées à en fournir et que
le président Carrard a refusé d'entendre, par
exemple, les conclusions des experts.
3. Peu
d'auteurs exterminationnistes auront été plus
encensés que le Français Jean-Claude Pressac,
présenté comme un révisionniste qui,
soudainement frappé par une illumination, se serait
converti à la thèse de l'extermination des juifs.
Pour commencer, l'homme n'a jamais été un
révisionniste. Il a toujours défendu la
thèse biscornue selon laquelle, à Auschwitz par
exemple, les Allemands ont conçu et bâti des
crématoires ordinaires qu'ils auraient ensuite "
bricolés " (sic) pour transformer certaines
pièces de ces bâtiments en chambre à gaz
d'exécution. On lui a fait fête comme au sauveur
d'une thèse en péril de mort. On a cru avoir
enfin trouvé réponse, grâce à lui,
aux révisionnistes, lesquels affirmaient : les preuves
d'une extermination des juifs sont inexistantes, les
témoignages sont vagues et absurdes tandis que les
preuves et les témoins du sort réel des juifs
sont légion. Mais, au fil des années, Serge
Klarsfeld, Pierre Vidal-Naquet et leurs amis durent
déchanter. Après avoir cru apporter ce qu'il
appelait non des preuves mais des " éléments de
preuves ", Jean-Claude Pressac se mit à revoir sa copie.
Il multiplia les révisions à la baisse du nombre
des morts d'Auschwitz. Comme à plaisir, il se mit
à dénoncer les manipulations et les
falsifications des tenants de la thèse orthodoxe.
Aujourd'hui, il met le comble à ce revirement
général avec la publication d'une interview qui
remonterait au 15 juin 1995 mais que vient juste de publier
Valérie Igounet. Née en 1970 et titulaire d'un
doctorat d'histoire de l'Institut d'études politiques de
Paris, Valérie Igounet est l'auteur d'une Histoire du
négationnisme en France (Le Seuil, 2000) qui contient
cette interview (pages 613-652). Jean-Claude Pressac n'y
mâche pas ses mots. Pour lui, le dossier du
système concentrationnaire est " pourri " ; le mot,
rappelle-t-il, est de l'historien Michel de Boüard. Ce
dernier avait, en 1986, pris fait et cause pour la thèse
du révisionniste Henri Roques sur les " Confessions de
Kurt Gerstein ". Michel de Boüard, ancien résistant
déporté à Mauthausen, à la fois
communiste et catholique, doyen de la Faculté des
lettres de l'Université de Caen, historien responsable,
au sein du Comité d'histoire de la Deuxième
Guerre mondiale, de l'histoire de la déportation, avait
décidé, peu avant sa mort, de rétablir la
vérité des faits pour, précisément,
sauvegarder la mémoire de la déportation. Pour sa
part, Jean-Claude Pressac, qui n'a pas le courage d'en accuser
les organisations juives et les historiens juifs, met
exclusivement au compte des communistes la version
mensongère de l'histoire concentrationnaire. Il
écrit :
D'une part, le
ressentiment et la vengeance ont primé sur l'apaisement.
Puis la mémoire sur l'histoire. D'autre part, la
mainmise des communistes sur les principaux organes de commande
dans les camps, la formation après la Libération
d'associations sous leur contrôle et
l'établissement durant cinquante ans d'une histoire des
camps " démocratiquement populaire " ont introduit le
virus de la langue de bois antifasciste. Approximation,
exagération, omission et mensonge caractérisent
la majorité des récits de cette période.
Le discrédit unanime et sans appel dont sont
frappés les écrits communistes ne peut que
déteindre sur une expérience concentrationnaire
viciée par leurs idées et l'annihiler (pages
651-652).
Jean-Claude
Pressac conclut par une question à laquelle il apporte
une réponse des plus cruelles pour nos défenseurs
de la mémoire holocaustique :
Peut-on
redresser la barre ? Il est trop tard. Une rectification
générale est humainement et matériellement
impossible. Tout changement historique entraîne une
dévalorisation de cette mémoire fixe et
présentée comme définitive. Or, de
nouveaux documents surgiront inévitablement et
bouleverseront de plus en plus les certitudes officielles. La
forme actuelle, pourtant triomphante, de la présentation
de l'univers des camps est condamnée. Qu'en sauvera-t-on
? Peu de choses (page 651).
Les derniers
mots de l'interview écrite de Jean-Claude Pressac se
trouvent être également, par le fait, les tout
derniers mots de ce livre de Valérie Igounet
(chronologie, bibliographie et index mis à part). Ils
évoquent les " poubelles de l'histoire ". Pour qui
sont-elles, ces poubelles-là ? Serait-ce pour les "
négationnistes " auxquels Valérie Igounet a
consacré son livre et réservé ses attaques
? Nullement ! Ces poubelles sont, au contraire,
destinées à recevoir les mensonges de l'histoire
officielle ! Car cette histoire, nous dit Jean-Claude Pressac,
a malheureusement ajouté à un ensemble de faits,
qui n'ont été que trop réels dans leur
cruauté, un fatras d'abominables mensonges.
Vigilante au
dernier degré, la police de la pensée n'a
pourtant pas frappé notre révisionniste de la
onzième heure. C'est qu'il lui en coûterait lourd
de le faire. Par une action publique, elle
révélerait que l'opération Pressac tout
entière, menée au premier chef par le couple
Klarsfeld depuis tant d'années, n'aura finalement
été, pour solde de tout compte, qu'une
série de manœuvres de diversion et qu'elle
s'achève aujourd'hui sur un désastre pour la
thèse holocaustique. Claude Lanzmann, l'auteur du film
Shoah, l'avait prévu, lui qui, fumeux et verbeux, ne
cessait de mettre ses coreligionnaires en garde contre l'esprit
par trop matérialiste de ce " disciple de Faurisson
".
La
vaine vengeance d'Ubu
La condamnation
de Gaston-Armand Amaudruz illustre le principe selon lequel,
plus un rebelle a raison, plus il importe de le contraindre au
silence. Personnellement, je constate que les procès
qu'on m'a intentés pouvaient se résumer en ces
termes : " Faurisson est sérieux ; il est donc dangereux
; par conséquent, nous le condamnerons à
proportion du soin qu'il a apporté à ses travaux
".
En ce sens, la
lourde peine qui frappe notre rebelle constitue un hommage
à ses qualités d'historien. Déjà,
en 1949, il avait publié un petit chef-d'œuvre de
critique historique intitulé : Ubu justicier au premier
procès de Nuremberg (Paris, Charles de Jonquières
éditeur).
A
Lausanne, cinquante et un ans plus tard, Ubu s'est
vengé.
