HOME

Libérer les Français
des mensonges de la propagande juive

Libérer les Palestiniens
des mensonges de Bernard-Henri Lévy
par:
Alain Gresh
10 janvier 2009

Il manquait encore sa voix dans le débat. Il vient enfin de s’exprimer dans un texte exemplaire paru dans Le Point, « Libérer les Palestiniens du Hamas ». Exemplaire ? oui, car, comme celui d’André Glucksmann, il résume tous les mensonges, toute la mauvaise foi de ceux qui pensent que, au-delà de telle ou telle erreur, la politique d’Israël doit être défendue contre ses ennemis, contre les barbares qui menacent de le submerger. Ce bloc-note mérite donc une analyse de texte détaillée (je mets en gras les citations de BHL).

« N’étant pas un expert militaire, je m’abstiendrai de juger si les bombardements israéliens sur Gaza auraient pu être mieux ciblés, moins intenses. »

Etrange argument. Il n’est pas nécessaire d’être un spécialiste militaire pour savoir si des actions violent ou non le droit international : un philosophe pourrait faire l’affaire... Car les déclarations confirmant ce viol sont multiples.

« N’ayant, depuis des décennies, jamais pu me résoudre à distinguer entre bons et mauvais morts ou, comme disait Camus, entre “victimes suspectes” et “bourreaux privilégiés”, je suis évidemment bouleversé, moi aussi, par les images d’enfants palestiniens tués. »

« Cela étant dit, et compte tenu du vent de folie qui semble, une fois de plus, comme toujours quand il s’agit d’Israël, s’emparer de certains médias, je voudrais rappeler quelques faits. »

Bien sûr, personne, ne peut accepter la mort d’un enfant, où qu’il soit, mais admirez le « cela étant dit »... qui laisse supposer que cette mort s’explique par le contexte.

« 1. Aucun gouvernement au monde, aucun autre pays que cet Israël vilipendé, traîné dans la boue, diabolisé, ne tolérerait de voir des milliers d’obus tomber, pendant des années, sur ses villes : le plus remarquable dans l’affaire, le vrai sujet d’étonnement, ce n’est pas la “brutalité” d’Israël — c’est, à la lettre, sa longue retenue. »

Il suffit de comparer le nombre de morts palestiniens et israéliens (avant les combats actuels) pour mesurer la « longue retenue ». En réalité, les bombardements sur Gaza n’ont jamais cessé, sinon pendant le cessez-le-feu signé le 19 juin 2008. Et que dire de la « longue retenue » des Palestiniens qui vivent sous occupation depuis 40 ans... Car, il faut le rappeler, l’origine de la résistance ce n’est ni le Fatah, ni l’OLP ni le Hamas, mais l’occupation, qui suscite toujours la résistance.

« 2. Le fait que les Qassam du Hamas et, maintenant, ses missiles Grad aient fait si peu de morts ne prouve pas qu’ils soient artisanaux, inoffensifs, etc., mais que les Israéliens se protègent, qu’ils vivent terrés dans les caves de leurs immeubles, aux abris : une existence de cauchemar, en sursis, au son des sirènes et des explosions — je suis allé à Sdérot, je sais. »

Bernard-Henri Lévy est allé à Sdérot (alors qu’en Géorgie, il a pu écrire des affabulations sur des lieux où il ne s’était jamais rendu), on n’en doute pas. Mais est-il jamais allé à Gaza ? A-t-il vu dans quelles conditions vivent les Palestiniens, depuis des dizaines d’années ? Interviewée par la télévision, une habitante de Gaza, à qui l’on demandait si elle rendait le Hamas responsable de ce qu’elle subissait, répondait en substance : il y avait des bombardements avant l’arrivée du Hamas et il y en aura après ; tout cela n’est que prétexte.

« 3. Le fait que les obus israéliens fassent, à l’inverse, tant de victimes ne signifie pas, comme le braillaient les manifestants de ce week-end, qu’Israël se livre à un “massacre” délibéré, mais que les dirigeants de Gaza ont choisi l’attitude inverse et exposent leurs populations : vieille tactique du “bouclier humain” qui fait que le Hamas, comme le Hezbollah il y a deux ans, installe ses centres de commandement, ses stocks d’armes, ses bunkers, dans les sous-sols d’immeubles, d’hôpitaux, d’écoles, de mosquées-efficace mais répugnant. »

Ce qui est répugnant, c’est la disproportion des forces. Comme le dit le philosophe (un vrai, celui-là) Michael Walzer, que j’ai déjà cité, « le tir au pigeon n’est pas un combat entre combattants. Lorsque le monde se trouve irrémédiablement divisé entre ceux qui lancent les bombes et ceux qui les reçoivent, la situation devient moralement problématique ».

Quant au fait que les combattants du Hamas se terrent dans les écoles ou les mosquées, il s’agit souvent de pure propagande, comme le prouve l’exemple de l’école de l’Unrwa bombardée par l’armée israélienne. Chaque fois que des observateurs neutres ont pu se rendre sur place, ils ont constaté que les allégations israéliennes étaient mensongères. On comprend que le gouvernement israélien refuse l’entrée du territoire aux journalistes étrangers.

D’autre part, rappelons que Gaza est un tout petit territoire, avec la plus forte densité de population au monde. Où sont censés s’installer les combattants ? Doivent-ils aller au-devant des troupes israéliennes pour servir de cible ? Qui pourrait reprocher aux insurgés parisiens de 1848 ou de 1870 d’avoir construit des barricades dans les rues de la capitale ? Et je rajoute, comme le fait dans un magnifique texte daté du 10 janvier, le militant pacifiste israélien Uri Avnery, « How many divisions? »

« Il y a soixante-dix ans, durant la seconde guerre mondiale, un crime haineux a été commis dans la ville de Leningrad. Durant plus d’un millier de jours, un gang d’extrémistes appelé "l’armée rouge" a tenu en otage des millions d’habitants de la ville, et provoqué des représailles de la Wehrmacht allemand en se cachant au milieu de la population. Les Allemands n’avaient pas d’autre choix que de bombarder la population et d’imposer un blocus total provoquant la mort de centaines de milliers de personnes. (…) Voilà ce qu’on aurait pu lire dans les livres d’histoire si les Allemands avaient gagné la guerre. »

« 4. Entre l’attitude des uns et celle des autres il y a, quoi qu’il en soit, une différence capitale et que n’ont pas le droit d’ignorer ceux qui veulent se faire une idée juste, et de la tragédie, et des moyens d’y mettre fin : les Palestiniens tirent sur des villes, autrement dit sur des civils (ce qui, en droit international, s’appelle un “crime de guerre”) ; les Israéliens ciblent des objectifs militaires et font, sans les viser, de terribles dégâts civils (ce qui, dans la langue de la guerre, porte un nom — “dommage collatéral” — qui, même s’il est hideux, renvoie à une vraie dissymétrie stratégique et morale). »

Dissymétrie stratégique ? Incontestablement. Un dirigeant du FLN algérien Larbi Ben M’hidi, arrêté durant la bataille d’Alger en 1957 (puis assassiné), et à qui des journalistes français reprochaient d’avoir posé des bombes dans des cafés, répondait : « Donnez-moi vos Mystère, je vous donnerai mes bombes ». Si placer des bombes dans un café est condamnable, que faut-il dire des bombes larguées d’un avion sur des populations civiles ?

Dissymétrie morale ? Les punitions collectives infligées depuis des années à Gaza sont, selon Richard Falk, envoyé des Nations unies dans les territoires palestiniens, « un crime contre l’humanité ». Que dire alors de ce qui se passe depuis...

Parlant de ses négociations avec le gouvernement sud-africain et de ses demandes d’arrêter la violence, Nelson Mandela écrit : « Je répondais que l’Etat était responsable de la violence et que c’est toujours l’oppresseur, non l’opprimé, qui détermine la forme de la lutte. Si l’oppresseur utilise la violence, l’opprimé n’aura pas d’autre choix que de répondre par la violence. Dans notre cas, ce n’était qu’une forme de légitime défense. » (Nelson Mandela, Un long chemin vers la liberté, Livre de Poche, p. 647)

« 5. Puisqu’il faut mettre les points sur les i, on rappellera encore un fait dont la presse française s’est étrangement peu fait l’écho et dont je ne connais pourtant aucun précédent, dans aucune autre guerre, de la part d’aucune autre armée : les unités de Tsahal ont, pendant l’offensive aérienne, systématiquement téléphoné (la presse anglo-saxonne parle de 100 000 appels) aux Gazaouis vivant aux abords d’une cible militaire pour les inviter à évacuer les lieux ; que cela ne change rien au désespoir des familles, aux vies brisées, au carnage, c’est évident ; mais que les choses se passent ainsi n’est pas, pour autant, un détail totalement privé de sens. »

Ce que notre « philosophe » oublie, c’est qu’Israël, qui appelle les gens à quitter leur maison, ne les laisse pas vraiment aller ailleurs. Le Haut-commissaire pour les réfugiés remarquait que c’était le seul conflit du monde où on interdisait aux populations civiles de quitter leur territoire. Et ceux qui se réfugient dans des lieux soi-disant sûrs sont victimes des bombardements, comme les 40 civils tués dans une école de l’Unrwa. On peut noter que, selon Chris Gunness, le porte-parole de l’Unrwa, l’armée israélienne a reconnu qu’aucun tir n’était venu de cette école.

Un indice, parmi tant d’autres, du comportement de l’armée israélienne est donné par le CICR, qui fait, en général, preuve d’une grande réserve.

« Dans l’après-midi du 7 janvier 2009, quatre ambulances du Croissant-Rouge palestinien et le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) ont réussi à obtenir pour la première fois l’accès à plusieurs maisons touchées par les bombardements israéliens dans le quartier de Zeitoun, à Gaza. »

« Le CICR avait demandé depuis le 3 janvier que les ambulances puissent accéder à ce quartier en toute sécurité, mais il n’a obtenu l’autorisation des Forces de défense israéliennes que l’après-midi du 7 janvier 2009. Dans une des maisons, l’équipe du CICR et du Croissant-Rouge palestinien a découvert quatre petits enfants à côté de leurs mères respectives, mortes. Ils étaient trop faibles pour se lever tout seuls. Un homme a également été trouvé en vie, trop faible pour se mettre debout. Au total, au moins 12 corps gisaient sur des matelas. »

« Dans une autre maison, l’équipe de secours du CICR et du Croissant-Rouge palestinien a découvert 15 survivants de l’attaque, dont plusieurs blessés. Dans une troisième maison, l’équipe a trouvé trois autres corps. Des soldats israéliens occupant un poste militaire à 80 mètres de cette maison ont ordonné à l’équipe de secours de quitter la zone, ce qu’elle a refusé de faire. Plusieurs autres postes des Forces de défense israéliennes se trouvaient à proximité, ainsi que deux tanks. »

« “Cet incident est choquant, a déclaré Pierre Wettach, chef de la délégation du CICR pour Israël et les territoires palestiniens occupés. Les militaires israéliens devaient être au courant de la situation, mais ils n’ont pas porté secours aux blessés. Ils n’ont pas non plus fait en sorte que le CICR ou le Croissant-Rouge palestinien puissent leur venir en aide.” »

(...)

« Le CICR a été informé que davantage de blessés avaient trouvé refuge dans d’autres maisons détruites du quartier. Il demande à l’armée israélienne de lui permettre immédiatement, ainsi qu’aux ambulances du Croissant-Rouge palestinien, d’accéder en toute sécurité à ces maisons et de chercher d’autres blessés. Les autorités israéliennes n’ont toujours pas confirmé au CICR qu’elles lui autoriseraient l’accès. »

« Le CICR estime que dans le cas présent, l’armée israélienne n’a pas respecté son obligation de prendre en charge les blessés et de les évacuer, comme le prescrit le droit international humanitaire. Il juge inacceptable le retard avec lequel l’accès a été donné aux services de secours. »

On pourra aussi regarder le témoignage bouleversant d’un médecin norvégien, Mads Gilbert, pris sous les bombes. Lire aussi le décryptage en français : « C’est une guerre totale contre la population civile palestinienne ».

« 6. Et quant au fameux blocus intégral, enfin, imposé à un peuple affamé, manquant de tout et précipité dans une crise humanitaire sans précédent (sic), ce n’est, là non plus, factuellement pas exact : les convois humanitaires n’ont jamais cessé de passer, jusqu’au début de l’offensive terrestre, au point de passage Kerem Shalom ; pour la seule journée du 2 janvier, ce sont 90 camions de vivres et de médicaments qui ont pu, selon le New York Times, entrer dans le territoire ; et je n’évoque que pour mémoire (car cela va sans dire-encore que, à lire et écouter certains, cela aille peut-être mieux en le disant...) le fait que les hôpitaux israéliens continuent, à l’heure où j’écris, de recevoir et de soigner, tous les jours, des blessés palestiniens. »

Ce qui est difficile, quand on est philosophe, c’est de se renseigner et de descendre du ciel abstrait des idées pour s’intéresser au concret. Le nombre de camions qu’il indique est absolument dérisoire quand on connaît les besoins de Gaza. Normalement, il transite 500 camions par jour pour nourrir la population ; le blocus israélien ayant commencé dès le 5 novembre (après qu’Israël eut rompu la trêve en intervenant directement à Gaza), il n’est passé que 23 camions au cours du mois de novembre. Et ce blocus s’est intensifié avant les combats : la population était affamée et les hôpitaux sous-équipés. Que quelques dizaines de camions aient pu passer après, grâce à quelques déclarations fortes des Nations unies, ne change pas la situation.

« Très vite, espérons-le, les combats cesseront. Et très vite, espérons-le aussi, les commentateurs reprendront leurs esprits. Ils découvriront, ce jour-là, qu’Israël a commis bien des erreurs au fil des années (occasions manquées, long déni de la revendication nationale palestinienne, unilatéralisme), mais que les pires ennemis des Palestiniens sont ces dirigeants extrémistes qui n’ont jamais voulu de la paix, jamais voulu d’un Etat et n’ont jamais conçu d’autre état pour leur peuple que celui d’instrument et d’otage (sinistre image de Khaled Mechaal qui, le samedi 27 décembre, alors que se précisait l’imminence de la riposte israélienne tant désirée, ne savait qu’exhorter sa “nation” à “offrir le sang d’autres martyrs” — et ce depuis son confortable exil, sa planque, de Damas...). »

Rappelons, encore une fois, que c’est l’armée israélienne qui, dans la nuit du 4 au 5 novembre, a violé le cessez-le-feu par une incursion qui a provoqué la mort de quatre Palestiniens. Et que, d’autre part, Israël n’a jamais respecté une des clauses de l’accord qui était l’ouverture des points de passage entre Israël et Gaza, contribuant ainsi à affamer la population.

Mais, surtout, qu’est-ce qui empêche la signature de la paix ? Rappelons que, pendant plusieurs années, les dirigeants israéliens ont affirmé que le seul obstacle à un accord était Yasser Arafat. Après sa mort, Mahmoud Abbas (Abou Mazen) a été élu. Il a été salué en Israël, aux Etats-Unis et en Europe comme un dirigeant modéré. Cela fait quatre ans qu’il est président, cela fait quatre ans qu’il négocie au nom de l’Autorité palestinienne avec le gouvernement israélien. Le Hamas n’était pas partie prenante de ces négociations, et pourtant elles ont échoué, parce qu’Israël refuse l’application des résolutions des Nations unies, le retrait des territoires occupés en 1967. Tous les Etats arabes ont accepté l’initiative de paix du roi Abdallah proposant l’échange de la paix contre les territoires, et Israël a encore refusé...

« Aujourd’hui, de deux choses l’une. Ou bien les Frères musulmans de Gaza rétablissent la trêve qu’ils ont rompue et, dans la foulée, déclarent caduque une charte fondée sur le pur refus de l’“entité sioniste” : ils rejoindront ce vaste parti du compromis qui ne cesse, Dieu soit loué, de progresser dans la région-et la paix se fera. Ou bien ils s’obstinent à ne voir dans la souffrance des leurs qu’un bon carburant pour leurs passions recuites, leur haine folle, nihiliste, sans mots-et c’est non seulement Israël, mais les Palestiniens, qu’il faudra libérer de la sombre emprise du Hamas. »

Comment faut-il les libérer ? Rappelons que la majorité des Palestiniens a voté pour le Hamas dans des élections libres suscitées par les Etats-Unis et l’Union européenne. Ils ont voté pour protester contre l’incurie de l’OLP et contre l’échec du processus d’Oslo que le Fatah avait prôné. Au nom de « nos valeurs », nous avons refusé le verdict des urnes... Le peuple vote mal, changeons-le. Ou plutôt, imposons-lui une bonne dictature ou une bonne occupation qui le civilisera. C’était le raisonnement des Soviétiques quand ils sont intervenus en Afghanistan en décembre 1979, et que Georges Marchais évoquait « le droit de cuissage ». Faut-il s’étonner que Philippe Val, dans son éditorial de Charlie Hebdo, « Gaza : la colombe, le faucon et le vrai con », évoque cette invasion : « Les Soviétiques eux-mêmes, en 1979, avaient senti le danger (l’islamisme), et, à tort ou à raison (sic), avaient envahi l’Afghanistan. » Voici revenu le temps du colonialisme : nous allons civiliser tous ces indigènes qui acceptent le droit de cuissage, la polygamie, le voile, etc., et les libérer de la sombre emprise des intégristes.

Alain Gresh

Quelques commentaires

Antoine :

Bravo pour votre franchise, je parle de franchise car dans votre brillant article, vous apporter des arguments qui sont basés sur des faits réels, que malheureusement les médias français n’osent pas rapporter par crainte d’être taxé d’"antisémites". BHL devrait être jugé pour apologie de crimes de guerre. Techniquement c’est faisable voir Le sionisme est passible de cinq ans de prison

André:

Merci pour cet excellent article qui démonte, une fois de plus les simplismes, les approximations, les partis pris, la mauvaise foi de ce pseudo intellecto-journalistico-philosophe à la noix qu’est le pathétique BHL

orties :

Comme d’habitude le pseudo "philosophe" BHL assène ses vérités complètement absurdes, nous en avons la preuve à chaque fois qu’il ouvre la bouche. Merci pour votre article extrêmement intéressant.

Israël et la "vertu outragée"

(...) Et encore, ce n’est pas le plus odieux. Quelques enfants palestiniens des Territoires Occupés sont traités pour des cancers dans les hôpitaux israéliens. Dieu seul sait combien ont dû débourser les familles pour qu’ils y soient admis. La station "Israël Radio" se rend tous les jours dans les hôpitaux pour exiger des malheureux parents qu’ils expliquent aux auditeurs qu’Israël a parfaitement raison d’attaquer la Palestine et que la riposte du Hamas est démoniaque.

Nobo :

Voici une très belle déconstruction de BHLisme, qui explique parfaitement la recette de ce mauvais brouet !

http://www.amnesty.org/fr

"...Des soldats israéliens ont déjà fréquemment par le passé investi des domiciles palestiniens pour s’en servir comme poste d’observation et de tir, emprisonnant de ce fait leurs habitants. Dans d’autres cas, ils ont contraint des civils palestiniens, qu’ils tenaient en joue, à marcher devant eux pour pénétrer dans des bâtiments où ils craignaient d’être attaqués.

La pratique consistant pour les soldats israéliens à investir des habitations de Palestiniens et à utiliser leurs habitants comme boucliers humains et ces bâtiments comme postes de tir a été fréquemment utilisée ces huit dernières années par l’armée israélienne dans la bande de Gaza et en Cisjordanie. Lors d’une précédente avancée dans la bande de Gaza en mars 2008, des soldats israéliens s’étaient emparé de trois maisons dans le nord et, en février 2008, des soldats avaient investi une autre habitation dans le village de Beit Ummar près de Hébron, en Cisjordanie..."

Dans un chat au Monde.fr, Jean-François Legrain, chercheur au CNRS, spécialiste du Proche-Orient:

"...Jean-François Legrain : Le surarmement de la bande de Gaza est en fait un effet de communication initié par le gouvernement israélien, qui affirmait que Hamas possédait des missiles Stinger et des missiles antichars en quantité. Jusqu’à présent, de telles armes n’ont pas été utilisées.

Il faut se rappeler 1990, quand l’armée irakienne avait été présentée par la coalition comme la troisième armée au monde, ou, plus récemment, les accusations portées contre l’Irak détenteur d’armes de destruction massive. Tout cela n’est fait que pour justifier une intervention et faire passer l’agresseur pour la victime..."

"...Pour Israël, il semblerait que la solution souhaitée serait un certain retour de l’Egypte dans la bande de Gaza, et de la Jordanie en Cisjordanie. Mais rien n’indique que l’Egypte, comme la Jordanie, soit disposée à jouer un tel rôle. De ce fait, nous nous trouvons aujourd’hui face à une absence de "mandataire" qui puisse exercer son autorité sur la bande de Gaza. Une intervention directe de la communauté internationale à travers une force militaire d’intervention reste la solution mais les positions actuelles de cette communauté la rendent difficilement envisageable. La réussite de l’envoi d’une telle force, en tout cas, dépendra de son mandat."

Lucide :

Qui pratique le 2 poids, 2 mesures ?

Quand donc cessera-t-on, dans ce pays, de publier toutes les élucubrations de [ces deux propagandistes juifs] Bernard Henry Levy et Andre Glucksmann en leur donnant du "Monsieur le Philosophe" ? Je me souviens de l’article rédigé par le second, avec deux autres compères, au moment de l’invasion de l’Irak que Le Monde avait publié et qui commençait par "Quelle joie, quelle joie de voir les Américains en Irak". Une joie à donner la nausée !

L’administration Bush a "vendu" la guerre au Américains en leur affirmant que l’Irak disposait d’armes nucléaires. Cela était faux ; et Bush l’a avoué à la toute fin de son triste règne. Aujourd’hui, Israël et ses supporters inconditionnels – parmi lesquels Bernard Henry Lévy et André Glucksmann – veulent justifier la guerre contre Gaza par l’arsenal militaire du Hamas. Quel arsenal ? Des roquettes fabriquées artisanalement, d’une portée maximale de 40 km, ayant fait 3 morts en 7 ans (voir le très intéressant point de vue du Président Carter, publié par le Washington Post le 8 janvier 2009 sous le titre "An Unnecessary War").

Les procédés de Bernard Henry Lévy et André Glucksmann pour blanchir les entreprises guerrières d’Israël sont indignes. Ils pensent que l’on peut imposer l'occupation juive, telle qu’ils la conçoivent, aux peoples quitte à les opprimer et, s’ils ne l’acceptent pas, à les massacrer.

Quelle étrange conception, qui ne peut s’expliquer que par l’aveuglement et le parti pris en faveur d’Israël. Où situent-ils la limite entre ce qui est acceptable et ce qui est inacceptable ? S’il leur semble acceptable de bombarder nuit et jour - par terre, mer et air - une population sans défense et prise au piège, qui n’a aucun abri pour se protéger et qui a été dépourvue de toute ressource par suite d’un long blocus, quelle sera la prochaine escalade ?

Bernard Henry Levy et André Glucksmann accusent un peu tout le monde de pratiquer la loi du deux poids deux mesures en jugeant Israël. Mais n’est ce pas eux qui agissent ainsi en excusant toujours ce pays, en acceptant qu’il foule au pied toutes les conventions internationales ? Allez ensuite expliquer à des pays dits "réactionnaires" l’importance de respecter, les conventions sur les droits des enfants, celles protégeant les populations lors des conflits armés...

L’histoire jugera très sévèrement ces soi-disant "philosophes", eux qui au lieu de ramener Israël à la raison et de faire barrage à l’arrogance meurtrière des va-t-en guerre, les encouragent et les dédouanent constamment de leurs pires actes, pour lesquels ils passeraient au pilori n’importe quel autre Etat et gouvernement.

humanisme :

On ne peut que souscrire à l’analyse de Monsieur Gresh . L’humanisme de Monsieur Levy s’arrête étonnamment aux frontières de la Palestine. Ce philosophe (de salon s’entend) n’a malheureusement jamais présenté la moindre compassion pour l’assassinat d’enfants arabes. Si les arabes devenaient par enchantement israéliens , tchétchènes, thibétains, habitants du Darfour ou de la lune Monsieur BHL nous ferait entrevoir tous ses sentiments ( pleurs, sens de la victimisation) Mais voilà les enfants palestiniens ne méritent rien puisqu’ils ne sont pas juifs et leur cause ne sert pas la pas la propagande juive. Donc, ils n’existent pas.

Les palestiniens sont en état de légitime défense. La trêve n’a jamais existé pour Israël. Emprisonner , même si je n’aime pas cette référence , plus d’un million de personnes dans un ghetto enlève toute signification au mot trêve. Revenons à la raison et à des sentiments humanistes dignes de la philosophie des lumières mais pas à cette analyse propagandiste juive (celle de BHL).

Lou :

Les buts de guerre d’Israël - pour ses dirigeants juifs - sont clairs, c’est de conserver l'occupation juive, le statu quo et les colonies; ça leur permet de se faire élire en février 2009. Les israéliens ne veulent pas d’un partenaire avec qui ils pourraient négocier, ils veulent un partenaire qui n’a aucune représentativité et c’est le cas de Mahmoud Abbas.

"Pourtant, il y a des gens qui veulent gagner sur les deux tableaux. D’un côté, tuer et détruire sans discernement et de l’autre montrer un bon visage et une conscience propre : aller au devant des crimes de guerre sans aucun sens de la lourde culpabilité qu’ils impliquent. Cela demande du culot. Toute personne qui justifie cette guerre justifie en même temps tous ses crimes. Toute personne qui prêche pour cette guerre et qui croit en la justesse de ses tueries juive, n’a aucun droit de parler de moralité et d’humanité."

10 janvier 2009

Damas proteste contre la distribution par Israël de vin du Golan. "Le plateau du Golan fait partie intégrante de l’Etat d’Israël et le vin produit dans cette région est l’un des meilleurs du pays. Nous sommes heureux de le partager avec nos collègues", a réagi une porte-parole de la représentation permanente de l’ONU"

Un bel exemple de perversion!

Anonyme :

Elles reviennent régulièrement, année après année, mais sont toujours appliquées à la lettre : Les douze règles du journalisme "indépendant" :

Règle n° 1 : Au Proche-Orient, ce sont toujours les Arabes qui attaquent les premiers, et c’est toujours Israël qui se défend. Cela s’appelle des représailles.

Règle n° 2 : Les Arabes, Palestiniens ou Libanais n’ont pas le droit de tuer des civils de l’autre camp. Cela s’appelle du terrorisme.

Règle n° 3 : Israël a le droit de tuer les civils arabes. Cela s’appelle de la légitime défense.

Règle n° 4 : Quand Israël tue trop de civils, les puissances occidentales l’appellent à la retenue. Cela s’appelle la réaction de la communauté internationale.

Règle n° 5 : Les Palestiniens et les Libanais n’ont pas le droit de capturer des militaires israéliens ; c’est un enlèvement, même si leur nombre est très limité et ne dépasse pas trois soldats.

Règle n° 6 : Les Israéliens ont le droit d’enlever autant de Palestiniens qu’ils le souhaitent (environ 10 000 prisonniers à ce jour, dont près de 300 enfants). Il n’y a aucune limite et ils n’ont besoin d’apporter aucune preuve de la culpabilité des personnes enlevées. Il suffit juste de dire le mot magique « terroriste ».

Règle n° 7 : Quand vous dites "Hezbollah", il faut toujours ajouter l’expression "soutenu par la Syrie et l’Iran".

Règle n°8 : Quand vous dites "Israël", il ne faut surtout pas ajouter : "soutenu par les États-Unis, la France et l’Europe", car on pourrait croire qu’il s’agit d’un conflit déséquilibré.

Règle n° 9 : Ne jamais parler de "territoires occupés", dites seulement « territoires », ni de résolutions de l’ONU, ni de violations du droit international, ni des conventions de Genève. Cela risque de perturber le téléspectateur et l’auditeur.

Règle n° 10 : Ne pas dire "armée israélienne", appelez-la affectueusement par son petit nom, Tsahal.

Règle n° 11 : Les Israéliens parlent mieux le français que les Arabes. Ce qui explique qu’on leur donne, ainsi qu’à leurs partisans, aussi souvent que possible la parole. Ainsi, ils peuvent mieux nous expliquer les règles précédentes (de 1 à 10). Cela s’appelle de la neutralité journalistique.

Règle n° 12 : Si vous n’êtes pas d’accord avec ces règles, ou si vous trouvez qu’elles favorisent une partie dans le conflit contre une autre, c’est que vous êtes un "dangereux antisémite.

tenou :

Merci Mr GRESH de déchirer le voile opaque tissé par ce menteur professionnel juif qu’est ce pseudo philosophe BHL. Courtisan des puissants et coqueluche des médias des "12 règles" précédentes parait-il ! Mais pour combien de temps ? Je ne désespère pas de voir cet individu, et quelques autres, dont Glücksmann à la poubelle de l’histoire ! Le problème est maintenant clairement posé : Prendre position (avec des larmes hypocrites!) pour Israël = prendre la défense des puissants et des riches de monde. Heureusement, dans nos pays développés, il y a des gens, (de plus en plus nombreux) qui ne pensent pas "correctement" comme le voudrait ce BHL et d’autres qu’on ne nommera pas.

Chiara

Merci à Alain Gresh d’avoir répondu point par point à l’argumentaire nauséabond et atterrant de BHL, et aussi, d'avoir souligné, argumentation à l’appui, les mensonges d’Israël, et sa fuite en avant meurtrière. Ceux qui "justifient" ces massacres juifs sont complices du massacre.

Waglioni :

Cher Monsieur Gresh, je vous trouve beaucoup d’abnégation. Je n’aurais jamais eu la force morale de passer outre le dégoût qu’inspire les premiers mots de ce personnage. Comme je vous ai lu, j’ai aussi été obligé de lire plus ou moins ce qu’il a osé écrire ensuite, et j’ai ressenti une honte, une frayeur primitive, fondamentale, devant pareille démission de toute morale, devant cette corruption. Cette imitation de dandy atteint la laideur du tableau avant même de s’être suicidé, comme le héros de Wilde.

Le seul remède à appliquer à ce cas, c’est en effet le TPI (ou plus modestement un tribunal français) pour "apologie de crime de guerre".

nadya :

Je n’ai jamais compris pourquoi on a accordé à BHL le statut de "Philosophe". J’avais même acheté quelques uns de ses écrits ( et regretté par la suite), juste pour essayer de comprendre. Nous devons chercher qui est le responsable de cette bizarrerie. Qui l’a gratifié de ce statut ? Et surtout pourquoi ?

Bernard :

Merci M. GRESH ! Et, si l’on peut ajouter encore aux lumineux propos tenus par Stéphane HESSEL - et rapportés dans ces "commentaires", qui se souvient qu’en octobre 1967 - soit 4 mois seulement après la "Guerre des Six Jours", De GAULLE - dans une conférence de presse dont les belles âmes ne retinrent et n’ont retenu depuis que "le peuple sûr de lui, fier et dominateur" - prédisait aussi à l’Etat d’Israël qu’en occupant des territoires qui n’étaient pas les siens, il susciterait de la résistance puis du terrorisme, et qu’il se comporterait alors comme n’importe quel occupant pris dans l’engrenage infernal terrorisme / contre-terrorisme !? Tout était dit et prédit... Quant aux "négociations" telles que semblent les considérer - et les pratiquer - les Israéliens, elles rappellent ces mots attribués à Krouchtchev s’adressant à Kennedy : "Ce qui est à nous est à nous, ce qui est à vous est négociable", autre façon juive de dire : "Donne moi ta montre, et je te donne l’heure"...

moughit :

Bernard Henry Lévy, dans son bloc notes, s’indigne, et nous livre cette perle: « … le vrai sujet d’étonnement, ce n’est pas la « brutalité » d’Israël (l’agression juive contre Gaza) c’est sa longue retenue. »!!

Plus de 1400 morts et plus de 8000 blessés dont la majorité est composée de femmes, d’enfants et de civils. Comptabilité macabre. Avec Gaza, BHY a perdu une occasion de se taire.

Maxime:

1. Une intéressante citation juive: "Si j’étais un leader arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C’est normal ; nous avons pris leur pays. Il est vrai que Dieu nous l’a promise, mais comment cela pourrait-il les concerner ? Notre dieu n’est pas le leur. Il y a eu l’antisémitisme, les Nazis, Hitler, Auschwitz, mais était-ce leur faute ? Ils ne voient qu’une seule chose : nous sommes venus et nous avons volé leurs terres. Pourquoi devraient-ils accepter cela ?" David Ben Gourion cité par Nahum Goldmann dans "Le Paradoxe Juif", page 121)

2. La sœur de du juif Kouchner ["notre" (ou leur?) ministre des affaires étrangères] est bien officier dans les Forces d’agression et d'occupation juive israéliennes, "Tsahal" !

chelzachel :

Tout ce que peut la philosophie, c’est d’éclairer, d’expliquer son objet, il s’agit pour elle de l’amener sous la pure lumière de la connaissance abstraite, de la raison. (Shopenhauer) Ce que nous apporte le BHL (juif ) c’est que le Hamas est "monstrueux", "inadapté à la paix". Par contre Israël (Etat juif ) comme nous le disait Sarkozy (juif ), ainsi que le conservateur Stephen Harper (juif ) et BHL lui même dans un élan de « vérité médiatique et philosophique », nous ont rappelé l’évidence : « Israël a le droit de se défendre ». Non, pardon, ils veulent dire autrement Israël a le droit de tuer !!!

K. :

Dans un Edito du Ha’aretz : " ... comme cela s’est passé pendant la Seconde guerre du Liban [guerre des 33 jours, juillet 2006], la raison de la guerre ne soit oubliée et remplacée par le désir de procurer des frissons de plaisir à une population juive fanatisée par des décennies de programmes scolaires et de propagande juive...". L’auteur est parfaitement conscient de cette donne, comme le prouve le titre même de son article : A big shudder on the wing.

Sebastien :
Quand un propagandiste juif parle de ses victimes musulmanes:

« N’étant pas un expert militaire, je m’abstiendrai de juger si les bombardements israéliens sur Gaza auraient pu être mieux ciblés, moins intenses », écrit [le juif] Bernard-Henri Lévy dans Le Point, le 9 janvier 2009.

Déjà en 2006, quand l’aviation israélienne faisait du hachis de civils au Liban, il écrivait (courageusement) , comme l’a souligné Alain Gresh, que, n’étant pas « grand expert en affaires militaires », il ne comprenait pas le sens du mot « disproportion (Il justifiait le bombardement.) Ces grotesques saillies font rire dans les maternelles, où chacun sait que BHL, précisément, se prend depuis trente ans pour l’homme qui sait tout sur à peu près toutes les guerres, et qui jamais ne se prive, dès lors, de faire de rudes leçons de vie (et de mort).

Là encore : juste après avoir (doctement) énoncé qu’il ne sait absolument pas de quoi il parle, « Bernard », comme on l’appelle au Monde, ré-enfile son treillis, pour aboyer qu’Israël a quand même bien raison de bombarder Gaza, et s’acquitte même là d’une espèce de mission de service public : « Libérer les Palestiniens du Hamas » - car « les pires ennemis des Palestiniens », contrairement à ce que tu pourrais penser un peu hâtivement sur la seule foi des monstrueux crimes de guerre israéliens, ne sont pas (du tout) les valeureux soldats qui leur déchiquettent la gueule, mais bien plutôt « ces dirigeants extrémistes qui n’ont jamais voulu de la paix, jamais voulu d’un État, et n’ont jamais conçu pour leur peuple d’autre État que celui d’instrument et d’otage ». (Tant de mensonges en si peu de mots devraient assurer au penseur préféré de Jean-Marie Colombani une place de choix dans le Guiness book des records.)

Pour le dire autrement : si le gouvernement israélien fait confectionner par son armée du cake de Palestiniens, c’est pour le bien des Palestiniens - il suffit de l’écrire avec la mâle assurance de qui sait que ses pires saloperies ne lui vaudront nulle sanction, pour que tout devienne plus simple. Même Dupont.

Bien évidemment : de la même façon que tu ne fais que peu d’omelettes sans casser quelque œuf, tu ne fais pas le bonheur des Palestiniens sans leur tuer quelques centaines d’enfants - non par goût, évidemment, t’imagines bien qu’on n’est pas des bêtes, mais parce que l’Arabo-Musulman, très majoritaire à Gaza, est d’une si fourbe fourberie, d’une si cruelle cruauté, qu’il aime (faire) tuer sa progéniture en l’exposant aux tirs défensifs d’un État démocratique. BHL dit ça comme ça : « Les dirigeants de Gaza […] exposent leurs populations : vieille tactique du “bouclier humain”, qui fait que le Hamas […] installe ses centres de commandement, ses stocks d’armes, ses bunkers, dans les sous-sols d’immeubles, d’hôpitaux, d’écoles, de mosquées - efficace mais répugnant. »

Durant que le soldat israélien est un humaniste raffiné, attentif à ne jamais tuer plus de quarante civils par demi journée, le Palestinien est par conséquent un Landru spécialisé dans l’infanticide massif - un peu comme certains clercs le sont chez nous dans les vilenies.